СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4339/2017-АК

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело № А60-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

заявителя жалобы, арбитражного управляющего Павловой М.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павловой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2018 года

по результатам рассмотрения жалобы ООО «Современные технологии» и ООО «Стекландия» на действия и бездействие конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-2883/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Аранта» (ИНН 6661022237, ОГРН 1026605235865),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 ЗАО «Аранта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А.

23.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО «Современные технологии» и ООО «Стекландия» (далее – кредиторы) на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего должника Павловой М.А., содержащая также требование о ее отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Павловой М.А., выразившиеся в нарушении порядка опубликования сообщений в ЕФРСБ; нарушении порядка назначения собрания кредиторов; нарушении требований к отчету конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; в не отражении сведений о дебиторской задолженности к Н.В. Налимовой в размере 1 874 000 руб.; в допущении формального подхода к оспариванию сделок должника; в затягивании процедуры конкурсного производства; в необоснованном заключении договоров на хранение имущества должника. 

Этим же определением Павлова М.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аранта».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Павлова М.А., не согласившись с вынесенным определением в части признания ее действий незаконными и в части отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность фактов неправомерных действий и оснований для отстранения.

По эпизоду, связанному с нарушением порядка опубликования сообщений в ЕФРСБ, а именно относительно не опубликования заявления ООО «ИРИС» о включении в реестр требований кредиторов должника отмечает, что оно не являлось самостоятельным заявлением о включении в реестр, а было направлено на установление правового положения как залогового кредитора, так как данный кредитор просил признать его требования, включенные в реестр определением от 19.02.2017 залоговыми; поскольку в данном случае не устанавливался размер требований и основание их возникновения, а менялся лишь статус, п.2 ст. 100 Закона о банкротстве не применяется, публикация в ЕФРСБ не требовалось, соответственно, неправомерного бездействия не допущено. Относительно не опубликования сведений об обращении в суд с заявлениями о признании сделки недействительной указывает на наличие в документах, которые приложены кредиторами к жалобе, доказательств того, что они владели информацией и присутствовали на заседаниях по оспариванию сделок с ООО «Академия Бизнеса» и Налимовой Н.В., в том числе определения от 15.09.2018, от 18.01.2018; в дело представлен отчет конкурсного управляющего от 13.06.2018 о ходе процедуры, где присутствует информация о ходе рассмотрения всех обособленных споров с указание  дат, существа спора, движения дела; таким образом, заявителями не доказано нарушение прав и законных интересов.

По эпизоду, связанному с нарушением порядка назначения собрания кредиторов отмечает, что аналогичный довод уже исследовался при рассмотрении заявления Управления Россреестра по Свердловской области о привлечении к административной ответственности; нарушений прав кредиторов двухдневной просрочкой в проведении собрания кредиторов не установлено.

По эпизоду, связанному с нарушением требований к отчету конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства отмечает, что в отчете от 13.06.2017 имеется таблица со сведениями о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; основанием поступления денежных средств от ООО «Синергия-Строй» является договор аренды от 01.06.2016 (закончил свое действие 31.12.2017), затем был заключен договор аренды от 01.01.2018 №У003/18; указанные копии договоров представлялись во все отчеты конкурсного управляющего, что является достаточным доказательством основания поступления денежных средств; сама форма отчета, а также нормы, регулирующие составление отчета, конкурсным управляющим не нарушены; вся информация до кредиторов доведена. Также считает непонятной позицию суда по поводу отсутствия подтверждающих расходы документов; суд указывает, что к отчету от 13.06.2018 не приложены документы, подтверждающие судебные расходы, расходы на оплату страхования  и плату за абонентское обслуживание программы Контур-Экстерн; на самом деле указанные расходы возникли в более ранних периодах отчетности конкурсного управляющего и соответственно приобщались к отчетам более ранним, которые предметом спора не являлись. В отношении бухгалтера Налимовой Н.В. отмечает, что действия по направлению ей уведомления в порядке п.2 ст. 129 Закона о банкротстве были выполнены, однако в связи с необходимостью вести бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, Налимова Н.В. была оставлена работать в ЗАО «Аранта» по трудовому договору, который был заключен с ней при приеме на работу до введения процедуры в отношении должника; сведения об этом указаны в отчете конкурсного управляющего в разделе «Текущие платежи». 

В отношении эпизода, связанного с не отражением в отчете информации о дебиторской задолженности Налимовой Н.В. в размере 1 874 000 руб.  указывает, что задолженность Налимовой Н.В. возникла в результате оспаривания сделки должника; информация об оспаривании сделки отмечается в отчете в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в подразделе «Требования, предъявленные в арбитражный суд о признании сделок недействительными»; в отчете от 13.06.2018 в указанном разделе прописано конкурсным управляющим об оспаривании договора купли-продажи с Налимовой Н.В., о вынесенном определении от 18.01.2018 и о взыскании 1 874 000 руб. и о получении исполнительного листа.

По эпизоду, связанному с формальным подходом к оспариванию сделок должника отмечает, что соответствующие выводы суда носят оценочное суждение, не основанное на нормах действующего законодательства о банкротстве; требование об оспаривании сделок управляющим получено от заявителей, а также на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.12.2017, кредиторы проголосовали за подачу заявления об оспаривании сделок с ООО «ЕК Термоколер» и ООО «Синергия-Строй» (собрание созывалось также по требованию кредитора); кредиторы своими действиями дали управляющему понять о своем интересе в оспаривании сделок, о своем намерении настоять на подаче управляющим такого заявления; вопреки выводам суда о том, что управляющий должен был привести кредиторам убедительные доводы об отсутствии оснований для обращения в суд и предпринять меры по урегулированию разногласий, в Законе о банкротстве отсутствуют процедуры урегулирования таких разногласий с кредиторами и полностью отсутствует возможность у управляющего разрешить данные разногласия с присутствием суда.

В отношении эпизода, связанного с необоснованным заключением договоров на хранение имущества должника, отмечает, что выводы суда в данной части противоречат выводам, сделанным судом в рамках обособленного спора по оспариванию сделок с ООО «ЕК-Теромоколер» во вступившем в законную силу определении от 11.06.2018 по настоящему делу, тем самым нарушено правило преюдиции, установленное ст. 69 АПК РФ.

Отстранение ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с позиции Павловой, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалы дела заявителями не представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих наличие неоднократных грубых, умышленных нарушений Павловой М.А. законодательства о банкротстве, как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных дел.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением от 21.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.03.2019 на 15-00 час., в связи с необходимостью истребования материалов дела №А60-48883/2017.

До начала судебного разбирательства из Арбитражного суда Свердловской области поступили материалы дела №А60-48883/2017.

Явившаяся в судебное заседание арбитражный управляющий Павлова М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсные кредиторы должника ООО «Современные технологии» и ООО «Стекландия» обратились с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой ссылались на то, что Павлова М.А. допустила нарушения публикаций сообщений в ЕФРСБ; нарушила порядок назначения собрания кредиторов; воспрепятствовала конкурсным кредиторам вести аудио – и видеозапись собрания кредиторов; нарушила порядок предоставления копии реестра требований кредиторам; нарушила требования законодательства, предъявляемым к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства; не отразила сведения о дебиторской задолженности к Н.В. Налимовой в размере 1 874 000 руб.; формально подошла к оспариванию сделок должника; затянула процедуру конкурсного производства; использовала полномочия в ущерб интересам независимых кредиторов и должника; необоснованно заключила договоры на хранение имущества должника. 

Также кредиторы просили отстранить Павлову М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев жалобу кредиторов, суд счел ее частично обоснованной. При этом суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Павловой М.А., выразившиеся в нарушении порядка опубликования сообщений в ЕФРСБ; нарушении порядка назначения собрания кредиторов; нарушении требований к отчету конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; в неотражении сведений о дебиторской задолженности к Н.В.Налимовой в размере 1 874 000 руб.; в допущении формального подхода к оспариванию сделок должника; в затягивании процедуры конкурсного производства; в необоснованном заключении договоров на хранение имущества должника и отстранил Павлову М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аранта».

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий Павловой М.А. кредиторами было указано на нарушение порядка опубликования сообщений в ЕФРСБ.

При рассмотрении данного основания суд установил, что сообщение о собрании кредиторов должника, назначенного на 28.12.2017, согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве должно было быть опубликовано не позднее 13.12.2017, однако, Павлова М.А. данное сообщение №2306196 опубликовала только 20.12.2017.

Вместе с тем, обращаясь с жалобой, кредиторы не обосновали и не доказали, каким образом, допущенная управляющим просрочка повлияла на их права и законные интересы, а также на права иных кредиторов (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении оснований считать действия финансового управляющего неправомерными в данной части у апелляционного суда не имеется.

Относительно поздней публикаций сведений в ЕФРСБ о проведении собрания комитета кредиторов должника, назначенного на 02.06.2017, суд первой инстанции отметил, что заявители жалобы не обосновали, каким образом допущенная управляющим просрочка повлияла на их права и законные интересы, поскольку ни один из заявителей в комитет не входит.

Что касается резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсным управляющим М.А.Павловой от 03.03.2017, суд установил, что она опубликована на сайте Арбитражного суда Свердловской области 14.03.2017, поэтому нарушения срока публикации сообщения на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим не допущено.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспорены, в связи с чем, не исследуются апелляционным судом.

В отношении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «РГС–Академическое» суд установил, что оно поступило в арбитражный суд 26.05.2017, принято определением от 02.06.2017.

Заявление ООО «ИРИС» поступило в суд 29.05.2016, принято определением от 05.06.2017.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона банкротстве сведения о поступившем требовании кредитора подлежат опубликованию конкурсным управляющим в течение пяти дней с даты получения требования.

 Между тем, согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение о поступлении требования кредитора АО РГС «Академическое» опубликовано 29.06.2017, в отношении кредитора ООО «ИРИС» публикация конкурсным управляющим не осуществлена.

Апелляционный суд отмечает, что из принятых при рассмотрении  названных требований АО РГС «Академическое», ООО «ИРИС» судебных актов усматривается, что иные кредиторы, в том числе заявители жалобы, ООО «Современные технологии», ООО «Стекляндия» принимали участие в судебных заседаниях, реализовали свое право на заявление возражений относительно требований. Доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей жалоб в деле отсутствуют. Обстоятельств, из которых можно было бы сделать такой вывод, заявителями не приведено и в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заявителя, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что 23.05.2017 конкурсный управляющий должника М.А.Павлова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 18.12.2015, заключенного между должником и Н.В. Налимовой. 

Определением от 18.01.2018 суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015, заключенный между должником и Налимовой Н.В. недействительной сделкой.

Кроме того, определением от 15.09.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Академия бизнеса» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Сообщение о подаче в суд заявления о признании недействительной сделки должника с Налимовой Натальей Владимировной опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.11.2017, т.е. более, чем через 5 месяцев после обращения в суд, о принятом по этому спору судебном акте – 30.01.2018, т.е. на 7 дней позднее установленного срока, об определении от 15.09.2017 – 07.11.2017, т.е. более чем на месяц позднее срока.

Как указал суд, доказательства того, что конкурсным управляющим  предприняты все необходимые меры для своевременного опубликования сведений об обращении в суд с заявлениями о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, суду не представлены.

Между тем, из содержания определений от 15.09.2017 и от 18.01.2018 следует, что кредиторы принимали активное участие в ходе рассмотрения споров об оспаривании сделок. 

Возложение законодателем на арбитражного управляющего обязанности по публикации сведений о подаче в суд заявления о признании недействительной сделки должника поступлении требований кредиторов направлено на соблюдение прав и интересов кредиторов, а также для своевременного заявления ими возражений при их наличии.

Принимая во внимание цель опубликования соответствующих сведений, а также участие кредиторов в судебных заседаниях по оспариванию сделок, следует признать, что им было известно об инициированных управляющим судебных процессах, в связи с чем, нарушения прав несвоевременной публикацией допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы кредиторов по рассматриваемому эпизоду у суда не имелось.

Еще одним основанием кредиторы указывали нарушение порядка назначения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным  управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

Как установил суд, 31.05.2017 конкурсному управляющему вручено требование кредитора ООО «Современные технологии» (исх. № 35 от 31.05.2017) о проведении собрания кредиторов.

С учетом установленного ст. 14 Закона о банкротстве срока конкурсный управляющий должен был определить дату проведения собрания кредиторов не позднее 22.06.206.

 Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1860535 от 09.06.2017 о проведении собрания кредиторов должника 23.06.2017, т.е. имело место нарушение срока на один день.

Доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей жалоб в деле отсутствуют.

При отсутствии в деле соответствующих доказательств апелляционный суд признает данное нарушение несущественным.

В качестве основания заявленных требований кредиторами было указано на то, что на собрании кредиторов 23.06.2017 конкурсный управляющий  препятствовала ведению аудио – и видеозаписи собрания кредиторов.

При рассмотрении данного оснований судом установлено отсутствие нарушения прав кредиторов, поскольку аудио и видеозапись производилась, кредиторы ссылались на нее в качестве доказательств, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания жалобы обоснованной в этой части. 

Данные выводы суда по существу не оспорены, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований кредиторы также ссылались на то, что реестр требований кредиторов должника получен кредитором ООО «Современные технологии» 07.06.2017 с нарушением срока, установленного п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве. Сам реестр требований кредиторов должника надлежащим образом не оформлен, в нем отсутствуют дата и подпись на каждом листе реестра.

При рассмотрении данного основания суд установил, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения конкурсным кредиторам в результате не представления надлежащим образом заверенного арбитражным управляющим реестра требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Современные технологии», являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) и обладающий процессуальными правами и обязанностями в соответствии со ст. 41 АПК РФ вправе знакомиться с представленным конкурсным управляющим в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

В этой связи суд не усмотрел оснований для признания жалобы обоснованной и в этой части.

Данные выводы суда по существу не оспорены, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что в отчете конкурсного управляющего от 13.06.2018 отсутствуют:

сведения обо всех видах экономической деятельности ЗАО «Аранта»;

сведения об основании поступления денежных средств от Н.В. Налимовой, ООО «СК СтройИнвест», ООО «Синергия Строй», М.Г.Валеева;

в графе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны недостоверные сведения;

в графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего отсутствуют меры, принятые конкурсным управляющим для выявления имущества должника, не отражена информация о заключенных договорах аренды транспортных средств, отсутствуют сведения об иных мерах (направление запросов, требований и т.д.);

в графе «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего указано, что Н.В. Налимова уведомлена о предстоящем увольнении 04.04.2017, а Е.С.Крапивина 12.04.2017 (дата признания должника несостоятельным (банкротом) 03.03.2017), при этом работников должника в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был уведомить о предстоящем увольнении в течение месяца работников, то есть до 03.04.2017;

в графе «Сведения о расходах на проведении конкурсного производства» отчета отсутствует расшифровка расходов.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Правила).

В соответствии с п. 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Правил).

При рассмотрении спора суд признал обоснованными доводы жалобы о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим отчетности, поскольку, указав сведения о поступлении на основной счет должника денежных средств, конкурсный управляющий не представила кредиторам документов, подтверждающих основание поступления таких денежных средств.

В частности судом установлено, что к отчету от 01.06.2017 конкурсным управляющим представлен договор аренды транспортных средств с ООО «Синергия Строй» от 01.06.2016, к отчету на 12.03.2018 – договор с тем же лицом от 01.01.2018; однако, к отчету не приложены ежемесячные акты приемки по договору аренды, иные документы, которые позволили бы кредиторами установить основание поступлений от ООО «Синергия Строй»; сведения о сдаче имущества должника в аренду ООО «Синергия Строй» в отчете не отражены; сведения о расходах на проведение конкурсного производства частично документально не подтверждены. Также суд установил, что Н.В. Налимова уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора 04.04.2017, однако до настоящего времени не уволена, трудовой договор, иное основание для выплаты заработной платы (из конкурсной массы потрачено 519140 руб. 44 коп.) не представлен.

В этой связи счел, что материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Павлова М.А. ненадлежащим образом составляла отчеты о своей деятельности, что препятствовало кредиторам контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать данный вывод суда достаточно обоснованным.

Как следует из пояснений Павловой М.А., нашедших свое документальное подтверждение в материалах дела и не опровергнутых кредиторами, в отчете от 13.06.2017 имеется таблица со сведениями о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; основанием поступления денежных средств от ООО «Синергия-Строй» является договор аренды от 01.06.2016 (закончил свое действие 31.12.2017), затем был заключен договор аренды от 01.01.2018 №У003/18; указанные копии договоров представлялись во все отчеты конкурсного управляющего.

Вопреки выводу суда, в рассматриваемом отчете отражено наличие действующего договора аренды от 01.01.2018 № У003/18, заключенного с ООО «Синергия Строй», данный договор представлялся в пакете документов к отчетам конкурсного управляющего, что установлено судом. Из содержания названного договора не усматривается условий об обязанности сторон по составлению ежемесячных актов приемки по договору либо иных документов. Наличие указанных сведений о договоре аренды последовательно во всех отчетах, его фактическое представление является достаточным доказательством основания поступления поступление денежных средств от арендатора.

В отношении бухгалтера Налимовой Н.В. конкурсный управляющий указала, что действия по направлению ей уведомления в порядке п.2 ст. 129 Закона о банкротстве были выполнены, однако в связи с необходимостью вести бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, Налимова Н.В. была оставлена работать в ЗАО «Аранта» по трудовому договору, который был заключен с ней при приеме на работу до введения процедуры в отношении должника; сведения об этом указаны в отчете конкурсного управляющего в разделе «Текущие платежи». 

То есть непосредственно конкурсным управляющим с Налимовой Н.В. договор не заключался, продолжал свое действие трудовой договор, заключенный до введения в отношении должника процедуры банкротства; в рассматриваемом отчете сведения о продолжении деятельности Налимовой Н.В. в должности бухгалтера содержатся.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим существенных нарушений при составлении отчетов о своей деятельности, влекущих нарушения прав кредиторов не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в данной части у суда не имелось.

В качестве основания заявленных требований заявители ссылались на то, что конкурсный управляющий в отчете не отразила сведения о дебиторской задолженности к Н.В. Налимовой в размере 1 874 000 руб.

При рассмотрении данного основания суд установил, что определением от 18.01.2018 по настоящему делу признан договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015, заключенный между должником и Налимовой Н.В. недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Налимовой Н.В. в пользу должника 1 874 000 руб.

В представленном отчете конкурсного управляющего от 13.06.2018 информация о дебиторской задолженности Н.В. Налимовой в размере 1 874 000 руб. отсутствует, в связи с чем, суд признал жалобу кредиторов обоснованной.

Между тем, как пояснила конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции задолженность Налимовой Н.В. возникла в результате оспаривания сделки должника; информация об оспаривании сделки отмечается в отчете в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в подразделе «Требования, предъявленные в арбитражный суд о признании сделок недействительными»; в отчете от 13.06.2018 в указанном разделе прописано конкурсным управляющим об оспаривании договора купли-продажи с Налимовой Н.В., о вынесенном определении от 18.01.2018 и о взыскании 1 874 000 руб. и о получении исполнительного листа.

Наличие соответствующих сведений в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего от 13.06.2018 установлено.

При таком положении апелляционный суд признает недоказанным неправомерное бездействие конкурсного управляющего по рассматриваемому эпизоду.

Помимо прочего кредиторы в своей жалобе ссылались  на то, что конкурсный управляющий Павлова М.А. формально подошла к оспариванию сделок должника.

При рассмотрении спора суд установил, что 23.05.2017 конкурсный управляющий М.А.Павлова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли - продажи от 18.12.2015, заключенного между должником и Налимовой Натальей Владимировной, недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки путем обращения взыскания на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска VIN JTMHX05J904014889, цвет черный, восстановлении Налимовой Натальи Владимировы в правах кредитора должника с требованием в размере 1 500 000 руб.

Определением от 18.01.2018 суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015, заключенный между должником и  Налимовой Натальей Владимировной недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Налимовой Натальи Владимировны в пользу должника 1 874 000 руб.

При этом активная позиция кредитора ООО «Стекландия», настаивавшего при рассмотрении спора на отсутствии какого бы то ни было встречного предоставления со стороны Н.В. Налимовой, позволила суду прийти к выводу о безвозмездном отчуждении должником имущества в пользу Н.В. Налимовой, что обеспечило восстановление прав должника путем взыскания с Н.В. Налимовой полной стоимости переданного ей транспортного средства. 

Также установлено, что собранием кредиторов должника от 28.12.2017 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании договоров аренды транспортных средств между ЗАО «Аранта» и ООО «Синергия Строй», договора аренды (субаренды) земельного участка между ЗАО «Аранта» и ООО «Компания ЕК «Термоколер» недействительными сделками.

31.01.2018 конкурсный управляющий М.А.Павлова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров субаренды нежилого помещения от 01.12.2016 и субаренды земельного участка от 05.12.2016, заключенных между должником и ООО «ЕК-Термоколер», недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

31.01.2018 конкурсный управляющий М.А.Павлова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды транспортных средств № У002/16 от 01.06.2016, заключенного между должником и ООО «Синергия Строй», недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявлений отказано. 

В ходе судебных заседаний конкурсный управляющий М.А.Павлова занимала пассивную позицию, судебные заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника неоднократно судом откладывались для уточнения конкурсным управляющим М.А.Павловой нормативно – правового обоснования заявления и представления дополнительных доказательств, в том числе в обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении. 

С учетом установленных обстоятельств суд счел, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий, не согласный с возложенной на него собранием кредиторов обязанностью по оспариванию сделок должника, должен был привести кредиторам убедительные доводы об отсутствии оснований для обращения в суд и предпринять меры по урегулированию спорной ситуации таким образом, чтобы на конкурсную массы не были возложены необоснованные дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и иных судебных издержек. Формальное исполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд привело именно к таким последствиям.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда в данной части не может.

Сделка с Налимовой Н.В. конкурсным управляющим была оспорена, правовой результат, на который были направлены действия конкурсного управляющего, достигнут – сделка признана недействительной; размер вклада конкурсного управляющего либо конкурсного кредитора в достижении такого результата носит сугубо оценочный характер, активная позиция кредитора при рассмотрении спора не означает, что конкурсный управляющий бездействовал либо действовал процессуально неразумно, не в интересах кредиторов.

Как справедливо указывает в жалобе конкурсный управляющий, требование об оспаривании сделок управляющим получено от заявителей, а также на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.12.2017, кредиторы проголосовали за подачу заявления об оспаривании сделок с ООО «ЕК Термоколер» и ООО «Синергия-Строй» (собрание созывалось также по требованию кредитора); кредиторы своими действиями дали управляющему понять о своем интересе в оспаривании сделок, о своем намерении настоять на подаче управляющим такого заявления; вопреки выводам суда о том, что управляющий должен был привести кредиторам убедительные доводы об отсутствии оснований для обращения в суд и предпринять меры по урегулированию разногласий в Законе о банкротстве отсутствуют процедуры урегулирования таких разногласий с кредиторами и полностью отсутствует возможность у управляющего разрешить данные разногласия с присутствием суда.

Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют суду констатировать отсутствие у конкурсного управляющего возможности   предпринять меры по урегулированию спорной ситуации.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителей в данной части.

Еще одним основанием конкурсному управляющему вменено необоснованное заключение договоров в отношении имущества должника.

Как установил суд, согласно отчету конкурсного управляющего между должником и ООО «ЕК Термоколер» заключены следующие договоры:

1. договор хранения и охраны имущества должника № 01/3 от 05.12.2016,  с размером вознаграждения 20000 руб. в месяц;

2. договор аренды комнаты б/н от 01.12.2016, с размером вознаграждения 11880 руб. в месяц;

3. договор субаренды земельного участка № 01/3–18 от 01.03.2018, с размером вознаграждения 30000 руб. в месяц.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего всего за период с 03.03.2017 по 31.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Термоколер» перечислено 928 691 руб. 62 коп.

При рассмотрении спора суд также выявил, что между ООО «ЕК Термоколер» (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор субаренды земельного участка от 05.12.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Суходольская, 198 для цели хранения строительных материалов и иных объектов (п. 1.1 договора). 

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 85 000 руб. за один календарный месяц.

По акту приема – передачи от 05.12.2016 арендодатель передал должнику земельный участок. 

С 01.09.2017 размер ежемесячной платы в соответствии с дополнительным соглашением №1 составляет 20000 руб. 

Между ООО «ЕК Термоколер» (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 88 , оф. 9, ком. 88, 89, этаж 1. 

Арендная плата согласована сторонами в сумме 30000 руб. в месяц. 

По акту приема – передачи от 01.12.2016 арендодатель передал должнику нежилое помещение.

С 03.03.2017 площадь арендуемого помещения уменьшена сторонами до 19,8 кв.м., а размер ежемесячной платы в соответствии с дополнительным соглашением №1 составляет 11880 руб.

Конкурсным управляющим был заключен договор субаренды земельного участка с условием об ответхранении имущества должника и охране от 01.03.2018 № 01/3–18.

По условиям названного договора, ООО «Компания «ЕК.Термоколер» предоставила должнику за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 198 для хранения имущества должника.

Суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по исполнению договоров субаренды от 01.12.2016 и 05.12.2016, а также заключению договора №01/3-18 от 01.03.2018 с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно нельзя признать добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов, то есть они не соответствуют требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий М.А.Павлова, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, при вступлении в полномочия должна была проанализировать обоснованность требований ООО «Компания «ЕК.Термоколер», основанных на договорах от 01.12.2016 и 05.12.2016, обратив особое внимание на целесообразность и необходимость для должника заключения и исполнения данных договоров; только убедившись в безусловной необходимости для должника аренды соответствующих помещения и земельного участка, конкурсный управляющий М.А.Павлова могла принять решение о продолжении отношений с ООО «Компания «ЕК.Термоколер»; однако, со стороны конкурсного управляющего вышеуказанный анализ не выполнялся.

К таким выводам суд пришел, приняв во внимание представленный кредиторами акт осмотра указанного в договорах места хранения имущества должника. 

Согласно акту от 03.10.2018 в ходе проведенного осмотра 03.10.2018 и 15.10.2018 представителями кредиторов ООО «Современные технологии», ООО «Стекландия» имущество должника: компрессор ПКС–3,5А; подъемник мачтовый ПМГ–1–Б; автомобиль Huyndai Sonata, VIN X7MEN41HPAM050478, ГРЗ Р336ТР 96 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 198 обнаружено не было, бытовое помещение используется неизвестными лицами; также представлены фотографии с места осмотра. 

Иное имущество должника, в том числе транспортные средства, на арендованном земельном участки также не хранится, а сдается в аренду ООО «Синергия Строй» в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств от 01.06.2016. Согласно п. 3.4.4 договора бремя обеспечения сохранности транспортных средств несет арендатор, то есть ООО «Синергия Строй».

Вместе с тем судом не учтено, действительность договоров субаренды от 01.12.2016 и от 05.12.2016 была проверена судом в рамках другого обособленного спора по настоящему делу (определение от 11.06.2018, постановление апелляционного суда от 09.10.2018). 

При этом в постановлении апелляционного суда от 09.10.2018 установлено, что у должника имелась потребность в использовании земельного участка для хранения транспорта, оборудования и строительных материалов; у должника имелось имущество общей стоимостью более 13 млн.руб., которое и хранилось на спорном земельном участке; в дальнейшем, количество имущества и его стоимость уменьшилась до 630 тыс.руб., соответственно, сократились площадь арендуемого (занимаемого) земельного участка и арендная плата; потребность в арендуемом земельном участке сохранилась и после открытия конкурсного производства.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Таким образом в рамках настоящего дела о банкротстве установлена необходимость в заключении договоров  субаренды от 01.12.2016 и 05.12.2016, продолжении их действия на иных, более выгодных для должника условиях, в том числе в части цены аренды, что не позволяет признать неправомерными рассматриваемые действия конкурсного управляющего.

Договор субаренды земельного участка с условием об ответхранении имущества должника и охране от №01/3-18 от 01.03.2018 заключен для хранения конкретного имущества должника, переданного на ответхранение арендодателю согласно приложению № 1 к договору.

Какие-либо документальные свидетельства отсутствия у должника названного в договоре имущества, обоснования отсутствия необходимости в его хранении в материалы дела не представлены. 

Акты осмотра, представленные кредиторами в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке исключительно кредиторами без участия конкурсного управляющего. Свидетельств тому, что управляющий приглашался для совместного осмотра имущества, в деле не имеется.

Конкурным управляющим заявлено о том, что имущество должника находилось в месте хранения согласно названным выше договорам, о подтверждении данного обстоятельства фактом осмотра этого имущества оценщиком для последующей оценки имущества в целях реализации, об отсутствии у Павловой М.А. оценочного отчета, к которому приложен этот акт, ввиду отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Данные доводы участвующими в деле лицами, в том числе вновь назначенным конкурсным управляющим не опровергнуты.   

При наличии выводов суда о том, что потребность у должника в земельном участке имелась и отсутствия в деле бесспорных доказательств выбытия имущества должника, оснований считать ненадлежащими действия конкурсного управляющего не имеется и в этой части.

Вопреки выводам суда, доводы кредиторов о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, о том, что до настоящего времени конкурсный управляющий не приступила к реализации имущества должника, положение о продаже имущества кредиторами не утверждено, в жалобе не содержатся; оспаривание указанного бездействия конкурсного управляющего предметом жалобы не является.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего должника Павловой М.А. от исполнения своих обязанностей, поскольку кредиторы, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представили суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Павловой М.А. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сведений о немотивированном бездействии Павловой М.А. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, уклонении от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.

С учетом изложенного оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении требований ООО «Современные технологии» и ООО «Стекландия» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу № А60-2883/2016  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Современные технологии» и ООО «Стекландия» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко