СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5772/2024-ГК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А60-70710/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Электрон»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-70710/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Френда» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору перевозки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Френда» (далее – истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Электрон» (далее – ответчик) о взыскании 9 810 000 руб. задолженности по  договору на перевозку грузов, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 946 198 руб. 45 коп. за период с 29.05.2023 по 04.03.2024,  

 

с продолжением начисления процентов, начиная с 05.03.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024  года (резолютивная часть от 08.04.2024) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жлобы сводятся к тому, что в материалы дела не  представлены заявки заказчика на перевозку, составленные в соответствии с п.  1.4 договора.  

 Корме того, по мнению ответчика, истцом не предоставлено надлежащих  доказательств, подтверждающих факт согласования условий перевозки,  соответственно оснований для принятия решения по делу у суда первой  инстанции не имелось.  

Заявитель также не согласен с произведенным истцом расчетом процентов.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 14.04.2023, согласно п. 1.1 которого, договор  регулирует взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов  заказчика на территории Российской Федерации автомобильным транспортом  перевозчика.  

Согласно п. 3.2 договора, оплата стоимости услуг перевозчика  осуществляется заказчиком путем предоплаты 50% от общей стоимости услуг.  Оставшаяся сумма (50%) должна быть оплачена заказчиком в течение 15  календарных дней с даты получения заказчиком электронных копий акта  оказанных услуг, счета-фактуры, а также копии транспортной накладной с  отметкой грузополучателя о получении груза, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет перевозчика. Стоимость услуг по настоящему  договору включает вознаграждение и расходы перевозчика.  

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора  оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в  материалы дела транспортными накладными № 278 от 18.04.2023, № 279 от  18.04.2023, № 280 от 18.04.2023, № 284 от 20.04.2023.  

Ответчику 11.05.2023 и 24.05.2023 направлены оригиналы документов  через Диадок оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»: счета – фактуры № 138  от 11.05.2023, № 139 от 11.05.2023, № 140 от 11.05.2023, № 162 от 13.05.2023,  

 

акты выполненных работ и оригиналы товарно-транспортных накладных с  отметками грузополучателей для оплаты предоставленных услуг.  

Общая стоимость оказанных услуг составила 17 940 000 руб.  

Ответчиком произведена предоплата в размере 8 130 000 руб., что  подтверждается представленными платежными поручениями № 396 от  17.04.2023 на сумму 3 222 000 руб., № 399 от 18.04.2023 на сумму 960 000 руб.,   № 398 от 18.04.2023 на сумму 2 040 000 руб., № 408 от 20.04.2023 на сумму 1 908  000 руб.  

Обязательство по оплате ответчиком в полном объеме не исполнено, сумма  задолженности составила 9 810 000 руб.  

Поскольку оказанные услуги заказчик в полном объеме не оплатил,  претензионных требований не исполнил, ООО «Френда» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований,  установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных  услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований  удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Факт оказания услуг по перевозке груза на спорную сумму подтвержден  имеющимися в материалах дела договором, транспортными накладными и  ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). ООО «Электрон» долг в  спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен. Иного из материалов  дела не следует (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  

 

взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен  оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений; определить, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В  мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности,  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168,  пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела  арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу:  ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные  доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания  свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения,  показания, заключения, представленные в письменной форме.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными  правами на представление доказательств, участие в их исследовании,  выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих  доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных АПК РФ.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в  

 

арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять  требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также  осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения  ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9  АПК РФ).  

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в  обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не  совершившая названное процессуальное действие.  

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период, размер  задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты,  оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена,  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не  представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  задолженности.  

Ссылки ответчика на отсутствие заявок, при фактическом оказании услуг,  не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате оказанных  услуг.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  946 198 руб. 45 коп. за период с 29.05.2023 по 04.03.2024.  

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности  за нарушение обязательства.  

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.  

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности,  

 

предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или  просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие  возможности использования должником денежных средств, подлежащих  уплате кредитору.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд  пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ.  

Из материалов дела следует, что оригиналы документов переданы истцом  ответчику через Диадок оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 11.05.2024 и  24.05.2023, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  истцом произведен верно. Требование о взыскании процентов удовлетворено  судом правомерно.  

Исходя из положений статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения  обязательства. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленной по день  фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции,  изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения  решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие  начислению на сумму долга, начиная с 05.03.2024, по день фактической оплаты  долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и  доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы  суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

 

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года  по делу № А60-70710/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Н.А. Гребенкина  В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна