ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 августа 2025 года                                                                             Дело №А72-3416/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» на решение арбитражного суда Ульяновской области  от 30.05.2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-строительная компания Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Ресурсно-строительная компания Альянс» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» о взыскании 2 216 273 рублей 60 копеек, составляющих основной долг по договору №УОВК-2024/09-092 возмездного оказания услуг от 02.10.2024 и 146 443 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 07.11.2024 по 01.03.2025.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части определения размера ответственности должника за неисполнение денежного обязательства. 

В материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство удовлетворено в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыв на неё проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.10.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсно-строительная компания Альянс» заключен договор №УОВК-2024/09-092 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец, являясь исполнителем, по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, обязался оказывать услуги по вывозу осадка канализационных очистных сооружений, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащих оказанию услуг составила  2 216 273 рубля 60 копеек.

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 02.10.2024 по 25.10.2024 оказал ответчику услуги на общую сумму 2 216 273 рубля 60 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом №117 от 25.10.2024.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. 

Заказчик обязан осуществить оплату выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 30 банковских дней со дня его получения. В случае, если исполнитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, заказчик обязан осуществить оплату выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 7 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства и договора.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, в связи с чем истец 18.11.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию. Неисполнение претензионных требований исполнителя послужило основанием для его обращения в суд с иском, ставшим предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно признал их отношениями по возмездному оказанию услуг, в связи с чем правомерно применил к их регулированию норы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания заказчику услуг подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 216 273 рубля 60 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила произведенный истцом расчет процентов (в редакции принятых судом уточнений) и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к тому, что заключенный между сторонами договор является договором, заключенным в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, в связи с чем начисление штрафных санкций должно производиться с применением ключевой ставки 9,5 % в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищный отношений в 2025-2026 годах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищный отношений в 2022-2024 годах».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Аналогичные положения содержит пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 N 329, продлившего действие указанного порядка начисления штрафных санкций до 01.01.2027.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости расчета процентов исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения указанных нормативных актов к спорным отношениям сторон не применяются, поскольку в рамках вышеуказанного договора стороны участниками жилищных правоотношений не выступают.

Приведенное заявителем апелляционной жалобы нормативное регулирование  применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов в рамках заключенных договоров, поименованных в данных постановлениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.12.2024 N 305-ЭС24-17268, целевое назначение постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик не является участником жилищных правоотношений по смыслу, придаваемому им постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и от 18.03.2025 N 329, что исключает возможность применения к спорным отношениям сторон данных нормативных актов.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен истцом в общем порядке, поскольку в данном случае отсутствуют основания для ограничения ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежных обязательств перед кредитором.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области  от 30.05.2025 по делу №А72-3416/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

                                                                                                                  Т.И. Колодина