АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29499/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Полосина А.Л.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области на постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-29499/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Николай II» (630084, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 4, кв. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (633162, 

<

...>, каб. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 066 137 руб. 46 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт», закрытое акционерное общество Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект», Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Николай II» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 (сроком по 31.12.2022).

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Николай II» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 9 066 137 руб. 46 коп., в том числе 8 114 714 руб. 40 коп. долга за выполненные работы, 951 423 руб. 06 коп. пени за период с 23.05.2019 по 14.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт», закрытое акционерное общество Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект», Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 144 126 руб. 80 коп. долга, 478 646 руб. 64 коп. пени, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 242 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.05.2021 суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 7 638 257 руб. 60 коп. задолженности, 868 671 руб. 92 коп. пени, 79 900 руб. расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае истец ненадлежащим образом выполнил работы, предусмотренные контрактом и проектной документацией, нарушения, выявленные ответчиком при приемке результатов выполненных работ, в установленные сроки не устранил; поскольку контракт расторгнут ответчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у истца отсутствуют основания на заявление требований о взыскании убытков; экспертное заключение от 12.02.2021 № 12/02-21/СЭ является недопустимым доказательством по делу; выводы судов о том, что выполненный обществом объем работ имеет для ответчика потребительскую ценность не основан на материалах дела; в дополнительном заключении от 05.10.2021 № 05/10-21/СЭ-доп эксперты фактически не ответили на поставленные перед ними вопросы; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставлении рецензии на заключение судебной экспертизы, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В приобщении отзыва истца отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рецензии на экспертное заключение от 12.02.2021 № 12/02-21/СЭ), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Поскольку указанный документ представлен суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» он не подлежит возвращению на бумажном носителе.

Рассмотрев заявленное министерством ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, суд округа приходит к следующему.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление обстоятельств дела, ходатайство предприятия о назначении судом округа повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.404841 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы по расчистке реки Баган в черте с. Довольное в Доволенском районе.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта и графиком выполнения работ срок выполнения работ: 1-го этапа с момента заключения контракта до 01.12.2018; 2-го этапа с 01.01.2019 в срок до 01.12.2019.

Цена контракта составляет 19 009 922 руб. 40 коп. и является твердой.

В описании объекта закупки указано, что проектом предусмотрено выполнение работ по очистке реки от донных отложений и восстановление биологически сбалансированной системы самоочищения и самовосстановления реки, доведение качества воды в реке с 4 «В» класса («очень грязная») до качества воды в водном объекте не ниже 3 «А» класса «загрязнённые».

Подрядчиком направлены заказчику акты сдачи работ от 19.04.2019, полученные заказчиком 22.04.2019, что подтверждает штампом входящей корреспонденции.

27.05.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, при этом от оплаты фактически выполненных истцом работ отказался.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, в качестве обоснования отказа в подписании актов сдачи выполненных работ ответчик указал, что объёмы фактически изъятого подрядчиком грунта из русла реки превышают объёмы, подлежащие изъятию в ходе работ первого этапа; подрядчиком вдоль береговой линии реки Баган разработан грунт с камышом, разработанный грунт не перемещен на карту намыва, а расположен в прибрежной защитной полосе, что нарушает требования статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. На момент проверок (протокол 28.03.2019) и по информации администрации Доволенского района работы на объекте (расчистка реки Баган в черте с. Довольное в Доволенском районе Новосибирской области) выполнялись без инструментальной съемки, отсутствовал руководитель работ, работы по расчистке русла реки осуществлялись экскаватором. Длина участка, на котором проведены работы, составляет примерно 700-750 м. Карта намыва на момент проведения обследования подрядчиком не обустроена.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Сибгидромехстрой» (эксперты ФИО3, ФИО4, Куц Е.А.)

По результатам проведенного исследования эксперты представили в материалы дела заключение, однако ввиду наличия существенных нарушений требований действующего законодательства, допущенных экспертами, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» ФИО5, ФИО6; в дальнейшем к проведению экспертизы судом привлечены эксперты ФИО7, ФИО8

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 12/02-21/ЭС от 12.02.2021, которым установлено, что провести в полной мере экспертное исследование на предмет соответствия фактически выполненных работ (по объемам и стоимости) по расчистке реки Баган в черте с. Довольное в Доволенском районе, поименованные в акте от 17.04.2019, условиями контракта, проектной документации не представляется возможным.

В выполненных истцом работах обнаружены отступления от проекта в части выполнения работ экскаватором без устройства карт намыва, а не землесососным снарядом с устройством карт намыва.

В свою очередь, указанные отступления от проекта находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами технологии работ выполненных в зимнее время и в ранний весенний период, то есть на замёрзшей реке. Выполнение работ на замёрзшей реке согласуется с государственным контрактом и полностью противоречит проектно-сметной документации.

Часть видов работ по условиям контракта и проектной документации не выполнена в связи с недостатками в проектно-сметной документации. Оставшаяся последующая технологическая часть видов работ по условиям контракта и проектной документации, не выполнена в связи с остановкой производства работ на объекте.

Стоимость фактически выполненных работ по расчистке реки Баган в черте с. Довольное в Доволенском районе, поименованные в акте от 17.04.2019, составляет 8 109 414 руб.

В выполненных работах обнаружен недостаток в виде складирования вынутого грунта в пойме реки, что противоречит требованиям статье 65 Водного кодекса Российской федерации. Указанный недостаток стал следствием выполнения работ с отступлениями от проектных требований в части неустройства карт намыва.

В свою очередь, неустройство карт намыва находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами технологии работ, выполненных в зимнее время и в ранний весенний период, то есть на замёрзшей реке. Выполнение работ на замёрзшей реке согласуется с контрактом и полностью противоречит проектно-сметной документации. Обнаруженный дефект не лишает потребительской ценности результат работ, так как результатом работ должна была являться расчистка русла реки р. Баган, на участке выполненных же истцом работ, русло р. Баган - расчищено.

Неустранимых (существенных) недостатков в выполненных работах не обнаружено.

Установлен устранимый, несущественный недостаток в выполненных работах (складирования вынутого грунта в пойме реки). Устранение недостатка экономически целесообразно.

Стоимость устранения недостатка составляет 1 188 626 руб. 40 коп.

Выполненный подрядчиком объем работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Согласно пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, фактически работы по расчистке реки на спорном участке подрядчиком выполнены, глубина русла на настоящий момент (после выполнения работ), составляет 1,38м+ 1,72м. По сравнению с другими участками реки не произошло критичного (чрезмерного) увеличения ширины русла реки, а требуемые проектные данные по данному показателю отсутствуют. Эксперты пришли к выводу, что инженерно-геодезические съёмки в составе проектной документации ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» недостоверны, поскольку они не соответствуют фактическому положению дел на местности в части того, что там, где по проектной геодезической съёмке должна быть водная поверхность русла р. Баган, по факту ширина этого русла заужена в несколько раз, или по факту береговая зона, или русло (следы его) другой конфигурации в плане.

Эксперт отметил, что проектная документация содержит противоречивые данные и в части ширины русла р. Баган до выполнения на ней работ и составляющие 68,3 м, либо 62,05 м, либо 95,5 м, так как даже после выполнения работ, ширина русла на данных участках не превышает 15 м. Указанные обстоятельства лишили экспертов в полной мере возможности провести исследование на предмет соответствия объёма и качества фактически выполненных истцом работ на участке № 1 проектной документации.

Кроме того, эксперт констатировал, что осуществить выполнение работ в зимний период времени (период, в который проводились спорные работы истцом) по проекту, с использованием землесосного снаряда с устройством карт намыва, невозможно. Проектная документация указаний по обстоятельствам и способам производства работ в зимнее время не содержит. Сметный расчет не содержат стоимости проектных технологических работ (устройство водоприемного коллектора, водоприемного колодца, водосбросной канавы, прудка отстойника.), без выполнения которых осуществить расчистку реки, с устройством карт намыва, не представляется возможным. В проекте не разработаны способы и виды работ по прокладке пульпопровода к площадке намыва, на участках местности, где пульпопровод (при его проектном маршруте) будет пересекать автомобильные дороги. Сметные расчеты не содержат затрат по прокладке пульпопровода через автомобильные дороги. В сметных расчетах не учтена стоимость водосбросного коллектора протяжённостью 500 м из стальной трубы 630x10 мм.

При этом экспертным исследованием установлен факт выполнения истцом работ по расчистке русла реки в объемах, заактированных в документах, наличие потребительской ценности данных видов работ для заказчика.

При этом, определяя наличие потребительской ценности выполненных истцом работ, эксперты указали, что результатом работ по условиям контракта является расчистка русла реки, что выполнено в части. Определять класс качество воды в реке на данном этапе работ, то есть после проведения работ на участке в 560 м (11,7 % русла реки), нецелесообразно, поскольку восстановить систему реки с определенным качеством воды, возможно только после выполнения работ на протяжении всей проектной длины русла реки.

Согласно выводам дополнений к экспертизе от 30.04.2021, стоимость фактически выполненных работ, поименованных в акте от 17.04.2019, с учетом факта выполнения спорных работ экскаватором составляет 5 332 753 руб. 20 коп.

Стоимость устранения устранимого несущественного недостатка составит 1 188 626 руб. 40 коп.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, и назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» ФИО5, ФИО6

Согласно дополнительному заключению экспертов от 05.10.2021 № 05/10-21/СЭ-доп работы выполнены экскаваторами объемом ковша 0,8 куб. м согласно техническим характеристикам доставленной и вывезенной спецтехники; принят коэффициент снижения, так как произошло увеличение ставки НДС с 18 % до 20 %. Сметная стоимость фактически выполненных работ составила 8 146 884 руб., стоимость услуг по перебазировке техники составит 680 000 руб.

Стоимость выполненных работ с учетом фактических обстоятельств составляет 8 826 884 руб.

По сравнению с другими участками реки не произошло критичного (чрезмерного) увеличения ширины русла реки, а требуемые проектные данные по данному показателю отсутствуют. Протокол испытаний проб от 29.04.2019 итогового вывода о фактическом классе качества воды в реке не содержит.

При этом эксперты отметили некорректность определения класса качества воды в реке на данном этапе, поскольку очевидно, что восстановить биологически сбалансированную систему самоочищения и самовосстановления реки с доведением качества воды с класса 4 «В» до класса 3 «А» возможно только после выполнения работ по всей длине русла реки.

В зимний и ранний весенний период, когда фактически выполнялись работы, осуществить выполнение работ по проекту с использованием землесосного снаряда с устройством карт намыва, было в принципе невозможно. Работы выполнялись единственным землеройным механизмом, который можно было применить при данных условиях, то есть с помощью экскаватора. Результатом работ должна была являться расчистка русла реки, фактически оно расчищено от донных отложений. Выполненный подрядчиком объем работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Учитывая, что надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше экспертные заключения, не усмотрел каких-либо нарушений при проведении экспертами исследования спорного объекта.

Указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов экспертов, арбитражный суд признал экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Судом не установлено наличие в экспертных заключениях неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этих экспертных заключений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в проведении по делу повторного экспертного исследования.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

На основании изложенного, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе контракта, актов выполненных работ формы КС-2, экспертных заключений, установив, что подрядные работы выполнены истцом частично в соответствии с условиями контракта, принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных подрядчиком работ, которые бы существенно ухудшили их результат и повлияли на качество объекта производства работ (статья 65 АПК РФ), доказанности наличия потребительской ценности результатов работ для ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичной оплаты ответчиком выполненных истцом подрядных работ.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключениях экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз.

Между тем указанные несогласия, основанные, в том числе на рецензии на экспертное заключение, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства, поскольку допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено; несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Заявляя данные доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, приводит доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В свою очередь, односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты по правилам статьи 717 ГК РФ той части работ, которая фактически выполнена подрядчиком до момента получения уведомления заказчика о расторжении договора.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется требованиями статьи 723 ГК РФ.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731).

Расчет задолженности определен судом апелляционной инстанции с учетом выводов судебных экспертиз, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, а равно превышения обществом при выполнении работ сметных расценок ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Отклоняя довод кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из того, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора отсутствовали.

Доводы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензия на экспертное заключение от 12.02.2021 № 1202-21/СЭ судом округа не принимаются, поскольку указанный документ не представлялся по завершении проведения экспертизы, действия апелляционной инстанции не противоречат положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Аргументы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в котором верно установлено наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Вопреки утверждению ответчика в обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых им изменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1