101/2018-279458(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14185/2018

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от заявителя: Глазунова М.М. по доверенности от 15.09.2017 от заинтересованного лица: Седовой С.В. по доверенности от 09.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13713/2018) ООО "БУШЕ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.04.2018 по делу № А56-14185/2018 (судья Галкина Т.В.), принятое  

по заявлению ООО "БУШЕ" 

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном  районе Санкт-Петербурга  

об изменении решения в части назначенного штрафа  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУШЕ" (далее  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об  изменении решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга от  23.01.2018 № 202S19180006321, в части назначения штрафа, снизив его размер до  10 000 руб.  

Решением от 17.04.2018 суд изменил решение Государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе  Санкт-Петербурга от 23.01.2018 № 202S19180006321 в части назначения наказания  в виде штрафа, снизив его размер до 50 000 руб. В остальной части требований  отказано. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  

Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга в пользу ООО  «Буше» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.  

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда  первой инстанции в части размера штрафа, просит изменить решение суда, снизив  размер назначенного штрафа до 10 000 руб.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель УПФР их отклонил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ГУ - Управлением ПФР в Центральном  районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР или Заинтересованное лицо) было  вынесено решение от 23.01.2018 № 202S19180006321 (далее - Решение) о  привлечении ООО «Буше» (далее - Общество или Заявитель) к ответственности за  совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования.  

Указанным Решением Общество было привлечено к ответственности в связи  с несвоевременным предоставлением Отчета по форме СЗВ-М, предусмотренного  п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,  и Обществу был назначен штраф в размере 399 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, изменил  оспариваемое в части назначения наказания в виде штрафа, снизив его размер до  50 000 руб.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в действовавшей редакции)  страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным  периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном  лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера,  на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие  сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и  отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика. Представление  указанных сведений страхователем осуществляется по форме СЗВ-М.  

На основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.  

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда  Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями  19 и 20 Закона N 212-ФЗ.  

Факт несвоевременного представления сведений (пропуск одного дня)  Управлением не оспаривался.  

Как усматривается из материалов дела, Общество, обращаясь в суд, заявило  о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения  штрафа; суд принял их во внимание.  

Признавая частично недействительным оспариваемое решение, суд учел  правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.  

Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение  рассматриваемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости снижения штрафа до 50 000 руб. и признании в связи с этим  недействительным решения Фонда в части штрафа в сумме 349 000 руб.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от  19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование  надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность  обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за  нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых  взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном  порядке.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, если санкция  была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному  регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о  применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление  привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер  ранее назначенного ему штрафа.  

Из материалов дела следует, что Общество заявило о незначительности  пропуска срока, о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли, по его  мнению, быть учтены судом и повлиять на размер штрафа.  

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  17.01.2013 N 1-П отмечено, что применение мер ответственности преследует цели  предупреждения совершения новых правонарушений как самими  правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция),  а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных  лиц.  

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении Общества доводы в  порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и  справедливости при назначении наказания, обоснованно посчитал возможным в  данном конкретном случае уменьшить размер начисленного Фондом штрафа до 50  000 руб.  

В рассматриваемом случае дополнительное снижение размера финансовой  санкции противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу  неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том  числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лица.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного  применения норм материального права и процессуального права, в связи с чем у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Излишне уплаченная Общество при подаче апелляционной жалобы  госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2018 по делу № А56-14185/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО «БУШЕ» из федерального бюджета излишне уплаченную при  подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по  платежному поручению № 544 от 25.04.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.В. Будылева  

Н.О. Третьякова