ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42593/2017

г. Москва

30 октября 2017 года

Дело № А40-230905/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017

о признании частично обоснованным требование ФИО1 на суммы 

7 650 000 руб. (долг) и 1 495 613,16 руб. (неустойка)

по делу № А40-230905/16, принятое судьей А.А.Свириным                   

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансовое партнерство»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.10.2017, 

от ООО «Далан-строй» - ФИО3, дов. от 23.08.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «Финансовое партнерство» - ФИО4, дов. от 16.10.2017 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу №А40-230905/16 в отношении ООО «Финансовое партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член СРО АУ «Лига» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»), сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2017.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника                        ООО «Финансовое партнерство» требований в размере 25 436 250 руб., из которых 7 650 000 руб.– основного долга, 17 786 250 руб.– неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финансовое партнерство» требование ФИО1 в размере 7 650 000 руб. - основного долга, 1 495 613 руб. 16 коп. – неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2017, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его  обоснованным частично.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования в части неустойки в размере                17 786 250 руб., пришел к выводу о необходимости её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В настоящем случае суд первой инстанции согласился с позицией                                  кредитора ООО «Далан-Строй» о несоразмерности неустойки, начисленной заявителем за нарушение исполнения обязательств по договору займа, последствиям нарушения должником обязательства по своевременному исполнению обязательств по договору, поскольку установленный размер неустойки 0,3% в день, что эквивалентно 109,5% годовых, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств с учётом того, что должник находится в стадии банкротства, сумма неустойки превышает сумму основного долга более чем в два раза.

Кроме того, исходя из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых   вопросах   применения   статьи   333   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 1 495 613 руб. 16 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, устанавливаемой ЦБ РФ по Центральному федеральному округу за период с                   01 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года (775 дней) в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 ГК РФ, и уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также учел то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых   вопросах   применения   статьи   333   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации».

Оснований для переоценки  доказательств, учтенных судом первой инстанции при снижении размера неустойки, и для увеличения размера неустойки до заявленной суммы  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерна применена ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном деле не заявлялось ходатайства о снижении размере неустойки и доказательств ее несоразмерности не предъявлялось, отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В отзыве на заявление кредитором ООО «Далан-Строй» заявлялось о необходимости снижении размера неустойки.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 года по делу                    № А40-230905/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев 

                                                                                                          И.М.Клеандров