АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38458/2024

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,  при участии в заседании:  

от ФИО1: не явился, извещен,  от Нотари Экспресс Лимитед: не явился,  

от Оливер Медик: не явился, от ФИО2: не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по  делу № А40-38458/2024  

по иску ФИО1 к Нотари Экспресс Лимитед, Оливер Медик, ФИО2 о взыскании суммы убытков 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) 26.02.2024 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НОТАРИ ЭКСПРЕСС  ЛИМИТЕД (Соединённое Королевство), Оливер Меддик (Соединённое  Королевство), ФИО3 (Соединённое Королевство) о взыскании  ущерба, убытков, понесенных вследствие действий ответчиков, в размере 995  000 р.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковое  заявление было оставлено без движения на срок до 29.03.2024 в связи с  нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  

1) к иску не приложен документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в установленном размере или право на получение  льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство на  предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной  пошлины;  

2) истцом в нарушение требований статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему  документов ответчикам;  

3) к иску не приложены документы, подтверждающие государственную  регистрацию ответчиков, их дееспособность и правоспособность в иностранном  государстве;  

4) истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора;  

5) истцу в порядке пункта 5 части 2 статьи 125, пункту 3 части 1 статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснений пункта 37 Постановления № 46 предложено документально  обосновать обстоятельства, на которые он ссылается, а именно представить  

документы, подтверждающие реальность взаимоотношений и оказания  юридических услуг;  

6) истцу необходимо представить документ, подтверждающий в силу  закона, полномочия лица, подписавшего иск – надлежащим образом заверенный  документ о высшем юридическом образовании.  

Истцу были разъяснены процессуальные последствия не устранения  указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении  искового заявления без движения была направлена в адрес истца и получена им.  

01.04.2024 в материалы дела от истца поступили дополнительные  документы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по  настоящему делу продлен срок для устранения недостатков, послуживших  основанием для оставления искового заявления без движения, до 29.04.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковое  заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании  пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2024 определение суда от 05.04.2024 оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1.  Заявитель просит отменить определение и постановление, направить дело на  новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.  

Стороны своих представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направили. Отводов составу суда и отзыва на кассационную  жалобу не поступило.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность  применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная  коллегия находит судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.  

Возвращая исковое заявление определением от 05.04.2024, суд первой  инстанции пришел к выводу о неустранении истцом указанных в определении  суда от 29.02.2024 оснований для оставления искового заявления без движения в  срок до 29.03.2024.  

Между тем, как правильно указывает заявитель жалобы, определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по настоящему делу срок для  устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового  заявления без движения, был продлен до 29.04.2024.  

Возвращая исковое заявление определением от 05.04.2024, суд указанного  обстоятельства не учел. Суд апелляционной инстанции оставил определение  суда без изменения.  

Поскольку вывод суда первой инстанции о неустранении истцом  обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без  движения, сделан без учета установленного судом срока предоставления  документов, определение и постановление подлежат отмене с направлением  дела в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по  делу № А40-38458/2024 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: З.А. Аталикова 

И.В. Лазарева