ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7330/2020

г. Воронеж

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,      

                                                                                             ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/01746 от 28.01.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу №А48-7330/2020,

по рассмотрению заявления ООО «ПК Аренда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Корпорация «Семь ручьев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК Аренда» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Корпорация «Семь ручьев» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В ходе проверки обоснованности требований заявителя к должнику ООО «ПК Аренда» в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило суд ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, поскольку учредитель должника принял решение о добровольной ликвидации ООО «Корпорация «Семь ручьев» 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 ООО «Корпорация «Семь ручьев» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику. В отношении ООО «Корпорация «Семь ручьев» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Требования ООО «ПК Аренда» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корпорация «Семь ручьев» в сумме 508 512 руб. 60 коп., в том числе 495 100 руб. – основной долг, 12 912 руб. – возмещение расходов по госпошлине в составе основной задолженности (для целей голосования).

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России уполномоченный орган)  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.03.2021 суд объявлял перерыв до 23.03.2021.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы отклоняет, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника  должника,  уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу №А56-39503/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Корпорация «Семь ручьев» в пользу ООО «ПК Аренда» взыскано 495 600 руб. задолженности по арендной плате за март 2018 года и апрель 2018 года по договору субаренды от 01.03.2018 № 19-2018/85, 12 912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами,  гражданами  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Корпорация «Семь ручьев» отвечает признакам несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями ООО «Корпорация «Семь ручьев» было принято решение о добровольной ликвидации общества, что подтверждается решением единственного участника ООО «Корпорация «Семь ручьев» от 17.07.2020 года.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии. Руководителем ликвидационной комиссии избран ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Положения статей 224 - 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель реализовал право, предоставленное ему вышеназванной нормой, содержащейся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», обратившись в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, не погасившего задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. основного долга, просрочка по уплате которой составила более трех месяцев.

Вышеуказанная задолженность должником не погашена и им не оспаривается.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы об отсутствии у суда правовых оснований для открытия в отношении ООО «Корпорация «Семь ручьев» конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, полагая необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По мнению ФНС России, непредставление в материалы дела ликвидационного баланса и отсутствие публикации о ликвидации в уполномоченном издании свидетельствуют об отсутствии у должника действительного намерения по проведению процедуры ликвидации в отношении ООО «Корпорация «Семь ручьев», а также о злоупотреблении правом.

Заявителем жалобы также указано на то, что учредителем должника решение о ликвидации было принято после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, принятие решения о ликвидации после возбуждения дела о банкротстве невозможно в силу закона.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, при этом положения Закона о банкротстве не исключают возможности банкротства ликвидируемого должника на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по   правилам о  банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Таким образом, как верно отмечено судом области, при рассмотрении настоящего спора конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства неплатежеспособности должника. 

Арбитражный суд предполагает, что поскольку не доказано иное, должник не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредитором вследствие недостаточности имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при проверке судом обоснованности заявления ООО «ПК Аренда» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация «Семь ручьев» судом установлено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником имеющейся задолженности, а также доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «ПК Аренда» о признании ООО «Корпорация «Семь ручьев» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в данном случае направлено в первую очередь на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов. При этом должник не ограничен в праве погасить требования всех кредиторов в ходе любой процедуры. В то же время, отказ в признании должника банкротом нарушит права заявителя, перед которым имеется не погашенная в течение более трех месяцев задолженность.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении  от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728 указал, что согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Апелляционная коллегия также учитывает, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Как уже сказано выше, наблюдение – это реабилитирующая процедура в деле о банкротстве должника, она не вводится если принято решение о ликвидации организации, поэтому в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (определение  Верховного Суда РФ от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728). 

При этом дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет значения для введения упрощенной процедуры (применительно к пункту 1 статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 №305-ЭС20-156).

В рассматриваемом случае учредителями ООО «Корпорация «Семь ручьев» было принято решение о добровольной ликвидации общества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости проведения ликвидации ООО «Корпорация «Семь ручьев» под контролем суда в рамках процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

Отмена судебного акта о введении конкурсного производства в отношении должника и введение процедуры наблюдении при установленных фактических обстоятельствах повлечет за собой увеличение срока реализации имущества должника, затягивание процедуры, и уменьшение (снижение) возможного погашения требований кредиторов, так как вырастут текущие расходы.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указано, чем именно нарушены его права принятым судебным актом, и не доказано, каким образом отмена решения суда первой инстанции о признании должника банкротом позитивным образом повлияет на возможность удовлетворения его требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом участниками общества при принятии решения о ликвидации в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал, что в действиях учредителей должника имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято с противоправной целью избежания процедуры наблюдения.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу №А56-39503/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ООО «ПК Аренда» являются обоснованными и подлежащими включению требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 508 512,60 руб.

Вывод суда области в обжалуемом судебном акте о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», с ежемесячным фиксированным вознаграждением конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. также является законным и обоснованным (статьи 20.6, пункт 5 статьи 45, пункт 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также  установленные судом основания для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а также отсутствие нарушений норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы, однако ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу №А48-7330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                  Т.И. Орехова

                                                                                                 ФИО1