ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2293/2019

г. Воронеж

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Цемент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Цемент +»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу № А35-2293/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463211401149, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Цемент», обществу с ограниченной ответственностью «Цемент +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 328 059 руб. 47 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Цемент» (далее - АО «Цемент») и обществу с ограниченной ответственностью «Цемент +» (далее - ООО «Цемент+») о взыскании в солидарном порядке 2 328 059 руб. 47 коп., в том числе: 2 176 704 руб. задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации №17/10-7 от 18.10.2017 и 151 355 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 12.03.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Цемент» в пользу ИП ФИО3 1 164 029 руб. 14 коп., в том числе: 1 088 352 руб. задолженности и 75 677 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату экспертизы в сумме 22 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Цемент» отказано. В удовлетворении  исковых  требований  к  ООО «Цемент +» отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Цемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП ФИО3, АО «Цемент», ООО «Цемент+» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 06.10.2021 по 13.10.2021.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между АО «Цемент» (экспедитор) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор №17/10-7, по условиям которого экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации.

Экспедитор согласовывает с перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в заявке. Заявка должна быть подписана и заверена печатями экспедитора и перевозчика. Исполнением обязательств перевозчика считается подача под загрузку надлежащего транспортного средства, прием и своевременная доставка в целости всего предоставленного к перевозке груза к месту разгрузки, сдача груза грузополучателю, указанному в ТТН или талоне заказчика (пункты 1.1, 2.1, 3.11 договора от 18.10.2017).

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2017 к договору перевозки грузов №17/10-7, заключенным между ИП ФИО3 (перевозчиком), АО «Цемент» (экспедитором) и ООО «Цемент+» (плательщиком), стороны определили, что счета перевозчика оплачивает плательщик согласно оговоренным ставкам с экспедитором, указанным в заявках на перевозку груза.

В отсутствии письменной заявки экспедитора, ИП ФИО3 осуществил перевозку груза «оборудование цементного завода - корпус печи по маршруту: 

<

...> - Новгородская область, Чудовский район, д. Зуево в количестве 2 единиц двумя транспортными средствами - а/м Ивеко, гос.номер М005СН46 и а/м Скания гос.номер Н996НК46, что подтверждается транспортными накладными №88 и №89 от 06.03.2018.

Ссылаясь на неисполнение АО «Цемент» и ООО «Цемент+» солидарной обязанности по оплате перевозки груза, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 4 Закона №87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 № 259-ФЗ), согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой ответчик выступает в качестве грузополучателя (грузоотправителя), а истец является перевозчиком.

В данном случае заявки на перевозку груза, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1 договора №17/10-7 от 18.10.2017, АО «Цемент» в адрес перевозчика не согласовывались.

Вместе с тем в подтверждение факта оказания услуг по перевозке, ИП ФИО3 представил транспортные накладные №88, №89 от 06.03.2018, согласно которым истец осуществил перевозку груза «оборудование цементного завода - корпус печи по маршруту: 

<

...> - Новгородская область, Чудовский район, д. Зуево в количестве 2 единиц двумя транспортными средствами: а/м Ивеко, гос.номер М005СН46 и а/м Скания гос.номер Н996НК46. При этом грузополучателем  являлся ответчик 1 – ООО «Цемент».

Исполнение истцом обязательств по перевозке груза подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод истца о солидарной обязанности соответчиков судом отклоняется в силу следующего.

30.11.2017 между ИП ФИО3 (перевозчик), АО «Цемент» (экспедитор) и ООО «Цемент+» (плательщик) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору перевозки грузов №17/10-7, согласно которому внесены изменения в п.п. 2.4 п. 2 следует читать:  «Плательщик оплачивает счета перевозчику согласно оговоренным ставкам с экспедитором, указанным в заявках на перевозку груза, условиям и порядка расчетов». 

П.п. 4.1 п. 4 договора следует читать: «Расчеты производятся плательщиком по счетам в соответствии со ставками, согласованными между экспедитором и перевозчиком и указанными в заявках на перевозку. Оплата дорожных, экологических, въездных сборов, связанных с осуществлением автомобильных перевозок грузов, в том числе для проезда по платным мостам (весовой контроль), включена в ставку перевозчика. Все дополнительные расходы должны быть согласованы с экспедитором и возмещаются плательщиком на основании подтверждающих документов. При оформлении счетов па оплату в строке плательщик или заказчик перевозчик указывает ООО «Цемент+».

П.п. 4.2 п. 4 договора следует читать: «Оплата за перевозку осуществляется плательщиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления оригиналов следующих документов: счет; акт выполненных работ (услуг); ТТН (региональные перевозки) или иные сопроводительные документы».

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем в данном случае солидарная обязанность АО «Цемент» и ООО «Цемент+» по оплате перевозки условиями договора №17/10-7, дополнительным соглашением к нему не предусмотрена.

С учетом изложенного условия для применения положений статьи 322 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Вышеприведенное соглашение от 30.11.2017 о порядке расчетов установило плательщика по спорному договору и порядок оплаты. Заключенное  дополнительного соглашения от 30.11.2017 о порядке расчетов за услуги по перевозке, предусмотрело плательщиком ООО «Цемент+». Таким образом, указанным дополнительным соглашением волеизъявления ООО «Цемент+»  выражено как лица, хоть и не являющегося субъектом спорных правоотношений перевозки, но принятым на себя долга по уплате провозной платы перед ИП ФИО3.

Из п. 2.4 , 4.1 дополнительного соглашения  к договору от 18.10.2017  следует, что плательщик оплачивает счета перевозчика.

Таким образом, вышеуказанное соглашение от 30.11.2017 исключает  экспедитора из числа лиц ответственных  за оплату провозной платы по договору от 18.10.2017. ООО «Цемент+»  приняло на себя обязательства заказчика в полном объеме, что не противоречит статьям 450, 452 ГК РФ.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

Оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае из трехстороннего соглашения следует, что ответчик АО «Цемент» возложил на ООО «Цемент+» свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг. ООО «Цемент+», выступая по этому договору равноправной стороной договора, самостоятельно приняло на себя денежное обязательство по договору.

Указанные сделки в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за услуги по перевозке является ООО «Цемент+».

Как следует из материалов дела, ООО «Цемент+» заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 40-41). 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 13 Закона №87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу п. 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) оплата за перевозку осуществляется плательщиком не позднее 5 банковских дней с даты предоставления оригиналов следующих документов: счет; акт выполненных работ (услуг); ТТН (региональные перевозки) или иные сопроводительные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314  ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договором не оговорен срок предоставления оригиналов  документов в адрес плательщика.

Как указывается в  транспортных накладных №№ 88 и 89 «дата выдачи груза 06.03.2018, при этом суд учитывает 5 банковских дней и разумность срока исполнения обязательства - передача документов, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 28.03.2018.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры; со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается; остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что 05.12.2019 за сроком исковой давности истцом была направлена претензия от 04.12.2019, которая получена ответчиком 16.12.2019 (т. 2 л.л.43-46).

Таким образом, не  имело место приостановление исковой давности на срок соблюдения обязательного претензионного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 АПК РФ пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (пункт 10).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19).

Поскольку о замене ответчика заявлено только 26.11.2019, то с учетом вышеизложенных обстоятельств, срок исковой давности истцом о взыскании задолженности и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами  к ответчику ООО «Цемент+» пропущен.

В связи с изложенным суд признает иск не подлежащим удовлетворению по указанному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу АО «Цемент» удовлетворить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С цены иска 2 328 059 руб. 47 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 640 руб. 

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 45 615 руб. Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 975 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», эксперту ФИО4. Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Курской области от 02.12.2020 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО5.  Согласно счету стоимость экспертизы по настоящему делу составила 45 000 руб.

В качестве оплаты за проведение экспертизы по делу №А35-2293/2019 на депозитный счет Арбитражного суда Курской области истцом были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб., ООО «Цемент +» были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 11.08.2020 № 678, от 26.11.2020 № 810, от 21.08.2020.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Цемент +» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб.; с ИП ФИО3 в пользу АО «Цемент» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу № А35-2293/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463211401149, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463211401149, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемент +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304463211401149, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 975 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №319 от 12.03.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463211401149, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000  руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1