АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-191052/25-122-1255

г. Москва

02 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заявителя: ООО "РТ-Соцстрой" (125284, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, проезд 1-Й Хорошёвский, д. 3А стр. 2, ИНН: 

<

***>)  

к Крымскому межрегиональному УФАС России (295000, 

<

...> зд. 1, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановление от 21.07.2025 по делу 082/04/7.30.1- 1431/2025  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой» (далее - Заявитель, ООО «РТ-Соцстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Крымскому межрегиональному УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 21.07.2025 по делу 082/04/7.30.1- 1431/2025.  

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.  

Заинтересованным лицом представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв по заявленным требованиям, согласно которому антимонопольный орган настаивает на обоснованности оспоренного по делу постановления, полагает доказанным со своей стороны как состав, так и событие вмененного Заявителю правонарушения, вследствие чего просит в настоящем случае суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Резолютивная часть решения изготовлена 19.09.2025 г. в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От Заявителя в адрес Арбитражного суда города Москвы 24.09.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев возникший спор по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования и необходимости отказа в его удовлетворении, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.  

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления Заявителем не пропущен.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Крымского межрегионального УФАС России из Управления Федерального казначейства по г. Севастополю поступили сведения и материалы для составления протокола по части 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ в части заключения ООО «РТ-СоцСтрой» дополнительного соглашения от 23.12.2024 № 24 к государственному контракту от 15.06.2020 № 2-СМР/2020 (ИКЗ 202920400768192010100100330014120414) «На выполнение работ по строительству объекта «Севастопольская больница скорой медицинской помощи» (далее – Контракт), которым изменены существенные условия указанного контракта в части продления срока его исполнения до 30.12.2027.  

Межрайонным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 21.07.2025 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 082/04/7.30.1-1431/2025, которым ООО «РТ-СоцСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Будучи несогласным с выводами названного Постановления антимонопольного органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.  

Указанный Контракт заключен между государственным заказчиком - ГКУГС «ЕДКС» (далее – Заказчик) и подрядчиком - ООО «PT-СоцСтрой» (далее – Подрядчик) 15.06.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), распоряжения Правительства Российской Федерации № 22 от 22.02.2020 № 411-p.  

Пунктом 2.11 Контракта установлено, что финансирование Заказчиком работ осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год и плановые периоды, что составляет на 2020 год – 612 713 300 руб., на 2021 год – 2 919 251 100 руб., на 2022 год – 4 048 929 030 руб.  

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок окончания работ — не позднее 31.12.2021.  

Пунктом 16.2 Контракта установлено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2022.  

Пунктом 3.6 Контракта установлено, что допускается продление срока исполнения контракта в случае, установленном пунктом 9 частью 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ.  

Иных случаев продления срока исполнения Контракта в тексте Контракта не установлено.  

Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность однократного изменения срока исполнения Контракта, на срок не превышающий срока исполнения контракта. Возможность продления срока действия контракта данной нормой не установлена.  

Поскольку заключение Контракта осуществлено на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 22 от 22.02.2020 № 411-p, а объект не был сдан в установленные сроки, позднее (распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 2307-p) было определено, что предельный срок на который заключался Контракт определяется - 31 декабря 2025. О продлении срока действия Контракта, либо предоставление такой возможности Заказчику в данном распоряжении Правительства Российской Федерации не было указано.  

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 08.09.2023 № 144-PП установлено право заказчика изменить существенные условия контракта в части продления сроков выполнения работ и увеличения цены Контракта при условии соблюдения сторонами положений части 1.3-1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Данное Распоряжение Губернатора города Севастополя и указанные в нем нормы Закона № 44-ФЗ не наделяют правом Заказчика продлить или установить срок действия контракта.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (далее - извещение) или приглашением принять участие в определении подрядчика (далее - контрагент), документацией о закупке (далее - документация), заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.  

При этом пункт 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, требуя обязательного включения в извещение (а в силу части 1 статьи 50, части 5 статьи 56, части 3 статьи 57, части 1 статьи 64, пункта 1 части 6 статьи 83, части 2 статьи 85, части 1 статьи 87 Закона № 44-ФЗ и в документацию) краткого изложения условий контракта, указывает на необходимость указания, в том числе, и сроков завершения работы либо графика оказания услуг.  

Дополняя это указание, ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ требует включения в контракт обязательного условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их  

количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.  

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ.  

Таким образом, сроки исполнения порождаемых им обязательств (сроки оплаты) являются существенным условием государственного контракта.  

Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность однократного изменения сроков исполнения контракта.  

Как следует из материалов дела, такое изменение сторонами уже было произведено ранее (дополнительные соглашения № 12, № 16, № 18).  

Следовательно, все последующие после первого изменения недопустимы. 

Довод Заказчика о том, что изменилось бюджетное финансирование суд отклоняет по следующим основаниям.  

 Как установлено судом, изменение проведено на основании соглашения (добровольного согласия сторон), а не на основании нормативного акта (когда Заказчик не может повлиять на величину доводимых лимитов финансирования). Об этом свидетельствует также и дополнительное соглашение № 26, согласно которому бюджетные обязательства вновь были изменены соглашением сторон. Уже доведенных лимитов бюджетного финансирования было достаточно для осуществления строительства.  

Техническая готовность объекта на 1 января 2025г. составляет всего 16,1%. Антимонопольный орган обоснованно делает вывод о том, что объект не будет готов в срок до 31.12.2025, так как на 01.06.2025 строительная готовность составляет 23%.  

Согласно оперативным сведениям о ходе реализации государственной программы Российской Федерации «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя на 01.06.2025» на 2025 год предусмотрено контрактом – 3 045, 89 млн. руб.  

Кассовый расход за 2025 г. - 31,35 млн. руб. Освоено средств за 2025 год - 31,35 млн. рублей; всего освоено с начала контракта - 1806,12 млн. рублей (т.е. не освоены даже лимиты, установленные изначально на 2020 и 2022 года). Из представленных цифр следует, что даже имеющиеся лимиты бюджетного финансирования не были использованы. Причиной низких темпов строительства отсутствие лимитов на текущий год не является. Согласно данным Счетной палаты Российской Федерации (исх. № 01/572/02-03 от 31.03.2025) на объекте выполнено работ на 1,8 млрд. рублей.  

При этом Заказчиком выплачен авансовый платеж подрядчику в размере 5,3 млрд. рублей, включая неиспользованный аванс в размере 3,5 млрд. рублей, то есть сумма аванса не отработана.  

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что субсидии доведены через Соглашение, то есть путем согласованности обеих сторон, у Заказчика и Подрядчика не было оснований для заключения дополнительного соглашения № 24 от 23.12.2024 по пункту 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 34 Закона № 44-ФЗ если контракт заключен на срок более чем 3 года и цена контракта составляет более 100 млн. рублей, контракт должен включать в себя график исполнения.  

Контракт заключен 15.06.2020. С учетом дополнительных соглашений № 12 от 22.11.2021, № 16 от 07.03.2023, № 18 от 11.09.2023, № 24 от 23.12.2024, очевидно, следует, что Контракт заключен на срок более 3 лет. График выполнения работ утвержден приложением № 1 к дополнительному соглашению № 18 от 11.09.2023 и в последствии не пересматривался. Срок окончания работ указан — 31.12.2025 Окончательный срок оплаты - январь 2026 года (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 18).  

В соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту).  

Каждый этап выполненных работ принимается Заказчиком и оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме выполненных работ (форма KC-2).  

Таким образом, график выполненных работ и график оплаты являются корреспондирующими документами с учетом установленной обязанности Заказчика произвести расчеты в течение 15 календарных дней.  

Следовательно изменение в график оплаты выполненных работ, произведенные Заказчиком в дополнительном соглашении № 24, фактически подразумевает возможность исполнения обязательств подрядчиком в более поздний срок (а не до 31.12.2025 как указанно в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 2307-p).  

Изначально Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком) заключен на основании пункта 2 части l статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть путем вынесения Распоряжения Правительства Российской Федерации № 411-p от 22.02.2020.  

Предельный срок, на который заключается Контракт (как его существенное условие) также определен Правительством РФ (распоряжение № 2307-p от 26.08.2023).  

Следовательно, какие-либо продления (как срока выполненных работ, так и срока действия Контракта) могут быть осуществлены только путем вынесения соответствующего распоряжения Правительством Российской Федерации.  

Однако, не имея на то соответствующих полномочий, Заказчик изменил срок действия Контракта самостоятельно.  

Указанные изменения существенных условий контракта путем заключения дополнительного соглашения об изменении срока действия Контракта противоречат требованиям действующего законодательства.  

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Таким образом, условия Контракта, согласованные сторонами при его заключении, являются существенными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.  

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий контракта по соглашению сторон при его исполнении.  

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Недопустимость произвольного изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, обеспечивает равенство участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращает злоупотребления в виде обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

Таким образом, Заказчиком при заключении дополнительного соглашения с Подрядчиком изменены существенные условия, что является нарушением части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

В действиях ООО «РТ-СоцСтрой» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.2 КоАП РФ - изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.  

Федеральным законом от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 01.03.2025 часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ утратила силу.  

Одновременно пунктом 6 статьи 1 Закона № 500-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен в том числе частью 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ, которой устанавливается административная ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения таких условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.  

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо  

должным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.  

С учетом изложенного, за изменение условий контракта, если возможность изменения таких условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность предусмотрена ч. 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного, Подрядчиком ООО «РТ-СоцСтрой» нарушено требование части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при заключении с ГКУГС «ЕДКС» Дополнительного соглашения № 24 к Контракту, которым внесены существенные условия контракта в части срока исполнения сторонами своих обязательства по Контракту не позднее 30.12.2027.  

В соответствии с частью 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ изменение условий контракта, если возможность изменения таких условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «РТ-СоцСтрой» усматривается наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ.  

Местом совершения административного правонарушения является место подписания Дополнительного соглашения, а именно: г. Севастополь.  

Время совершения административного правонарушения – 23.12.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности - 1 год со дня совершения административного правонарушения.  

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле № 082/04/7.30.2-1431/2025 об административном правонарушении, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного дела почтовыми отправлениями посредством ФГУП «Почта Крыма».  

Протоколом рассмотрение Дела назначено на 24.06.2025. 

На рассмотрение Дела 24.06.2025 прибыл представитель ООО «РТ-СоцСтрой» по доверенности ФИО1 (доверенность № 45/2025 от 30.05.2025), приобщив к материалам Дела письменные пояснения, документы и сведения.  

Определением о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 082/04/7.30.2-1431/2025 от 24.06.2025 (далее –  

Определение от 24.06.2025), в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств по указанному делу, рассмотрение дела № 082/04/7.30.2- 1431/2025 об административном правонарушении (далее – Дело) отложено.  

Определением от 24.06.2025 рассмотрение Дела назначено на 21.07.2025.  

В Крымское межрегиональное УФАС России 30.06.2025 поступило ходатайство ООО «РТ-СоцСтрой» (исх. б/н от 30.06.2025) об участии в Деле, назначенном к рассмотрению на 21.07.2025, посредством видео-конференц связи (далее – Ходатайство).  

Крымским межрегиональным УФАС России Ходатайство удовлетворено.  

На рассмотрение Дела 21.07.2025 посредством интернет-видеоконференции, подключилась представитель ООО «РТ-СоцСтрой» по доверенности ФИО2 (доверенность № 27/2025 от 13.03.2025), полностью поддержав доводы пояснений ООО «РТ-СоцСтрой», ранее представленные в материалах к Делу.  

Факт совершения ООО «РТ-СоцСтрой» административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах Дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и которые отвечают, в том числе, признаку достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

На основании частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ должностное лицо Крымского межрегионального УФАС России (рассматривающее Дело), располагая полным объемом информации, окончательно исследовало материалы дела, и в ходе полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, установило в действиях ООО «РТ-СоцСтрой» наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ.  

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью.  

Установленные обстоятельства дела не позволяют признать действия ООО «РТ- СоцСтрой» в качестве малозначительных.  

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение Закона о закупках, на момент вынесения Постановления не истек.  

Исходя из изложенного, антимонопольный орган полно и всесторонне исследовал материалы дела об АП, оценивая собранные по делу об АП материалы в их совокупности, вина ООО «РТ-СоцСтрой» полностью доказана, а деяния правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 7.30.2 КоАП России, что подтверждается собранными по делам доказательствами.  

Анализ материалов дела позволяет заключить, что все элементы состава  

административного правонарушения являются доказанными. Нарушений норм материального права при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено.  

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.  

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.  

Административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 7.30.2 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.  

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.  

Все процессуальные действия при составлении протокола, должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченным на составление протокола, вынесения постановления, соблюдены.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 7.30.2, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РТ-Соцстрой» отказать полностью.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая