РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116676/22-10-619

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ" (125493, ГОРОД МОСКВА, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 5, А, ОФ.514, ОГРН: 1027739667174, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7725172747)

к ООО "БОРИСХОФ 1" (129337, ГОРОД МОСКВА, ЯРОСЛАВСКОЕ ШОССЕ, 36, ОГРН: 1077758798633, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 7713628217)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1146-Cull-111316 от 08.09.2020 г. в размере 334 863,46 руб., из которых: сумма основного долга в размере 328 059,60 руб.; проценты за период с 11.04.2022 г. по 30.05.2022 г. в размере 6 803,86 руб.; начислить неустойку  в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 31.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОРИСХОФ 1" о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1146-Cull-111316 от 08.09.2020 г. в размере 334 863,46 руб., из которых: сумма основного долга в размере 328 059,60 руб.; проценты за период с 11.04.2022 г. по 30.05.2022 г. в размере 6 803,86 руб.; начислить неустойку  в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 31.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ, отклоняет его как необоснованное, при этом суд принимает во внимание, что заявитель документально не подтвердил, что пытался самостоятельно истребовать указанные доказательства и получил отказ в их предоставлении или не получил ответ на свой запрос. 

Резолютивная часть решения по делу № А40-116676/22-10-619 изготовлена 25 августа 2022 г. и размещена на сайте суда 27 августа 2022 г.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ" и ООО "БОРИСХОФ 1" заключен договор купли-продажи автомобиля № 1146-Cull-111316 от 08.09.2020 г.

Ответчик является официальным дилером компании Rolls Royce Motor Cars Limited.

В соответствии с п. 1.1. Договора его предметом выступает автомобиль марки: ROLLS ROYCE CULLINAN (2019 год выпуска; VIN SCATV4109LU111316) стоимостью 26 650 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора гарантийное обслуживание и бесплатное регламентное техническое обслуживание на автомобиль предоставляются до 24.10.2023г.

Истец указывает на то, что в связи с приближением срока регламентного технического обслуживания истец связался с представителем ответчика по телефону с сообщением о необходимости проведения планового ТО автомобиля и записи для его проведения. Однако ответчик устно дал ответ о наличии форс-мажорных обстоятельств в связи с чем уведомил, что ТО по условиям договора производиться не будет.

25.03.2022г. Истец для получения разъяснений направил Ответчику письменный запрос с просьбой разъяснить отказ.

01.04.2022г. Истец получил письменный отказ в предоставлении бесплатного регламентного ТО в соответствии с условиями Договора со ссылкой в тексте письма на наличие обстоятельств непреодолимой силы без приложения документального подтверждения.

05.04.2022г. Истец направил претензию с требованием документально подтвердить форс-мажор или назначить дату бесплатного ТО. Письмо было получено Ответчиком в день направления, что подтверждается отслеживанием. Однако Ответчик не ответил на претензию Истца.

08.04.2022г. Истец приехал на станцию сервисного обслуживания и передал Автомобиль Ответчику для диагностики и проведения работ в соответствии с гарантийным обслуживанием и регламентным ТО.

Ответчик передал Истцу Заказ-наряд № 2002979297 на оплату в размере 328 059,60 руб. - что свидетельствует об отказе ответчика от соблюдения обязательств, предусмотренных п. 4.1. Договора, и выполнении работ исключительно на платной основе.

11.04.2022г. в соответствии с выставленным заказ-нарядом истец перечислил денежную сумму в размере 328 059,60 руб.

13.04.2022г. Ответчик оформил Акт выполненных работ и передал Автомобиль Истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля Rolls-Royce от 08.09.20 Ответчик как официальный дилер Rolls-Royce предоставляет Истцу бесплатное регламентное техническое обслуживание  до 24.10.2023г. Кроме того, Стороны заключили Договор №43519 о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 17.05.2019г., который регулирует выполнение любых платных работ, т.е. тех работ, что выходят за пределы Бесплатного регламента ТО. Договор автоматически продлевается, включая текущий год, т.к. стороны не заявляли своего отказа от продления договора (п.8.2 договора о платных сервисных работах). Также он распространяет своё действие на любые автомобили, принадлежащие Заказчику. На 2022 год такие Автомобили включают модель, которую Истец приобрёл по договору купли-продажи Rolls-Royce от 08.09.20г.

По мнению ответчика, он выполнил работы стоимостью 328 059, 60 руб. согласно заказ-наряду № 2002979297 от 08.04.2022 и акту выполненных работ № 200297929 от 13.04.2022. Однако эти работы не были работами в рамках Бесплатного регламента ТО. Это были платные работы в рамках договора о платных сервисных работах.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности и противоречит содержанию Договора № 43519 от 17.05.2019г. и Приложению к нему в связи со следующим:

Согласно Разделу «Основные понятия, используемые в Договоре № 43519 от 17.05.2019г.», Автомобили (автотранспортные средства) - автотранспортные средства, принадлежащие Заказчику, или иные автотранспортные средства, направляемые Заказчиком Исполнителю в целях осуществления работ, предусмотренных настоящим Договором, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору. Количество автомобилей и их марки могут изменяться в течение срока действия настоящего Договора по усмотрению Заказчика с условием внесения соответствующих изменений в приложение № 1 к настоящему Договору. Изменения вносятся Сторонами путем составления и подписания Приложения № 1 в новой редакции с указанием даты.

В соответствии с единственной действующей редакцией Приложения № 1 к Договору № 43519 от 17.05.2019г. автомобилем по Договору№ 43519 является Rolls-Royce GHOST SWB.

Между Истцом и Ответчиком не была заключена новая редакция Приложения № 1.

В связи с вышеизложенным ROLLS ROYCE CULLINAN (2019 год выпуска; VIN SCATV4109LU111316) не входит в предмет Договора № 43519 от 17.05.2019г. Между Истцом и Ответчиком не было заключено Договора на оказание платных сервисных услуг, в связи с чем ссылка Ответчика на правомерность оплаты услуг Ответчика является необоснованной.

Таким образом, услуги 08.04.2022г. были оказаны в рамках договора купли-продажи автомобиля № 1146-Cull-l 11316 и входили в бесплатное регламентное ТО. ответчик недобросовестно вводит в заблуждение относительно заключения договора на платные услуги в отношении автомобиля истца, оказанные услуги в отношении которого являются предметом спора. В связи вышеизложенным довод ответчика является несостоятельным, а требования ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Истец попросил провести техническое обслуживание до назначенного срока планового ТО (за 3000 км до), о чём указано в заказ-наряде. Назначенный срок автоматически определяется в системе учёта производителя CBS, т.е. в системе автоматической самодиагностики автомобиля (данные с ключа). Система уведомляет пользователя автомобиля, когда ему нужно приехать на очередное ТО и что необходимо сделать, в зависимости от условий эксплуатации автомобиля.

Так, согласно техническому бюллетеню, который цитировали сотрудники сервисного центра и в соответствии с которыми проводили бесплатное ТО, а также который Ответчик не предоставил в материалы дела. ТО можно производить за 5 000 км. до регламентного ТО.

Данный довод подтверждается ранее пройденным регламентным ТО (сервисным обслуживанием), которое отражено в выписке на транспортное средство ROLLS ROYCE CULLINAN (VIN SCATV4109LU111316) от 06.05.2022г., поддатой 20.11.2021г. ТО было осуществлено без взимания платы за 4 300 км до регламентного ТО и имеется пометка в крайнем левом столбце, что сервисное обслуживание было произведено автоматически. Также как и указано 08.04.2022 - до регламентного ТО 3000 км - произведено автоматически.

Так, подтверждением того, что ТО было бесплатное является акт сверки взаимных расчетов, где отсутствуют оплаты в указанный период. Предоставленные счета фактуры - 2шт от 16.11.2021г. подтверждают оплату платных услуг 16.11.2021г., не связанных с каким-либо работами в рамках регламентного ТО, т.е. не включают замену масла, фильтров и т.д..

Таким образом, 20.11.2021г. ответчиком было произведено бесплатное регламентное ТО Автомобиля за 4300 км до регламентного ТО, что противоречит доводу ответчика о том, что бесплатное регламентное ТО не может проводиться за 3000 км. Услуги оказанные 08.04.2022г. входили в бесплатное регламентное ТО и не должны были быть оплачены. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307. пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В техническое обслуживание входят работы для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации (В соответствии с п. 3.2 Положения РД 37.009.025-92, п. 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877).

По Акту от 13.04.2022г. были заменены: масло двигателя, фильтр масляный, фильтр салона, свечи зажигания, фильтр воздушный, датчик износа тормозных колодок, ремкомплект тормозных колодок, тормозные накладки, смазка тормозных колодок. Все перечисленные работы и материалы, указанные в Акте выполненных работ от 13.04.2022г., направлены на поддержание работоспособности двигателя, тормозной системы и иных систем Автомобиля, в связи с чем входят в техническое обслуживание.

Также подтверждением того, что работы и материалы (расходники). указанные в Акте выполненных работ от 13.04.2022г., входят в бесплатное регламентное техническое обслуживание являются Акт сверки и Акты, выполненных платных работ, за весь период владения и пользования автомобилем с сентября 2020 г. по 13.04.2022г. (общее время владения включая июнь всего 22  месяца - почти 2 года; пробег Автомобиля по состоянию на 08.04.2022 - 21 745км.). которые подтверждают, что Ответчик не взимал плату за подобные работы и материалы.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1.14. "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) (далее - Положение РД 37.009.025-92) гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя, направленных на предупреждение отказов и неисправностей, вредного влияния на окружающую среду, обеспечение полной работоспособности продукции в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

В соответствии с п. 3.2. Положения РД 37.009.025-92 гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя:

техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации:

гарантийный ремонт (замену) продукции.

В соответствии с п. 3.2. Положения РД 37.009.025-92 техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации заключается в проведении уборочно-моечных, контрольно-диагностических, крепежных, регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на обеспечение технически исправного состояния систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

В соответствии с п. 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, техническое обслуживание транспортного средства - это совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора гарантийное обслуживание и бесплатное регламентное техническое обслуживание на автомобиль предоставляются до 24.10.2023г.

В соответствии с п. 1.3 Положения РД 37.009.025-92 гарантийный период эксплуатации устанавливается по времени и пробегу Техническими условиями предприятия-изготовителя и указывается в Руководетве по эксплуатации.

В соответствии с п. 2.2. Положения РД 37.009.025-92 Реализация всех функций предприятия-изготовителя по созданию системы технического обслуживания, организации и координированию ее деятельности возлагается на специализированное управление (подразделение), входящее в состав головного предприятия-изготовителя объединения по производству. Руководство управлением (подразделением) должно осуществляться персонально-ответственным лицом из состава руководства объединения.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств и на дату рассмотрения спора, то истцом правомерно заявлено исковое требование о взыскании с ответчика законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.04.2022 г. по 30.05.2022 г. в размере 6 803,86 руб. арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в настоящем случае истцом при взыскании процентов не учтено следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория. 

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497. 

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. 

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". 

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022. 

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 г. по 30.05.2022 г. в размере 6 803,86 руб., с начислением процентов  в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 31.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств следует отказать, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 163, 167 - 170, 171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ООО "БОРИСХОФ 1" (ОГРН 1077758798633, ИНН 7713628217) в пользу ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739667174, ИНН 7725172747) 328 059,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 561 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расчет процентов производится по состоянию на 31.03.2022г., поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                             Л.В. Пулова