АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-9573/2023   

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

22 августа 2023 года г. Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей 

ответчика директора по приказу от 06.02.2018 № 1 ФИО2,  

третьего лица по доверенности от 01.08.2023 № 19 ФИО3,  

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Инвест", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью "Киселёвский водоснаб", город  Киселевск, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского  городского округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" о признании  недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за  пользование за пользование объектом муниципальной собственности № 17-283-80  от 29.11.2017.  

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, заявил о пропуске срока  исковой давности.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.  

Из пояснений ответчика и третьего лица в судебном заседании и  представленных письменных документов следует, что между истцом и ответчиком  20.10.2017 заключен муниципальный контракт № 2017.446942 на выполнение  комплекса работ по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной  собственности и величины арендной платы за пользование объектами  муниципальной собственности.  

В соответствии с условиями контракта ответчиком проведена оценка  рыночной стоимости величины арендной платы, подготовлен отчет об оценке  рыночной стоимости величины арендной платы за пользование за пользование  объектом муниципальной собственности № 17-283-80 от 29.11.2017.  

Объектом оценки являлась центральная система холодного водоснабжения  для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и  эксплуатации в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению населения  города и объектов жилищно-коммунального, социального и культурно-бытового  назначения  

На основании отчета ООО «ИНВЕСТ» № 17-283-80 от 29.11.2017  установлен размер арендной платы по договору аренды муниципального  

имущества № 1-А2018 от 30.11.2017, заключенного с ООО «Киселевский  водоснаб», со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2023.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела   № А27-14793/2022 и в связи с необходимостью предъявления неосновательного  обогащения за пользование сетями водоснабжения МП «Исток» был заключен  договор оказания услуг по исследованию отчетов об оценке. По результату  исследования частнопрактикующим оценщиком ФИО4 сформирована  рецензия на отчет № 17-283-80 от 29.11.2017г. установившая его недостоверность.  

Ссылаясь на указанную рецензию истцом предъявлено настоящее  требование о признании отчета ООО «ИНВЕСТ» № 17-283-80 от 29.11.2017  недостоверным.  

Ответчик, оспаривая исковое заявление сослался на отсутствие возможности  оспаривать отчет, поскольку истцом уже заключен договор аренды, кроме того  истцом пропущен срок исковой давности.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12  Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается  документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете,  - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,  если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины  стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем  предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом  или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для  сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления  юридического лица.  

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости  объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта  государственным органом либо принятия решения должностным лицом или  органом управления юридического лица).  

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки,  государственного органа, должностного лица, органов управления юридического  лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика  (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной  им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что  оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и  не является обязательной и. следовательно, самостоятельное ее оспаривание  посредством предъявления отдельного иска не допускается.  

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение  оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2  статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств",  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки  является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки,  принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам  Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при  определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации,  

субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их  приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.  

В рассматриваемом случае договор аренды заключен 30.11.2017 и  исполняется сторонами, доказательства несогласия с определенной оценщиком  величины арендной платы не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области по  системе Мой арбитр 29.05.2023, зарегистрировано 30.05.2023.  

Исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения  условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

В соответствии с разъяснениями 3 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение  исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Истец получил отчет об оценке в ноябре 2017 года. Данный отчет истцом использован для заключения договора аренды. 

Устанавливая размер арендной платы на основании отчета, истец должен  был изучить и проанализировать отчет до заключения договора аренды с третьим  лицом 30.11.2017.  

Таким образом, истцу достоверно было известно о содержании отчета и  надлежащем ответчике в ноябре 2017 года.  

Соответственно, срок исковой давности истек в ноябре 2020 года,  требование предъявлено истцом за пределами срока исковой давности.  

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока  исковой давности подлежит удовлетворению.  

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации,  установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А. А. Филатов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 1:20:00Кому выдана Филатов Александр Александрович