ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94260/22-65-840

г. Москва

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИМАВТО" 

(ИНН: 7722351000)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАНДИР" 

(ИИН: 7724901098)

о взыскании денежных средств в размере 1 645 965 руб. 

при участии:

от истца: Сергеев П.А., дов. от 05.07.2022, Чурилов А.А., ген. директор

от ответчика: Третьяков А.Г., дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стримавто» обратилось в Арбитражный суд года Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Командир" о взыскании о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке пассажиров в размере 1 645 965 руб..

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных объяснениях по делу.

Представитель Ответчика сделал заявление о фальсификации доказательств, а именно Соглашения о переводе долга (цессии) №2.2020 от 10.01.2021, по мнению Ответчика сфальсифицирована фактическая дата изготовления Соглашения. Одновременно в Ходатайстве Ответчик просил назначить экспертизу Соглашения о переводе долга (цессии) №2.2020 от 10.01.2021.

По утверждению ответчика истец не уведомил ответчика о факте заключения Соглашения, не отражал факт заключения указанного Соглашения в хозяйственной жизни ООО «Стримавто». На вопрос суда стороны подтвердили, что данное Соглашение не признано недействительным или иным образом не оспорено. На предложение суда представитель Истца отказался исключать из состава доказательств Соглашения о переводе долга (цессии) №2.2020 от 10.01.2021. 

Суд не видит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10). 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

При этом назначение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. 

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета". 

В данной связи, суд не усматривает в заявлении ответчика указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого содержания и письменной формы, заявление ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное заявление подлежит отклонению. 

Обозначая свои сомнения относительно рассматриваемых документов, ответчик не оспаривает полномочия лица, подписавшего его от имени ООО «Командир», как и оттиск печати. 

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелем Джаванова Михаила Романова, который по мнению истца может подтвердить обстоятельства хищения первичных документов Истца и подтвердить обращения в правоохранительные органы.  Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля в связи с тем, что обстоятельства, положенные в основу решения должны подтверждаться не свидетельскими показаниями, а доказательствами по делу в порядке ст.65 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стримавто» и ООО «Командир» 01.03.2020 заключен договор № 2/20 на оказание услуг по перевозке пассажиров, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг Ответчику по перевозке пассажиров автотранспортом класса бизнес и бизнес (минивен), а Ответчик обязался оплатить такие услуги. Размер вознаграждения, подлежащего выплате Истцу составлял 95% от стоимости выполненного заказа, что стороны согласовали п. 3.1. договора. Согласно п.3.2.2. договора расчеты между сторонами осуществляются после подписания актов оказанных услуг.

Также сторонами был заключен договор № К-04/1602 на оказание транспортных услуг от 11.01.2016. Согласно названному договору, Истец оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров. Оплата оказанных услуг в соответствии с п. 4.1. договора осуществлялась на основании актов. 

Как указано в исковом заявлении Истцом обязательства по обоим заключенным договорам исполнялись надлежащим образом. По результатам оказанных услуг Истцом был подготовлен акт сверки за период 01.01.2020 - 11.01.2021. Согласно названному акту, задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные, но не оплаченные услуги, составила 1 645 965 руб. 74 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком названная претензия была оставлена без удовлетворения. 

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем за Ответчиком по мнению Истца образовалась задолженность в размере  1 645 965 руб. 74 коп. .

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В подтверждение объема реализации по предложению суда Истцом предоставлены  универсальные передаточные документы за период с января 2020 г. по сентябрь 2020г., налоговые декларации по НДС за 2020 год, 1 квартал 2021 года с квитанциями налогового органа о приеме налоговых деклараций в электронном виде, Копии книги покупок и книги продаж за  период с 01.01.2020 по 31.03.2020,  письмо ИФНС РФ № 29 по г. Москве, от 01.09.2022 № 27-05/065668  в отношении сведений книги продаж из налоговых деклараций по НДС за период с января 2016 по январь 2021 по контрагенту ООО «КОМАНДИР» (ИНН/КПП 7724901098/772401001), акт сверки. Кроме того, Истцом предоставлены карточка субсчета операций ООО «Стримавто» по контрагентам ООО «Командир» и ООО «Бизнес Альянс».

Сведения предоставленные налоговым органом подтверждают данные налоговых деклараций, а также книги продаж Истца. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения (оплаты), приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению по оплаты оказанных услуг в заявленном размере.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, а также письменных объяснениях. 

Согласно отзыву на иск и объяснениям Ответчика, он признает, что между Истцом и Ответчиком были заключены Договор №2/20 на оказание услуг по перевозке пассажиров от 01.03.2020, Договор №К-ОУ/16-02 на оказание транспортных услуг от 11.01.2016. Согласно сведениям из книги покупок Ответчика об операциях, отражаемых за истекший период (раздел 8) с отметкой налогового органа, а также согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, между Истцом и Ответчиком за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 были совершены следующие операции на общую сумму 2 499 561,05 руб.. В подтверждение Ответчик ссылается на счета-фактуры №36 от 29.02.2020, №46 от 31.03.2020, № 48 от 31.03.2020, № 109 от 31.03.2020, № 116 от 30.04.2020, № 117 от 30.04.2020, № 118 от 30.04.2020, № 186 от 30.06.2020, № 221 от31.07.2020 № 267  от  31.08.2020 № 314 от 30.09.2020.

При этом, Ответчик признает факт оказания Истцом услуг в указанном объеме на общую стоимость 2 499 561,05 руб.

Как утверждается судом в период с 01.01.2020 Ответчик осуществил в адрес Истца платежи на сумму 1 756 421.69 руб. следующими платежными поручениями:

Платежное поручение №678 от 05.03.2020 на сумму 3981.26

Платежное поручение №2200 от 27.04.2020 на сумму 880177.57

Платежное поручение №2214 от 20.05.2020 на сумму 400000

Платежное поручение №2210 от 20.05.2020 на сумму 15753.30

Платежное поручение №2221 от 26.05.2020 на сумму 388796.54

Платежное поручение №2223 от 26.05.2020 на сумму 15277.90

Платежное поручение №2222 от 26.05.2020 на сумму 4178.60

Платежное поручение №2220 от 26.05.2020 на сумму 48286.52

Кроме того, были заключены соглашения между ООО «Командир», ООО «Стримавто» и ООО «Комплекс Парадная» о замене стороны в договорах  № ДОУ-75-18 от 01.11.2020 в размере 687 686руб., № ДОУ-76-18 от 01.11.2020 в размере 149 887 руб. Таким образом, по мнению Ответчика общий объем встречного предоставления Ответчика по обязательствам перед Истцом составил 2 593 994,69 руб., что по мнению Ответчика сформировала результате чего, задолженность Истца перед Ответчиком составляет 94 433.64 руб.

Как отмечено представителем ответчика уведомления о факте заключения  Соглашения о переводе долга (цессии) №2.2020 от 10.01.2021. Ответчик не получал, что по его мнению свидетельствует о том, что имеет место фальсификация доказательств, в частности, Соглашение было подписано значительно позже указанной даты, в целях необоснованного увеличения размера задолженности. 

По мнению Истца Ответчик в расчетах не учитывает некоторые реализации Истца, в т.ч. по Договору 2/20 от 01.03.2020 на сумму 27887,25 руб. от 31.05.2020,  на сумму 5569,45 руб. от 31.05.2020, на сумму 64081,00 руб. от 07.08.2020, на сумму 430261,00 руб. от 30.09.2020, а также по Договору К-04 от 11.01.2016 на сумму 3971,26 руб от 31.01.2020, на сумму 106703,94 от 31.05.2020 г., на сумму 506783,78 руб. от 31.07.2020 г., на сумму 380122,48 руб. от 31.08.2020 г.

Суд оценил представленные доказательства и объяснения сторон в совокупности и считает, что иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считат, что применительно к данному спору факт оказания услуг по указанным УПД подтверждается наряду с УПД и иными документами, в т.ч. налоговыми декларациями, сведениями книги продаж Истца и книг покупок Ответчика, письмом ИФНС РФ № 29 по г. Москве от 01.09.2022 № 27-05/065668 с данными книги продаж и другими представленными документами. 

Ответчик по существу не оспорил содержание представленных Истцом универсальных передаточных документов, подтверждающих заявленные требований. Возражения Ответчика основаны на том, что истец не предоставил оригиналы представленных УПД.

Как отмечено истцом поскольку оригиналы документов были похищены неизвестным лицом, у Истца объективно отсутствовала возможность их представления.  Из объяснений истца следует, что в результате кражи в месте хранения в составе первичных документов были похищены также оригиналы УПД. Обращение в правоохранительные органы подтверждается талоном-уведомлением № 800 от 25 апреля 2022 года, КУСП № 4551. Данное заявление находится в производстве СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы. 

Часть 8 ст.75 АПК РФ не запрещает доказывать обстоятельства по делу копиями документов. 

В обоснование своей позиции о возможности доказывания фактов хозяйственной деятельности копиями документов Истец также ссылается на выводы судов, например, Постановлением АС Уральского округа от 08.07.2016 по делу № А60-50886/2015 где суд отметил следующее «суд правомерно принял копию в качестве допустимого и относимого доказательства, так как копия накладной относится к спорному договору, содержит все необходимые реквизиты. Иные копии накладной, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалы дела не представлены.» Аналогичные выводы содержатся в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 16.10.2017 по делу № А17-7540/2016, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 по делу № А33-1805/2016, Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.03.2018 по делу № А11-2011/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2010 по делу № А56-92614/2009 и др.

Представление Истцом дополнительных, указанных выше доказательств, подтверждающих факт реализации услуг в заявленном объеме, по результатам их оценки в совокупности позволяет суду сделать вывод о подтверждении Истцом факта задолженности Ответчика в размере заявленных исковых требований.

Ответчик также ссылается, что не был уведомлен об уступке права по Соглашению о переводе долга (цессии) №2.2020 от 10.01.2021. Суд соглашается с позицией Истца, что сам факт не уведомления стороны о совершении сделки не влечет ее недействительность. 

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п 2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 № 8414/04 по делу № А72-7156/03-К491 если должник не уведомлен об уступке требования и новому кредитору не переданы необходимые удостоверяющие право документы, это не влечет ничтожности сделки.

Суд также соглашается с доводами Истца. Возражая против долга по договору цессии на стр.3 пояснений Ответчик не оспаривает саму сумму долга, а также факт заключения договора, а возражает со ссылкой на то, что не получал уведомления о «факте заключения данного соглашения». Вместе с тем, данный факт не делает недействительным или незаключенным соглашение о замене стороны в Договорах займа от 14.01.2020, договоре на оказание транспортных услуг № КК24/220519 от 22.05.2019, а также договоре на оказание транспортных услуг № К-04/16-02 от 11.01.2016. 

Часть 3 ст.382 ГК РФ определяет следующее «если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу».

Также в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отмечено «В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ)». 

Суд при принятии решения учитывает, что Ответчик не оплачивал свою задолженность ни первоначальному кредитору, ни Истцу.

По требованию суда стороны подготовили акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 18.08.2022. Сведения представленного Акта подтверждаются представленными Истцом книгами покупок, продаж, а также УПД и карточками учета. Ответчик не опроверг содержание данных документов допустимыми доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке с. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781, ч.1 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 110, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Командир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стримавто»  в размере 1 645 965 руб., а также 29 460 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

А.Н. Бушкарев