ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15024/2022

Дело № А41-108510/19

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу  № А41-108510/19,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2019 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 23.12.2019. 

Определением от 19.05.2020 дела о несостоятельности ФИО3 и ФИО4 объединены в одно. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года ИП ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО «ПАУ ЦФО». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 (6968) от 16.01.2021. 

23 марта 2022 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: 

1. Включить требование ФИО2 по договору займа от 27.08.2019 на общую сумму 10 529 863 руб. 01 коп., из которых 8 000 000 руб. – основной долг, 2 529 863 руб. 01 коп. – плата за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; 

2. Включить требование ФИО2 о возврате полученного по недействительной сделке - соглашения об отступном № 2 от 17.04.2020 – в размере       5 700 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; 

3. Включить требование ФИО2 - штраф на сумму             28 080 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

 27.08.2019 между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средств в размере 8 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства предоставляются сроком на 12 месяцев (до 27.08.2020).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.08.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.08.2019.

В соответствии с п. 1.1 предметом залога является недвижимое имущество: квартира, общей площадью 107,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:48:0000000:25062.

17.04.2020. между ФИО3 (Заемщик) и ФИО2 (Заимодатель) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились, что Заемщик взамен исполнения перед Заимодателем обязательств, вытекающих из Договоров займа, предоставляют Займодеталю в качестве отступного квартиру общей площадью 107,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:48:0000000:25062.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 признан недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.08.2019. Признано недействительным соглашение об отступном N 2 от 17.04.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО3 права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:48:0000000:25062, площадью 107,8 кв. м, этаж N 17, расположенную по адресу: 

<

...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А41-108510/2019 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ни Заявителем, ни Должником не представлено экономическое обоснование предоставления займа должнику в размере 8 000 000 рублей, не обоснована возможность возврата суммы займа с процентами в течение календарного года в условиях неплатежеспособности Должника. 

По состоянию на дату заключения договора займа от 27.08.2019 с ФИО2 у Должника существовала просроченная задолженность перед Банком по договору о предоставлении кредита № 180428/5800/35/п от 04.05.2018 и по договору о предоставлении кредита № 180928/5800/116/п от 28.09.2018. 

13.05.2019 Банк обратился в Реутовский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 

Как следует из решения Реутовского городского суда Московской области от 08.07.2020 по делу № 2-531/2020 (№ 2-1032/2019), вступившего в законную силу 18.08.2020, по состоянию на 19 апреля 2019 года задолженность ФИО4 и ФИО3 по договору о предоставлении кредита № 180428/5800/35/п от 04.05.2018 составила 30 359 697 руб. 68 коп., по договору о предоставлении кредита № 180928/5800/116/п от 28.09.2018 – 10 528 662 руб. 26 коп. 

Платежи в погашение просроченной задолженности перед Банком после заключения договора займа от 27.08.2019 Должником не производились. 

При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о погашении задолженности перед иными кредиторами Должника или приобретении Должником какого-либо имущества после получения займа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Таким образом, применительно к данному обособленному спору суду необходимо учитывать вышеуказанные подходы.

Также в судебном заседании было установлено, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств расходования денежных средств, полученных Должником по договору займа от 27.08.2019 г. 

В подтверждение факта выдачи денежных средств Должнику ФИО2 представлена копия дубликата расписки от 27.08.2019, что исключает возможность проведения экспертизы давности составления документа, подтверждающего получение займа Должником. 

В материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие доказательства наличия у ФИО2 денежных средств на дату заключения договора займа для передачи должнику в наличном виде. 

ФИО2 не раскрыл причины выдачи займа и компенсации по соглашению об отступном наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что договор займа от 27.08.2019 является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда независимым кредиторам и вывода недвижимого имущества из конкурсной массы должника, а также для наращивания "дружественной" кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника.

Кроме того, суд приходит к выводу об аффилированности заявителя и должника.

Однако реальный характер обязательств по договору займа не подтвержден.

При этом, суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") о том, что наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении требования.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, цели получения займа Должником не обоснованы; доказательств расходования Должником заемных денежных средств в размере 8 000 000 рублей и компенсации по соглашению об отступном в размере 5 700 000 рублей не имеется; доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на даты составления расписок, заявитель не представил, необходимость выдачи денежных средств наличными не обосновал. Соглашение об отступном от 17.04.2020, впоследствии признанное недействительным, заключено до истечения срока возврата займа, при этом действия по истребованию займа досрочно или взысканию просроченной задолженности по договору займа не осуществлялись кредитором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу  №А41-108510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            С.Ю. Епифанцева 

                  Д.С. Семикин