ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  22.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   24.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                       в судебном заседании: ФИО2 (личность установлена                           на основании паспорта), ФИО3 (личность установлена                 на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»                   на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2023 по делу № А68-4212/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>) о привлечении ФИО2                           и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества                            с ограниченной ответственностью «Пекаревъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод», акционерное общество «Газпром газораспределение Тула», общество с ограниченной ответственностью «Империя упаковки», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», истец) обратилось                    в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, участник Общества) и ФИО3 (далее ФИО3, участник Общества и бывший директор Общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пекаревъ» (далее - ООО «Пекаревъ», Должник) и взыскании в солидарном порядке в пользу АО «Солид Банк» 15 999 000 руб. (согласно принятому судом к рассмотрению уточнению от 12.10.2022 (т. 2, л.д. 62-64). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц,                           не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод», акционерное общество «Газпром газораспределение Тула», общество с ограниченной ответственностью «Империя упаковки», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус», публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2023 по делу                                  № А68-4212/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

            В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных              с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указывая, что недобросовестные действия ответчиков по перечислению денежных средств подконтрольным им лицам по мнимым сделкам привели к банкротству ООО «Пекаревъ», что в свою очередь сделало невозможным исполнение обязательств должника перед истцом, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает,  что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

 В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения,                                 а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.                         В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,     а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                            что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате действий ответчиков, контролировавших должника (ООО «Пекаревъ»), из активов указанного общества выведено ранее принадлежавшее ему имущество и денежные средства вследствие чего оно перестало быть способным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел                         к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства                или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых            в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы,                  чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу                   о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании непогашенной задолженности должника в ходе процедуры банкротства ввиду недостаточности имущества с ответчиков как контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Пунктом 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства        в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Пекаревъ» было прекращено  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом. 

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или             по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности                   по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу                           о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения                 о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся                   его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам                о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии                   с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,                        о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц              в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также                   в случае, если: 

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство                по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных                        для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле                    о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

В обоснование заявленных исковых требований АО «Солид Банк» сослался на то,                               что ФИО2 принял решение о сокрытии заложенного имущества; допустил вывод денежных средств ООО «Пекаревъ», не обратился с заявлением о признании Общества банкротом. ФИО3 допустил вывод денежных средств общества. При этом                      АО «Солид Банк» считает, что фактически деятельность директора Общества осуществлял ФИО2 

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая период спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел                     к выводу о том, что к ним применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам Закона                                  о банкротстве. 

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность                       за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того,                       в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.                     Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых                 (пункт 10 постановления № 63). 

Закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имеют отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но не влияют                 на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные                 в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц); при этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами и в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). 

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности                         по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу должен исчисляться с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий либо обычный независимый кредитор, имеющий право на подачу заявления, узнал (должен был узнать) о наличии оснований для привлечения                               к субсидиарной ответственности по совокупности нижеследующих обстоятельств, то есть узнал о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов                       со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Исходя из положений пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных                             с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства.                    В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов                  от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 29.07.2017 № 266-ФЗ ограничили срок исковой давности               по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом. 

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц                   к ответственности при банкротстве»). 

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности,                   для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности определяющее значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся                       с заявлением, стало известно о нарушенном праве. 

Принимая во внимание положения  пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснения данные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 15 Постановления   от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) согласно которой, нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, в связи с чем отказал в иске. 

При этом суд исходил из того, что конкурсное производство в                               отношении ООО «Пекаревъ» открыто 08.10.2018, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением 21.04.2022. 

Судом учтено, что истец, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), был осведомлен об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 как контролирующих должника лиц, с момента признания должника несостоятельным (банкротом), а именно с 08.10.2018, в частности, владел информацией  о лицах, имеющих статус контролирующего Должника лиц, а также об изначальной недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

Судом принято во внимание, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5). 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                    не имеется. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2023 по делу                                        № А68-4212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           М.М. Дайнеко

 

Н.В. Егураева