ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-49063/2023 

город  Москва 

03.10.2023

дело № А40-299776/22

 

резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2023

постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-299776/22

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области

к ООО «РТК»

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2023; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 с ООО «РТК» в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (УФСИН по Московской области) взысканы пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.12.2020 по 29.01.2021 в сумме 116.315, 26 руб.; в части требования о взыскании штрафа за неисполнения обязательств по государственному контракту от 15.09.2020 № 192 в размере 892.444, 48 руб. отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что 15.09.2020 между УФСИН России по Московской области (государственный заказчик) и ООО «РТК» (поставщик) заключен государственный контракт № 192 на поставку модульно - разборного здания из металла для хранения картофеля и овощей в соответствии с техническим заданием.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с п. 3.2. Контракта цена Контракта составляет 17.848.889,50 руб. и включает в себя стоимость товара, тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту.            По условиям п. 5.1. контракта, поставщик обязуется осуществить поставку товара до 15.12.2020. 

В соответствии с п. 5.6. контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем акта приема - передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение                № 4) по факту приемки товара. 

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. 

По условиям  п. 8.4. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Направленная ответчику претензия № исх-51/ТО/13-22043 от 18.12.2020 оставлена без удовлетворения. 

12.01.2021 УФСИН России по Московской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки. 

Повторная претензия № исх-51/ТО/13-18412 от 08.10.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. 

Статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Факт наличия просрочки поставки товара подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный срок, требование истца о взыскании пени за период с 15.12.2020 по 29.01.2021 в сумме 116.315, 26 руб. является обоснованным, документально подтвержденным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по контракту по поставке товара в рамках срока исполнения контракта не исполнены в полном объеме, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного контрактом.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Частями 6 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). 

По условиям государственного контракта от 15.09.2020 № 192  на ответчика возложена обязанность поставить товар в срок до 15.12.2020, однако фактически обязательства ответчиком не исполнены. 

Истцом, начислен штраф на основании п. 8.5. контакта за просрочку исполнения по поставке товара. 

Вместе с тем, положениями ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. 8.5 контракта, на основании которого истцом начислен штраф, не предусматривают начисление штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.

   С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части отклоняются,  нарушений судом первой инстанции норм материального права и  процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

   Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-299776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина                                                                                    

                                                                                                          М.В. Кочешкова