ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8634/2023

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончаровым В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества «ЭЛМА», ООО «Стройкоминвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года

по делу № А40-8634/23, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Честный тариф»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭЛМА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Стройкоминвест», ООО «Аврора»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО2 по доверенности от 15.07.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 04.12.2023,

ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица 1    ФИО5 по доверенности от 30.10.2023,

от третьего лица 2    представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Склад Фулфилмент» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «ЭЛМА»(далее - ответчик) о взыскании 1 659 818, 16 руб. неосновательного обогащения в  в виде расходов по оплате технического обслуживания и эксплуатации лифтов, понесенных по агентским договорам № 3-СФФ/3-Ф от 01.01.2018 и 4-СФФ/4-Ф от 14.12.2018 и  270 800, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.01.2020 по 20.01.2023, ссылаясь на статьи 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены: ООО «Стройкоминвест», ООО «Аврора».

В период судебного разбирательства ООО «Склад Фулфилмент» уступило права требования ООО «Честный тариф» по договору уступки требования (цессии) № У-23-22 от 22.02.2023.

Определением суда от 12  мая 2023 суд первой инстанции произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сослался на акты комиссии об оценке технического состояния и возможности эксплуатации лифтов, на не подписание  истцом актов оказанных услуг в связи с неисправностью лифтов и сделал вывод о том, что ответчик не исполнил обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов, а оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

С решением суда не согласились ответчик и третье лицо, ООО «Стройкоминвест», обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела; акты о неисправности лифтов составленные комиссией, сформированной истцом, не доводились до сведения истца или обслуживающей организации для принятия мер реагирования, отсутствуют доказательства направления претензий в адрес истца или обслуживающей организации с требованием об устранении неполадок и технических неисправностей лифтового оборудования, в актах выполненных работ по договорам между истцом и ООО «Стройкоминвест», отсутствует упоминание о каких-либо дополнительных работах, направленных на устранение неисправностей лифтового оборудования. Как указывает заявитель жалобы, судом не учтено, что договоры между ответчиком и ООО «Стройкоминвест» были заключены в интересах ответчика, как собственника здания, в котором расположено 3 лифта, договоры же между истцом и ответчиком заключены в отношении двух лифтов, расположенных в помещениях, арендуемых истцом.

В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на паспорта лифтов №130840 № 46330, которые представлялись на обозрение суда и в которых за период 2018- 2019 г.г. отражены положительные результаты периодического технического освидетельствования, лифты допущены к эксплуатации; отметки проставлены испытательной лабораторией ООО «Аврора».

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов апелляционных жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов, на отсутствие актов и заключений на лифты в спорный период.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «Аврора», привлеченное к участию в деле третье лицо, поддержало доводы жалобы АО «ЭЛМА», указав, что 15.03.2019 года проводилось техническое освидетельствование обоих лифтов, которые находились на момент освидетельствования в исправном рабочем состоянии, при этом никто о неисправностях не сообщал, а в соответствии с одностороннем актом истца оба лифта в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 года находились в неисправном состоянии.  1

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения ООО «Склад Фулфилмент» (принципал) и в его интересах, согласованного агентскими договорами № 3-СФФ/З-А от 01 января 2018 г. и № 4-СФФ/4-А от 14 декабря 2018 г., между ответчиком (агент, заказчик) и ООО «Стройкоминвест» (подрядчик) были заключены договоры на предоставление услуг по эксплуатации лифтов № ЭЛ-0180101 от 26.12.2017 и № ЭЛ-0190101 от 06.12.2018, во исполнение которых последним в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 выполнялись работы в качестве специализированной организации по предоставлению квалифицированных специалистов для эксплуатации лифтов и подъемного оборудования по адресу: 

<

...>.

По условиям сделок (пункты 2.3.1 2.3.4 договоров № ЭЛ-018010,№ ЭЛ-0190101) об остановке лифтов вследствие нарушения Правил их безопасной эксплуатации, специалист подрядчика (лифтер) должен поставить заказчика в известность немедленно. Остановленные по этим причинам лифты пускать в работу может только подрядчик после устранения всех нарушений правил их безопасной эксплуатации.

Пунктом 2.3.4 предусмотрено, что специалист подрядчика (лифтер) обязан проводить аварийно-спасательные работы, а также работы по ликвидации последствий аварий на лифтовом оборудовании согласно ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 5.5 предусмотрено, что корректировка расчетов по простоям лифтов за текущий месяц производится при очередном платеже и оформляется дополнительным соглашением к договору; заказчик вправе уменьшить сумму платежа подрядчику за каждый лифт от стоимости его обслуживания.

Условия корректировки предусмотрены в пунктах 5.5.1 и 5.5.2 договоров; учет суммарного простоя производится заказчиком и оформляется двусторонним актом.

Согласно Приложению № 3 к договорам на предоставление услуг по эксплуатации лифтов калькуляция стоимости услуг составляла 69159,09 руб.

По условиям агентских договоров (пункты 2.1, 3.1 договоров) агент обязался своевременно оплачивать счета, выставленные организацией, занимающейся техническим обслуживанием и эксплуатацией лифтов при условии своевременного и полного возмещения принципалом расходов агента по выполнению настоящего поручения; размер расходов агента  в связи с исполнением поручения принципала составлял 69159,09 руб.

Во исполнение обязанности по возмещению затрат и выплате агентского вознаграждения  по агентским договорам со счета ООО «Склад Фулфилмент» на счет АО «ЭЛМА» в период с июня 2018 по январь 2020 было перечислено 1 659 818,16 руб. что подтверждается платежными поручениями по договору № 3-СФФ/З-А от 01 января 2018 г.: №341 от 15.06.2018, №342 от 15.06.2018, №343 от 15.06.2018, №409 от 18.07.2018, №477 от 21.08.2018, №549 от 26.09.2018, №607 от 17.10.2018, №703 от 21.11.2018, №793 от 20.12.2018, №26 от 18.01.2019, № 115 от 20.02.2019; по договору № 4-СФФ/4-А от 14 декабря 2018 г.: № 193 от 19.03.2019, №275 от 22.04.2019, №350 от 28.05.2019, №401 от 26.06.2019, №433 от 09.07.2019, №652 от 17.09.2019, №653 от 17.09.2019, №745 от 16.10.2019, № 865 от 11.11.2019, № 1148 от 23.12.2019, № 101 от 23.01.2020.

В обоснование исковых требований о возврате исполненного по договорам агентирования за весь период действия договоров 2018-2019 г.г. истец ссылается на те обстоятельства, что им была выявлена невозможность использования подъемников в связи с их неисправностью, в связи с чем 29.06.2018 года (приказ № 17), 17.12.2018 года (приказ № 28) была создана комиссия об оценке технического состояния и возможности эксплуатации лифтов, расположенных по адресу: 

<

...>, в которую входили также сотрудники компаний субарендаторов ООО «Мистраль» и ООО «Борей».

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов, представив в подтверждение акты комиссии об оценке технического состояния и возможности эксплуатации лифтов. (т.1, л.д.34-38).

В 2020 году истец отказался от подписания очередного договора обслуживания лифтов. Акты оказанных услуг ответчика истцом не подписывались в связи с неисправностью лифтов. Акты с подрядной организацией истец получил с ответом на официальную претензию.

Полагая, что денежные средства в размере 829 909,08 руб. по каждому из агентских договоров, уплачены излишне по причине технической неисправности лифтов, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз.2 пункта 1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика (агента) всей суммы 1 659 818, 16 руб., перечисленной во исполнение обязанности возмещать расходы по эксплуатации лифтов, вытекающих из агентских договоров, суд сделал вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку в течение действия договоров 2018-2019 г.г. лифты были технически неисправны, а задолженность признана ответчиком в актах сверки взаимных расчетов.

Между тем, из преамбулы агентских договоров следует, что ООО «Склад  Фулфилмент», являясь арендатором нежилых помещений, оборудованных лифтами (подъемниками), обязалось возмещать собственнику здания (АО «ЭЛМА») расходы на предоставление услуг по эксплуатации лифтов (техническое обслуживание). Таким образом, поскольку лифты, как неотъемлемая принадлежность здания, были переданы ООО «Склад  Фулфилмент» во владение и пользование по договору аренды здания, то и расходы на их техническое обслуживание несет арендатор. Доказательств иного распределения бремени несения указанных расходов и соотношения их с арендной платой за помещения по адресу: 

<

...> истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда об обогащении ответчика за счет истца в заявленном размере, поскольку в этот же период по договорам № ЭЛ-0180101 и № ЭЛ-0190101, на которые имелась ссылка в агентских договорах, ответчик производил оплату услуг по эксплуатации лифтов, предоставляемых третьим лицом, ООО «Стройкоминвест». Согласно Приложению № 3 к договорам на предоставление услуг по эксплуатации лифтов калькуляция стоимости услуг составляла 69159,09 руб.

 

Факт принятия ответчиком АО «ЭЛМА» услуг (работ), оказанных ООО «Стройкоминвест», и их оплаты  по договорам № ЭЛ-0180101 и № ЭЛ-0190101 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: счетами-фактурами, ежемесячными двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями (т.1, л.д.125-150, т.2, л.д.1-57), достоверность которых истцом не опровергнута.

По своей правовой природе договоры № ЭЛ-0180101 и № ЭЛ-0190101, заключенные с третьим лицом, ООО «Стройкоминвест», являются договорами с исполнением по требованию (абонентскими договорами).

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя о том, что в течение всего периода действия договоров лифты были технически неисправны, истец сослался на комиссионные Акты, созданной им комиссией, составление которых в те даты, которые в них указаны, объективно ничем не подтверждено. Ни представители агента, ни представители подрядчика по договору, ООО «Стройкоминвест», за весь спорный период в целях обследования неисправного лифтового оборудования истцом не вызывались, письменно требования, исходя из обычаев делового оборота, не заявлялись, собственно акты никому из участников договорных отношений не направлялись, следовательно, носят односторонний характер и с достоверностью не подтверждают период их составления.

Так Акт, датированный 02 июля 2018 года № 1-ФФ, составлен ретроспективно, за период с 01 апреля 2018 года, однако уже содержит ссылку на председателя комиссии ФИО6, назначенного таковым приказом от 27 июня 2018 года.

Действуя разумно и добросовестно, зная, кто является подрядчиком по обслуживанию лифтов, истец не вправе ссылаться, что акты с подрядной организацией он получил только с ответом на официальную претензию, а акты оказания услуг с ответчиком не подписывал в связи с неисправностью лифтов. Отсутствие в актах и отчетах комитента какой-либо отметки заказчика о принятии услуг не свидетельствует о мотивах такого отказа.

По условиям договоров с ООО «Стройкоминвест» допускалась корректировка расчетов. Пунктом 5.5 предусмотрено, что корректировка расчетов по простоям лифтов за текущий месяц производится при очередном платеже и оформляется дополнительным соглашением к договору; заказчик вправе уменьшить сумму платежа подрядчику за каждый лифт от стоимости его обслуживания. Условия корректировки предусмотрены в пунктах 5.5.1 и 5.5.2 договоров; учет суммарного простоя производится заказчиком и оформляется двусторонним актом.

Заявляя о длительной неисправности лифтов, вопреки условиям договоров, такой договорной возможностью истец не воспользовался и не доказал, что в таком механизме подтверждения простоя и корректировки оплаты услуг ему подрядчиком было отказано.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Опровергается заявление истца о простое и неисправности лифтов в течение всего периода внесения платы за их техническое обслуживание и письменным отзывом третьего лица, ООО «Аврора», которое является аккредитованным лицом согласно Федеральному закону от 28.12.2013 « Об аккредитации в национальной системе аккредитации» №412-ФЗ и осуществляет оценку соответствия лифтов Техническому регламенту таможенного союза  ТР ТС 011/2011 безопасность лифтов».

Из отзыва следует, что специалистами ООО «Аврора» 30.03.2018, 15.03.2019 года в присутствии специалистов ООО Стройкоминвест», представителя АО «ЭЛМА» проводились оценки соответствия лифтов (рег. № 46330 и рег. № 130840) в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования и были сделаны заключения, что на момент освидетельствования лифтовое оборудование находилось в состоянии, допускающем его эксплуатацию по назначению.

Между тем, из Акта комиссии от 01.04.2019 года № 2/1-ФФ, на который истец  в т.ч. ссылается в обоснование своих требований, следует, что при еженедельной проверке и оценки технического состояния за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 установлено, что  лифты (два подъемника) являются технически неисправными. При таких обстоятельствах сведения, указанные в актах комиссии не соответствует действительности.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи,  свидетельствующие, по мнению истца, о неисправности лифтов (2-х подъемников) в течение всего периода в них указанного, а именно,  с апреля 2018 по декабрь 2019, судебная коллегия считает, что в отсутствие письменных заявок и требований (претензий) к подрядчику о необходимости проведения ремонта комиссионные Акты об оценке технического состояния и возможности эксплуатации лифтов, в составлении которых ни представитель подрядчика по договорам на предоставление услуг по эксплуатации лифтов № ЭЛ-0180101 и № ЭЛ-0190101, ни аккредитованная организация участия не принимали, не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами непригодности лифтов для использования, их неисправности и основанием для возврата истцу уплаченной абонентской платы в сумме 1 659 818, 16 руб.

Ссылка истца на признание ответчиком спорной задолженности в актах сверки, как основание для вывода о наличии неосновательного обогащения стороны, несостоятельна, поскольку «сальдо  конечное» в бухгалтерских документах не содержит расшифровки  основания возникновения долга.

Поскольку цессионарию по спорному договору цессии уступлено право требования неосновательного обогащения, основанием возникновения которого агентские договоры не являются, а размер документально не подтвержден вследствие отсутствия достоверных доказательств периода простоя лифтов, исковые требования ООО «Честный тариф» удовлетворению не подлежат. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023года по делу                    № А40-8634/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честный тариф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭЛМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честный тариф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО «Стройкоминвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Честный тариф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 855 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру  ПАО Сбербанк от 15.02.2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

 

Е.Б. Расторгуев