ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6307/2024

г. Вологда

05 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2024 года по делу № А05-6307/2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – учреждение, центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 3 599 руб. 99 коп. убытков в виде суммы выплаченного ФИО1 пособия по безработице за период с 04.08.2023 по 03.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: 164273, Архангельская область, Плесецкий район, село Федово).

 На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2024 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению учреждения Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 29 августа 2024 года.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что выплата учреждением незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного является основанием для возникновения у ответчика обязательств перед учреждением вследствие причинения ему вреда незаконным увольнением сотрудника. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между причиненными центру занятости убытками и действиями общества по незаконному увольнению ФИО1

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являвшийся работником общества, был уволен приказом от 17.01.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Будучи уволенным из общества, ФИО1 04.07.2023 обратился в учреждение с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы (лист дела 11). 

Приказом учреждения от 13.07.2023 № 194П128/2301 указанный гражданин признан безработным, ему назначено пособие по безработице сроком на 3 месяца с 04.07.2023 по 03.10.2023 в размере минимальной величины пособия (1 500 руб.), увеличенной на размер районного коэффициента 20 % (то есть до 1 800 руб.) (лист дела 12).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 октября 2023 года по делу № 33-6329/2023 приказ общества от 17.01.2023 о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным; изменена формулировка увольнения ФИО1 из общества с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника), дата увольнения изменена на 05.10.2023; с общества в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (листы дела 17-22). 

Приказом учреждения от 07.12.2023 № 341Д198/2301 ФИО1 снят с регистрационного учета в качестве безработного с 04.07.2023, а приказом от 07.12.2023 № 341П196/2301 ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с 04.07.2023 (листы дел 23, 24).

Посчитав, что в результате неправомерных действий общества, выразившихся в незаконном увольнении ФИО1, последнему необоснованно произведена выплата пособия по безработице, учреждению причинены убытки в размере 3 599 руб. 99 коп., истец направил в адрес общества претензию от 02.04.2024 № 27/2/2024-314 с требованием возместить убытки в указанной сумме (лист дела 31).

В ответ на эту претензию общество письмом от 16.04.2024 отказало в возврате денежных средств (лист дела 33).

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, центр занятости обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, сославшись на то, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с увольнением сотрудника, истцом понесены убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице в сумме 3 599 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что в данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению работника.

Также как указано в обжалуемом решении, апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 октября 2023 года по делу № 33-6329/2023 было установлено нарушение трудовых прав ФИО1, однако данный судебный акт не устанавливает противоправность поведения ответчика по отношению к истцу.

По мнению суда первой инстанции, сам факт увольнения работника, а тем более законность или незаконность такого увольнения, не является автоматическим основанием для того, чтобы данный работник был признан безработным и ему назначили пособие. Основанием для выплат, произведенных учреждением, послужил факт принятия истцом решения о признании ФИО1 безработным, основанием для прекращения выплат – факт принятия приказа о снятии ФИО1 с регистрационного учёта в связи с признанием гражданина занятым. 

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, выплаты производились истцом в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Таким образом, возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности следующей совокупности условий: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 305-ЭС22-8227).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с пунктами 1.4, 2.1 Устава истца (листы дела 9-10, 34-35) учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения государственных гарантий в области занятости населения, оказания в соответствии с законодательством Российской Федерации и Архангельской области государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета Архангельской области (пункт 1.8 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества – Архангельская область (пункт 1.6 Устава).

Одним из видов осуществляемой истцом деятельности является осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (подпункт 13 пункта 2.1 Устава).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости), действовавшего до 01.01.2025 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений по выплате пособия), мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о занятости населения определено, что государство гарантирует безработным, в частности выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона о занятости населения).

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

В данном случае, как видно из материалов дела, основанием для обращения учреждения с настоящим иском послужил факт выплаты им пособия по безработице ФИО1, который был незаконно уволен обществом с 17.01.2023 приказом от 17.01.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания», что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 октября 2023 года по делу № 33-6329/2023.

Указанная сумма расценена учреждением как убытки ввиду уменьшения денежных средств, находящихся у истца на праве оперативного управления, в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом о занятости населения, поскольку в результате признания апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 октября 2023 года по делу № 33-6329/2023 датой увольнения ФИО1 из общества 05.10.2023 и изменения основания увольнения этого лица на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника), с 17.01.2023, то есть с даты издания ответчиком приказа о расторжении трудового договора, ФИО1 не мог считаться безработным и претендовать на получение пособия по безработице.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что нарушение обществом трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном его увольнении, привело к необходимости обращения последнего в центр занятости и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости назначения сроком на 3 месяца с 04.07.2023 по 03.10.2023 и осуществления с 04.07.2023 выплат ФИО1 пособия по безработице в размере минимальной величины пособия, увеличенной на размер районного коэффициента 20 % (1 800 руб. в месяц).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.

Поскольку в данном случае со стороны ФИО1 недобросовестности не установлено, то право истца (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице ФИО1, незаконно уволенного ответчиком с 17.01.2023, и признанного уволенным с работы по своей инициативе только с 0510.2023 по судебному решению) не может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании убытков, непосредственно к ФИО1

Вместе с тем указанное не отменяет того факта, что расходование бюджетных денежных средств учреждением осуществлялось в отсутствие фактических и правовых оснований.

Как указано ранее в настоящем постановлении, Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 октября 2023 года по делу № 33-6329/2023, принятым по спору между третьим лицом и обществом, установлено, что ответчик уволил ФИО1 с 17.01.2023 без соблюдения соответствующих обязательных процедур, предусмотренных статьей 193 ТК РФ. На основании изложенного суд признал приказ общества от 17.01.2023 о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным и пришел к выводу о неправомерном увольнении ФИО1 с 17.01.2023 по основанию, предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с этим изменил формулировку увольнения ФИО1 из общества с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника), а также изменил дату увольнения на 05.10.2023, взыскав с общества в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула. 

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, именно неправомерность действий общества по увольнению сотрудника с 17.01.2023 в дальнейшем напрямую повлияла на факт постановки ФИО1 на учет в качестве безработного и начало выплаты ему пособия по безработице, поскольку в данном случае в отсутствие допущенного обществом нарушения трудового законодательства и прав ФИО1 последний не обратился бы в учреждение и не был бы признан безработным, соответственно права на получение пособия у третьего лица бы не возникло.

При таких обстоятельствах, признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт увольнения работника, а тем более законность или незаконность такого увольнения, не является автоматическим основанием для того, чтобы данный работник был признан безработным и ему назначили пособие, поскольку апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 октября 2023 года по делу № 33-6329/2023 не установлено противоправности поведения ответчика по отношению к истцу.

Из материалов настоящего дела с учетом названного выше судебного акта общей юрисдикции достоверно следует, что вина ответчика заключалась в его неправомерных действиях по увольнению ФИО1, а наступившие в результате этого негативные правовые последствия для истца – в постановке ФИО1 на учет в качестве безработного, а также в назначении и выплате ему пособия.

Наличие прямой и очевидной причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у учреждения убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счет денежных средств, находящихся в оперативном управлении учреждения, заключается в том, что расторжение ответчиком трудового договора повлекло у ФИО1 право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом. 

Изменение судебным актом даты увольнения из общества на 05.10.2023, то есть после окончания периода начисления учреждением пособия (до 03.10.2023) по причине незаконности увольнения с 17.01.2023, фактически отменяет приобретение ФИО1 статуса безработного и его право таким на получение пособия по безработице.

Действительно, выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью учреждения, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как ФИО1 в период получения пособия по безработице являлся занятым гражданином в силу изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 октября 2023 года по делу № 33-6329/2023 даты его увольнения из общества на 05.10.2023.

Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ; в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта.

Доводы ответчика о повторности привлечения его к ответственности за одно и то же нарушение, являются несостоятельными, поскольку выплатив ФИО1 утраченный им заработок за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, ответчик понес материальную ответственность по возмещению убытков физическому лицу, между тем совершенное обществом деяние, в том числе причинило убытки учреждению, что свидетельствует о наличии оснований для их возмещения.

Вместе с тем следует учитывать тот факт, что возложение на общество ответственности в виде взыскания убытков в полном объеме может быть только при доказанности следующей совокупности условий: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшими убытками в размере всей заявленной истцом к взысканию суммы, наличие и размер причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, выплата пособия ФИО1 осуществлялась истцом через акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»). 

Истец перечислял АО «Почта России» денежные средства для выплаты пособий платежными поручениями № 627084 от 14.08.2023, № 722185 от 29.08.2023, № 352324 от 19.02.2024.

При этом как следует из ответа АО «Почта России» от 13.06.2024 (листы дела 49-50) пособие в размере 406 руб. 45 коп. фактически выплачено ФИО1 26.08.2023, пособие в размере 812 руб. 90 коп. фактически выплачено ФИО1 15.09.2023.

При этом начисленное центром занятости пособие в суммах 1 066 руб. 45 коп., 840 руб., 474 руб. 19 коп. не были своевременно получены указанным гражданином, в связи с чем возвращались отправителю, а затем повторно направлялись на выплату. 

Согласно пояснениям истца, окончательно указанные суммы были перечислены АО «Почта России» только 19.02.2024 и в течение месяца с их поступления получены ФИО1, что подтверждается скриншотом журнала начисленных сумм с лицевого счета названного гражданина (листы дела 55-58).

Между тем, как усматривается в материалах дела, ФИО1 снят с регистрационного учета в качестве безработного с 04.07.2023 приказом самого учреждения от 07.12.2023 № 341Д198/2301, выплата пособия по безработице прекращена ФИО1 с 04.07.2023 приказом от 07.12.2023 № 341П196/2301 (листы дел 23, 24).

При этом в обоих приказах в примечании указано, что основанием для их издания послужил тот факт, что гражданин представил исполнительный лист ФС № 0381867289 от 15.11.2023 о признании приказа общества об увольнении незаконным и отмене, изменении формулировки основания увольнения.

В тесте исполнительного листа дословно воспроизводится резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный лист.

Таким образом, на дату издания указанных приказов центру занятости было достоверно известно о возникновении оснований для признания гражданина работающим в период с 04.07.2023 по 04.10.2023 включительно, о дате его увольнения с 05.10.2023 и, как следствие, о наступлении последствий для прекращения выплаты пособия по безработице, начисленного за период с 04.07.2023 по 03.10.2023, однако фактически еще не выплаченного центром занятости в полном объеме, а именно в сумме 2 380 руб. 64 коп. (1 066 руб. 45 коп. + 840 руб. + 474 руб. 19 коп.) на дату издания приказов от 07.12.2023 № 341Д198/2301 и 341П196/2301 о снятии с регистрационного учета в качестве безработного и о прекращении выплаты пособия по безработице с 04.07.2023.

Следовательно, несмотря на наличие у учреждения достоверных сведений, служащих основанием для прекращения выплаты гражданину пособия по безработице, центр занятости неправомерно продолжил принимать меры по выплате ФИО1 оставшегося пособия в размере 2 380 руб. 64 коп. тремя вышеуказанными суммами, фактически перечислив их в АО «Почта России» 19.02.2024 для дальнейшей передачи их гражданину.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что только выплата истцом 26.08.2023 и 15.09.2023 незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного (с 04.08.2023) и до даты увольнения (05.10.2023) в размере 1 219 руб. 35 коп. (406 руб. 45 коп. + 812 руб. 90 коп.) является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

Причинно-следственная связь между действиями общества и центра занятости, выплатившего оставшуюся часть пособия только 19.02.2024, то есть после издания самим же учреждением приказов от 07.12.2023 № 341Д198/2301 и 341П196/2301 о снятии ФИО1 с регистрационного учета в качестве безработного и о прекращении ему выплаты пособия по безработице в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания с общества 2 380 руб. 64 коп. в качестве убытков в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с общества в пользу центра занятости 1 219 руб. 35 коп. убытков в виде суммы выплаченного ФИО1 пособия по безработице с принятием нового судебного акта о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

В рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 статьи 333.22 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения центра занятости в суд с рассматриваемым исковым заявлением) размер государственной пошлины исходя из суммы иска (3 599 руб. 99 коп.) составлял 2 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 677 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (33,88 %).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2024 года по делу № А05-6307/2024 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» 1 219 руб. 35 коп. убытков в виде суммы выплаченного ФИО1 пособия по безработице.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) убытки в сумме 1 219 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 677 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина