АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1722/25

17 декабря 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлькорФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Клинико-диагностический центр «Здоровье» в г. Ростове-на-Дону, ООО «Ирвин», ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», ООО «Аксельфарм», ООО «Онкотаргет»

о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн);

от антимонопольного органа: представитель не явился;

от ООО «Ирвин»: представитель по доверенности ФИО3.(онлайн); от ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз»: представитель по доверенности ФИО4

З.З.(онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлькорФарм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения 02.11.2024 по делу № 061/06/49-3917/2024 о признании обоснованной жалобы ООО «Ирвин» на действия комиссии государственного заказчика - Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Клинико-диагностический центр «Здоровье» в г. Ростове-на-Дону.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Клинико-диагностический центр «Здоровье» в г. Ростове-на-Дону, ООО «Ирвин», ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», ООО «Аксельфарм», ООО «Онкотаргет».

Представитель ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-262689/23.

Представитель ООО «Ирвин» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» о приостановления производства по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

По мнению суда ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» не представило достаточных доказательств процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу, исходя из чего суд считает, что приостановление не способствует эффективной защите нарушенных прав и ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение указанного в ходатайстве дела не является препятствием для рассмотрения данного дела и результаты его рассмотрения не будут иметь преюдициального значения к заявленным по данному делу требованиям.

Представитель заявителя озвучил свою правовую позицию, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители третьих лиц поддержали позицию антимонопольного органа, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Ирвин» на действия аукционной ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в г. Ростове-на-Дону при проведении электронного аукциона № 0358300132524000564 «Поставка лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН-осимертиниб)» (далее – аукцион) норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

02.11.2024 по результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение по делу № 061/06/49-3917/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «Ирвин» признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим ч.1 ст. 49 Федерального закона от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст.49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчику, комиссии Заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, назначении новой даты рассмотрения заявок, пересмотре заявок.

Не согласившись решением антимонопольного органа, ООО «АлькорФарм» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка

соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Извещение № 0358300132524000564 о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок (официальный сайт http://zakupki.gov.ru).

Согласно извещению № 0358300132524000564 предметом закупки является лекарственный препарат с медицинским непатентованным наименованием (МНН): «Осимертиниб».

Имея намерение принять участие в закупке, ООО «АлькорФарм» (Заявитель) подало заявку на участие в закупке (идентификационный номер заявки № 117505834) с предложением к поставке лекарственного препарата с торговым наименованием Осимертиниб (МНН Осимертиниб), таблетки, покрытые пленочной оболочкой, Держатель Регистрационного удостоверения (РУ) – ООО «АксельФарм» (Россия), Производитель - ООО «ОнкоТаргет» (Россия).

Заявитель в составе своей заявки представил документы, подтверждающие соответствие товара условиям и требованиям, установленным извещением

№ 0358300132524000564:

- Регистрационное удостоверение № ЛП- № (002439)-(РГ-RU) от 31.05.2023, держатель РУ - ООО «АксельФарм» (Россия);

- Сертификат о происхождении товара форма СТ-1 № 4021014860 от 03.10.2024 года.

24.10.2024 Заказчиком был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0358300132524000564 от 24.10.2024г., согласно которому комиссией по осуществлению закупок принято решение о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, 2-ух заявок (участники допущены к участию в электронном аукционе и подали ценовое предложение во время аукциона) и победителем аукциона признан участник с идентификационным номером заявки № 117505834 ООО «АлькорФарм» с ценовым предложением 1 380 543,09 руб. (один миллион триста восемьдесят тысяч пятьсот сорок три рубля девять копеек).

ООО «Ирвин» не согласилось с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0358300132524000564 от 24.10.2024 и обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Решением комиссии которого от 02.11.2024г. по делу № 061/06/49-3917/2024 жалоба ООО «Ирвин» признана обоснованной по основаниям, изложенным в указанном Решении.

02.11.2024 комиссией УФАС России по Ростовской области на основании своего решения от 02.11.2024 г. по делу № 061/06/49-3917/2024 было вынесено обязательное к исполнению Предписание по делу № 061/06/49-3917/2024, согласно которому:

Заказчику, аукционной комиссии Заказчика: 1. Отменить протокол подведения итогов.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения п.1 настоящего предписания: уведомить участников закупки, подавших заявки на участия в аукционе, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в аукционе в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционе в электронной форме, открытым

участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором уведомления, указанного в п.2 настоящего предписания.

4. Аукционной комиссии рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Ростовского УФАС России от 02.11.2024 по делу № 061/06/49-3917/2024.

5. Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, Оператору осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом указанного решения Ростовского УФАС России.

Предписание должно быть исполнено в срок до 05.12.2024.

Об исполнении настоящего предписания в срок до 06.12.2024 сообщить в Ростовское УФАС России по электронной почте на адрес: to61-vertiu@fas.gov.ru, с последующей досылкой почтой, приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения настоящего предписания.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа, а также выданное на основании оспариваемого решения предписание адресованы Заказчику – МБУЗ КДЦ «Здоровье».

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат лишь нарушенные права.

Так, заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением антимонопольного органа, какие на него возложены обязанности незаконным решением.

В рамках рассмотрения данного спора МБУЗ КДЦ «Здоровье» не заявлено самостоятельных требований на предмет спора, оно привлечено судом к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по данному делу касается его прав и обязанностей.

Заявитель при рассмотрении антимонопольного дела не участвовал, оспариваемое решение не адресовано ему и не возлагает на него никаких обязанностей.

Оспариваемое заявителем решение не влечет для заявителя прав и обязанностей, следовательно, не влечет для него неблагоприятных последствий, нарушающих его права в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель ссылается на тот факт, что 18.11.2024 Заказчиком был размещен протокол повторного подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0358300132524000564 от 18.11.2024, согласно которому комиссией по осуществлению закупок принято решение об отклонении заявки Заявителя на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в виду выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Причина отклонения заявки Заявителя – «В соответствии с решением УФАС по делу № 061/06/49-3917/2024».

Вместе с тем, заявитель не был лишен права обжаловать протокол повторного подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0358300132524000564 от 18.11.2024, которым заявка заявителя была отклонена.

Более того, при повторном подведении итогов был выбран победитель, заключен контракт и он исполнен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.