ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-973/2024

Дело № А40-124756/20

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-124756/20 в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 в полном объеме

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 16(6978) от 30.01.2021, стр. 113. 

В Арбитражный суд г. Москвы 14.09.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3. 

Из доводов жалобы усматривалось, что заявитель указывает, что управляющим предпринято бездействие в части получения сведений о супруге должника, а также об общем совместном имуществе должника; указывает, что управляющим не предпринято никаких действий для возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником близкому родственному и иным лицам, не обратился в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указанное определение суда первой инстанции отменить, жалобу конкурсного кредитора ФИО1 в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции восстановил срок заявителю на подачу апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 14.02.2024.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении доказательств по делу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в части судебной практики и выписки из банков с учетом даты, а также с учетом того, что судебная практика находится в открытом доступе.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Кредитор отмечает, что финансовым управляющим не предпринято мер для получения сведений о супруге должника, а также об общем совместном имуществе должника, оформленном на супругу. 

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим получены сведения об имуществе супруги должника, при направлении промежуточного отчета, а также отчета в Арбитражный суд финансовым управляющим прикрепляются сведения о наличии или отсутствии имущества как должника, так и супруги должника. 

ФИО2 вступил в брак с ФИО6 (ранее фамилия ФИО7) 10.08.2021, на основании свидетельства о заключении брака 

<

...> от 10.08.2021. 

В качестве ИП супруга должника зарегистрировалась 27.11.2018, то есть до вступления в брак. 

Супруга ФИО8 является учредителем ООО «Три белых коня» (ИНН:5038159840), финансовым управляющим получены сведения из ЕГРЮЛ, справки по обороту счета №4070281037001***** ООО «Три белых коня» и справку по остатку по счету на 13 ноября 2023. 

Согласно анализу управляющего, за 2023 у супруги должника отсутствует доход позволяющий удержание средств, как совместно нажитых.

 В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим проводится анализ ООО «Три белых коня» с целью реализации доли совместно-нажитого имущества, проводится оценка имущества (доли ООО «Три белых коня», принадлежащей ФИО6). 

Из полученных сведений у супруги должника отсутствует имущество, что подтверждается выпиской из Росреестра. 

ФИО6 является получателем пенсии по инвалидности, что подтверждается справкой из ПФР от 01.10.2023 № 101-23-003-8580-7179. 

Следовательно, единственный источник дохода супруги должника является пенсия по инвалидности, иные доходы у ФИО6 отсутствуют.

Далее, кредитор отмечает, что финансовый управляющий не предпринимал достаточных мер по возврату денежных средств должника и не обратился в суд общей юрисдикции. 

При этом заявителем не обоснована и не подтверждена необходимость и наличие правовых оснований для возврата указываемых денежных средств в конкурсную массу, доводы в данной части носят предположительный и ничем не подтвержденный характер, также как и доводы о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, анализа сделок должника. 

Заявителем не опровергнуты выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Само по себе не согласие кредитора с результатами проведенного анализа, выводами заключений не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны арбитражного управляющего, как и нарушении прав и законных интересов заявителя, как, соответственно, и являться основанием для удовлетворения требований, содержащихся в настоящей жалобе. 

Также заявитель ссылается на тот факт, что ПАО «Сбербанк России» списал денежные средства ФИО2 в размере 25 600 руб. 26 коп. 

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений управляющего, финансовым управляющим направлен запрос по возврату денежных средств и данные средства поступили на счет должника. 

Кредитору данная информация ранее  предоставлена по запросу. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой. 

В настоящем случае судом первой инстанции не установлено действий (бездействий) управляющего, которыми нарушены права заявителя или иных кредиторов, из материалов дела. 

Напротив, усматривается, что управляющим осуществлялись действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника. 

Доказательств обратно, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представлено. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №310-ЭС17-15048 по делу №А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено соответствие действий управляющего как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы должника, поскольку права лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий не представлены. 

В части обязания исполнить требования кредитора также не имеется оснований для удовлетворения, учитывая установленные обстоятельства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания ненадлежащим исполнение управляющего возложенных на него обязанностей и удовлетворении жалобы отсутствуют.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Кредитор отмечает, что уинансовым управляющим не предпринято мер для получения сведений о супруге ФИО8, а также об общем совместном имуществе должника, оформленном на супругу. 

Согласно ст. 213.28 после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

В рамках дела о банкротства срок процедуры продлен до 23.01.2024 года. 

Финансовым управляющим получены сведения об имуществе супруги ФИО8, при направлении промежуточного отчета, а также отчета в Арбитражный суд финансовым управляющим прикрепляются сведения о наличии или отсутствии имущества как ФИО8, так и супруги ФИО8. 

ФИО2 вступил в брак с ФИО6 (ранее фамилия ФИО7) 10.08.2021 года, на основании свидетельства о заключении брака 

<

...> от 10.08.2021. 

ИП супруга ФИО8 открыла 27.11.2018 г, согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Следовательно, исследовать сведения по ИП супруги ФИО8 финансовый управляющий не может, ввиду того, что ИП было открыто до вступления в брак с ФИО2 

Супруга ФИО8 является учредителем ООО «Три белых коня» (ИНН:5038159840), в адрес финансового управляющего получены сведения, что супруга ФИО8 не имеет источника дохода ввиду того, что ООО не приносит дохода и является убыточной, на основании оборотов по счету можно сделать вывод, что удержание дохода супруги не является целесообразном, ввиду его отсутствия.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим проводится анализ ООО с целью реализации доли совместно-нажитого имущества. 

Из полученных сведения у супруги ФИО8 отсутствует имущество, что подтверждается выпиской из Росреестра. 

В том числе ФИО6 является получателем пенсии по инвалидности, что подтверждается справкой из ПФР от 01.10.2023 № 101-23-003-8580-7179. 

Следовательно, единственный источник дохода супруги ФИО8 является пенсия по инвалидности, иные доходы у ФИО6 отсутствуют. 

На основании запроса в адрес финансового управляющего от 12.07.2023 получено уведомление с вышеуказанным требованием. Финансовым управляющим был предоставлен ответ на уведомление 16.07.2023, а также 21.07.2023. 

Кредитор отмечает в своей жалобе, что финансовый управляющий не предпринял никаких действий для возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных Должником близкому родственнику и другим третьим лицам. 

Кредитор ФИО1 ссылается на факт того, что кредитор ФИО9 ранее обращался с запросом к финансовому управляющему и не получил ответа на запрос.

Однако, данный кредитор просил суд истребовать от Публичного акционерного общества Банк ВТБ «Центральный» в г. Москве, адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 17, стр. 1, полные сведения о владельцах счетов, которым должником, с расчетного счета № 

<

***>, открытому на имя должника ФИО2 в Публичном акционерном обществе Банк ВТБ «Центральный» в г. Москве, были совершены следующие перечисления, а также просил истребовать от АО «Кредит Европа Банк (Россия)», адрес: 129090, Москва, Олимпийский проспект, д. 14, полные сведения о владельцах счетов, которым должником, с расчетного счета                    № 

<

***>, открытому на имя должника ФИО2 в АО « Кредит Европа Банк (Россия)». 

Финансовый управляющий направлял отзыв на текущее заявление в процедуре банкротства ФИО8, а именно: ответом № 817/422072 от 08.01.2022 года ПАО Банк ВТБ «Центральный» в г. Москве отказал финансовому управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений, тогда как ответа от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» за запрос финансового управляющего от 28.12.2021 года до настоящего времени в его адрес не поступало, хотя запрос был получен банком 11.01.2022 года.

При этом сам кредитор отмечает в своем заявлении, что 28.12.2021 года финансовый управляющий должника направил соответствующие запросы в ПАО Банк ВТБ «Центральный» в г. Москве и в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», но однако в жалобе кредитор уже отмечает, что финансовый управляющий запросов не осуществлял, а связи с чем лично обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств. 

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 кредитору отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании. 

Кредитор отмечает, что финансовый управляющий не предпринимал достаточных мер по возврату денежных средств должника и не обратился в суд общей юрисдикции. 

В данном пункте кредитору была предоставлена информация, что ПАО «Сбербанк России» списал денежные средства ФИО2 в размере 25 600 руб. 26 коп. 

Финансовым управляющим направлен запрос по возврату денежных средств и данные средства поступили с возвратом на счет ФИО8. 

Финансовый управляющий ежемесячно осуществляет Должнику выплаты в полном объеме, так как ФИО2 имеет группу инвалидности, более того Должнику полагается прожиточный минимум на него и на несовершеннолетнего ребенка, данные денежные средства не уходят в конкурсную массу. 

Кредитору данная информация ранее была предоставлена, следовательно, бездействия финансовым управляющим в данной части не допущено. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-124756/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               Н.В. Юркова 

 

                                                                                                           А.С. Маслов