АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9334/2020

г. Калуга

14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от Управления ФССП России по Курской области (305018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области (305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИИН 4632012456)

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (305004, 

<

...>)

от отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления ФССП России по Курской области (305000, 

<

...>)

от межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Курской области (305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ФИО2 (305000, 

<

...>)

 от ФИО3 (305000, 

<

...>)

от ФИО4 (305000, 

<

...>)

от ФИО5 (305000, 

<

...>)

от ФИО6 (305000, 

<

...>)

от ФИО7 (305000, 

<

...>)

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

ФИО8 – представителя (дов. от 10.01.2022 № 08-18/00053, пост.)

 

ФИО9 – представителя (дов. от 16.08.2021 № 01-03/028231, пост.)

 

ФИО10 – представителя (дов. от 01.10.2021 № 18, пост.)

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления ФССП России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской  области от 12.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А35-9334/2020,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Управление ФССП  России по Курской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к инспекции ФНС России по г. Курску (далее – налоговый орган, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 630 руб. 02 коп. путем зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области для последующего перечисления взыскателю по исполнительным производствам от 21.07.2016 № 61313/20/46038-ИП, от 02.08.2016 № 22938/20/46038-ИП, от 14.02.2017 № 9988/17/46038-ИП, от 15.02.2017 № 62824/17/46038-ИП, от 13.11.2017 № 107803/17/46038-ИП, от 02.07.2018 № 168017/18/46038-ИП (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Управление просит решение и постановление судов отменить, как  принятые с нарушение норм материального права, и удовлетворить требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области (далее – ОСП по Центральному округу г. Курска) находятся исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонного).

В ходе исполнения указанных исполнительных производств часть взысканных с должников денежных средств в общей сумме 53 630 руб. 02 коп. ошибочно перечислена инспекции. 

 Управлением в адрес налогового органа направлены претензии от 28.09.2020 № 46907/20/28988, от 30.12.2020 № 46097/20/41568 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Между тем, отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем нормы ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы к спорным отношениям.

Помимо изложенного, на основании материалов дела судами установлено, что ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Как следует из материалов дела, спорные платежи отнесены налоговым органом на лицевые счета должников, как налогоплательщиков – физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета – определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей истцом денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет ответчика и что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали  Управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А35-9334/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФССП России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Е.А.Радюгина

Судьи   Ю.В. Бутченко 

ФИО1