228/2018-36977(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35816/2018

Дело № А65-38506/2017

г. Казань

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Альметьевское производственное  объединение пассажирского автотранспорта», г. Альметьевск Республики  Татарстан,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 (судья  Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья  Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)  

по делу № А65-38506/2017 

по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания  «КАМАЗ», г. Набережные Челны Республики Татарстан  

(ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к открытому акционерному  обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского  автотранспорта», г. Альметьевск Республики Татарстан  (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее –  АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу  «Альметьевское производственное объединение пассажирского  автотранспорта» (далее – ОАО «Альметьевское ПОПАТ») о взыскании  пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере  515 643 руб. 22 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 (с учетом  частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ОАО «Альметьевское ПОПАТ» просит  изменить судебные акты в части взысканной неустойки (пени) и принять  по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 327 000 руб.  

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея  компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может  служить источником его обогащения. Взысканная судами неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суды  необоснованно не уменьшили ее размер на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований  не находит.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций установили факт просрочки исполнения условий договора  финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 31.03.2016   № Л-23037/16/ЛК/СРФ.  

Согласно пункту 10.1 договора в случае задержки установленных  платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Размер начисленной истцом неустойки за период с 01.05.2017  по 30.09.2017 составил 515 643 руб. 22 коп.  

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным,  ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.  

Условие о размере неустойки было включено в договор финансовой  аренды (лизинга).  

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры  ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения  обязательств, и размер неустойки, проверив представленный истцом расчет  неустойки и признав его правильным, а также учитывая отсутствие  надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об  отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскав ее в  заявленном истцом размере.  

Оценивая доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка  явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению,  кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между  размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится  к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при  рассмотрении дела по существу.  

Определение конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права.  

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  

нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может  быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 по делу № А65-38506/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Н.Н. Королёва  

 В.В. Александров