Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18789/2017

г. Владивосток

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер»,

апелляционное производство № 05АП-8508/2017

на решение от 17.10.2017 судьи Е.А. Левченко,

по делу № А51-18789/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Востокбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-

ДВ», управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» ФИО2

об отмене решения третейского суда,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Востокбункер»: ФИО3, доверенность от 21.11.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, доверенность от 25.04.2017, сроком до 13.03.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее – ЗАО «Востокбункер») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о признании недействительными пунктов 5.4. договоров поручительства №№ 700150019-3 от 28.05.2015, 700150046-2 от 09.07.2015, 700150058-1 от 20.08.2015, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Востокбункер», об отмене Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.07.2017 по делу № Т/ВДК/17/3600. 

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017, от 26.09.2017  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (далее – ООО «Группа «Транзит-ДВ»), управляющий ООО «Группа «Транзит-ДВ» ФИО2.

Решением от 17.10.2017 в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 5.4 договоров поручительства №№ 700150019-3 от 28.05.2015, 700150046-2 от 09.07.2015, 700150058-1 от 20.08.2015, заключенным между ПАО Сбербанк и ЗАО «Востокбункер»,  в удовлетворении заявления ЗАО «Востокбункер» об отмене Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600 отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ЗАО «Востокбункер» просило его отменить, требования ЗАО «Востокбункер» удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт приводил доводы о том, что третейская оговорка является недействительной, поскольку включена в договоры поручительства, заключенные  с использованием стандартных форм, и не могла быть принята иначе, как путем присоединения. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что у ЗАО «Востокбункер» в момент заключения спорных договоров поручительства отсутствовала реальная возможность согласовать с ПАО «Сбербанк» условия о выборе иного суда для разрешения разногласий, равно как и исключить пункты 5.4. из договоров. Считал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, пункты 5.4. договоров поручительства являются ничтожными, в связи с чем срок исковой давности установлен в три года.  

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ПАО «Сбербанк России» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. 

Определением от 16.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Востокбункер» откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Контур сервис» на решение от 17.10.2017.

Определением от 25.01.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Контур сервис» на решение от 17.10.2017 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как лицу, не имеющему права на обжалование указанного решения.

Определением от 14.02.2018 в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Востокбункер» откладывалось.

На основании определения председателя пятого судебного состава от 13.03.2018 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью                    Л.А. Мокроусову.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ЗАО «Востокбункер» поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом Приморского края дополнительного решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Представитель ЗАО «Востокбункер» просил рассматривать ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу дополнительного решения по настоящему делу, а ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом Приморского края дополнительного решения не поддержал и просил расценивать его как уточнение к первому ходатайству.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возразил против ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

ЗАО «Востокбункер» обратилось 06.02.2018  в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения в связи с тем, что, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания с ЗАО «Востокбункер» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2018 отказал ЗАО «Востокбункер» в принятии дополнительного решения, указав на необоснованность требований ЗАО «Востокбункер» в принятии дополнительного решения.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, для приостановления производства по апелляционной жалобе ЗАО «Востокбункер»

В судебном заседании представитель ЗАО «Востокбункер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на доводы апелляционной жалобы возразил, считал позицию апеллянта несостоятельной, а решение вынесенным законно и обоснованно. 

Законность решения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700150019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.03.2016, № 2 от 28.04.2016, № 3 от 13.09.2016)  от 28.05.2015, № 700150046 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2016, № 2 от 09.03.2016, № 3 от 28.04.2016 к кредитному договору) от 09.07.2015, № 700150058 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2016) от 20.08.2015.

 В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства № 700150019-3 от 28.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2016), № 700150046-2 от 09.07.2015 на срок по 01.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2016), № 700150058-1 от 20.08.2015.

В соответствии с пунктами 5.4 всех договоров поручительства все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с Регламентом этого суда.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Востокбункер» в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ 700150058, 700150046, 700150019, заключены договоры залога, договоры ипотеки. 

В связи с неисполнением заемщиком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО «Сбербанк» обратилось в Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с исковым заявлением к ЗАО «Востокбункер» о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 11.07.2017 по делу № Т/ВДК/17/3600 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ЗАО «Востокбункер» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2015 № 700150019 по состоянию на 21.02.2017 в размере 647 779124 рубля 00 копеек, задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 № 700150046 по состоянию на 21.02.2017 в размере 811404 044 рубля 31 копейки, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 № 700150058 по состоянию на 2102.2017 в размере 2 461 644 111 рублей 61 копейки, взыскано с ЗАО «Востокбункер» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635  250 000 рублей 00 копеек расходов по уплате третейского сбора, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. Также в решении третейского суда указано, что взыскание с ЗАО «Востокбункер» производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» и с зачетом выплаченных указанным солидарным должником денежных сумм во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии' от 28.05.2015 № 700150019, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 № 700150046, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 № 700150058, определения Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 по делу А51-4298/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу № А51-4296/2017 ООО «Группа «Транзит-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на недействительность пунктов 5.4 договоров поручительства №№ 700150019-3, 700150046-2, 700150058-1, истец обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными и об отмене Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.07.2017 по делу № Т/ВДК/17/3600.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что договоры поручительства №№ 700150019-3 от 28.05.2015, 700150046-2 от 09.07.2015, 700150058-1 от 20.08.2015 с содержанием условий о третейской оговорке заключены сторонами до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», судом сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям в части третейского соглашения подлежат применению нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ  Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1 статьи 7 Закона о третейских судах).

Согласно пунктам 5.4 спорных договоров поручительства все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с Регламентом этого суда.

Исходя из положений статьи 428 ГК РФ для квалификации договоров, заключенных сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо одновременное наличие двух признаков: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.

Проанализировав условия договоров поручительства с позиций вышеприведённых норм права, суд апелляционной инстанции счёл, что в рассматриваемом споре не установлены требования закона, которые были нарушены включением в условия договоров спорной третейской оговорки, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере подписания заемщиком и поручителем договоров со спорным условием.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что заключенные сторонами договоры поручительства содержат признаки договора присоединения. Суд апелляционной инстанции не усмотрел, что условия спорных договоров определены банком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог повлиять на содержание договора поручительства и принял условия поручительства путем присоединения к предложенному Банком договору в целом. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что поручитель предлагал Банку заключить договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая предложена Банком, а последний отказывался от его заключения со ссылкой на утвержденную форму договора.

Доводы апеллянта о том, что третейская оговорка является недействительной, поскольку включена в договоры поручительства, заключенные  с использованием стандартных форм, и не могла быть принята иначе, как путем присоединения, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные. То обстоятельство, что проекты договоров поручительства были разработаны ответчиком, само по себе не свидетельствует о наличии у них признаков договоров присоединения. Заключенные сторонами договоры не являются формулярами или иными стандартными формами, содержащими определенные ответчиком условия, не подлежащие согласованию с истцом.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 по делу №89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Следовательно, началом течения срока исковой давности по иску о признании договора поручительства недействительным, следует считать дату заключения договора.

Оспариваемые истцом договоры заключены сторонами 28.05.2015, 09.07.2015, 20.08.2015, исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 01.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Востокбункер» судом апелляционной инстанции изучены, однако подлежат отклонению по указанным выше основаниям, как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений законодательства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017  по делу №А51-18789/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО5