АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-5803/2017

г.Калуга

19 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018.                Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

 

при участии в заседании:

ФИО4: паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: ФИО5 по доверенности от 26.09.2017 №86, ФИО6 по доверенности от 15.05.2017 №77,

от ФГУП "Почта России": не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу №А64-5803/2017,           

 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 15.06.2017 N 31 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Просит вынести в отношении Управления частное определение.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как установлено судом, ФИО4 обратился в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с заявлением о нарушении ФГУП "Почта России" установленных норм и правил действующего законодательства в области почтовой связи, выразившихся в нарушении срока пересылки РПО N 39200006048743, отправитель - ФИО4, получатель - Генеральная прокуратура РФ, что, по его мнению, образует состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.

В качестве доказательства наличия состава и события административного правонарушения ФИО4 к заявлению приложил копию решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.05.2017 по делу N 2-1391/2017 по иску к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение сроков отправления РПО N 39200006048743.

Согласно данным почтового идентификатора с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, почтовое отправление N 39200006048743 принято отделением почтовой связи 08.12.2016 и получено Генеральной прокуратурой РФ 14.12.2016.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области вынесено определение от 01.08.2017 №72 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Несогласие с определением послужило поводом для обращения ФИО4 с соответствующим заявлением в суд.

Суды двух инстанций, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО4

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения по данной статьей Кодекса образует, в том числе, оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в соответствии с пп. "а" п. 46 которых операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Однако, как правильно указал административный орган в оспоренном определении, указанные правила не устанавливают сроков пересылки почтовых отправлений. 

Соблюдение организацией, осуществляющей оказание услуг почтовой связи, контрольных сроков пересылки РПО является одним из лицензионных требований, предъявляемых к такой организации.

В соответствии со статьями 2, 17 и 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи (деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений) на основании лицензий, получаемых в установленном порядке. Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии от 11.04.2013 № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Как предусмотрено в статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

ФГУП "Почта России" обеспечивает пересылку (доставку) почтовых отправлений с соблюдением соответствующих правил, норм, нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 лицензионных требований, предусмотренных лицензией от 11.04.2013 № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Таким образом, содержание обращения в административный орган указывало на нарушение, квалифицируемое  по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не на оказание услуг ненадлежащего качества, а рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит.

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы, настаивающего на том, что нарушение посягает на права потребителя, изложенное не учитывает.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Поскольку нарушений закона по результатам судебной проверки обжалуемого определения не выявлено, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А64-5803/20176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3