№ 09АП-10967/2025

Дело № А40-50529/24

город Москва

24 апреля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 

по делу № А40-50529/24

по иску ООО "КАСКАД" (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ФИО2 2) ФИО3

3) ФИО1 4) ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «ГЕНБОРГ»,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 08.04.2025; 

от ответчика: ФИО2 - лично, по паспорту, от ФИО3- ФИО7 по доверенности от 11.02.2025, иные лица не явились, извещены.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОО "КАСКАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, совместно именуемые ответчики) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕНБОРГ" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 02.09.2021) (далее - ООО "ТД "ГЕНБОРГ", должник). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-50529/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей     ФИО1, ФИО4, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО "ТД "ГЕНБОРГ" в лице ФИО2 и ООО "КАСКАД" заключен договор поставки, по условиям которого                      ООО "ТД "ГЕНБОРГ" обязалось поставить в адрес ООО "КАСКАД" электродвигатель 5АН 355В-10С-200 УЗ (IМ1001, IP23, 200 кВт, 600 об/мин, 380/660В) стоимостью 4 064 760 руб.

Платежным поручением от 08.02.2019 N 46 ООО "КАСКАД" перечислило                            ООО "КАСКАД" предварительный платеж в сумме 2 032 380 руб.

В установленный положениями спецификации к договору от 21.01.2019 N 41-01/19 срок товар поставлен не был.

06.06.2019 покупатель направил в адрес поставщика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-9701/2019 с ООО "ТД "ГЕНБОРГ" в пользу ООО "КАСКАД" взысканы денежные средства в общей сумме 2 179 276 руб. 38 коп.

03.12.2019 генеральным директором ФИО2 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ.

30.12.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 031784250, на основании которого 04.02.2020 Савеловским ОСП ГУФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 9818/20/77035-ИП.

По результатам проверки проведенной МИФНС N 46 по г. Москве 30.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации ООО "ТД "ГЕНБОРГ".

18.12.2020 

постановление

м судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП по г. Москве исполнительное производство N 9818/20/77035-ИП окончено применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

17.05.2021 регистрирующим налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

02.09.2021 ООО "ТД "ГЕНБОРГ" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения ООО "ТД "ГЕНБОРГ" равно как и на момент заключения договора поставки участниками общества являлись ФИО3 (33%), ФИО1 (34%), ФИО4 (33%), генеральным директором значился ФИО2 (смена генерального директора согласно данным из ЕГРЮЛ участниками произведена не была).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) по делу N А36-7342/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2024 по делу N А36-7342/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 по делу N А40-14-11050/20 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО "КАСКАД", полагая, что неисполнение должником обязательств перед покупателем обусловлено недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) контролирующих его лиц, обратился в суд с иском о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам                      ООО "ТД "ГЕНБОРГ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчики не опровергли доводы и доказательства, представленные истцом, не представили в суд документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества, не дали объяснения о причинах, по которому долг общества не был уплачен, а фактически бросили подконтрольное им общество с долгами и способствовали его исключению налоговым органом из ЕГРЮЛ, в то же время ведя аналогичную деятельность через иные подконтрольным им организации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу п. 3 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пунктов 5, 6 ст. 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, размер убытков.

Неспособность общества исполнять обязательства перед кредиторами (фактическое доведение до банкротства) должно выступить прямым следствием неразумных и/или недобросовестных действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчики не пояснили, что явилось объективными причинами неисполнения обязательств ООО "ТД "ГЕНБОРГ" перед                ООО "КАСКАД" и прекращения деятельности ООО "ТД "ГЕНБОРГ" в таком порядке, когда вообще не учитываются интересы кредиторов.

Необходимость получения подобных пояснений обусловлена правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 по делу N А40-165246/2022, согласно которой, ответчик должен дать пояснения и предоставить соответствующие доказательства, что, например, невозможность исполнения взятых на себя обязательств обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, а равно, иными объективными причинами, свидетельствующими о том, что правовая форма юридического лица (корпорации) не использовалась его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота.

Установленные в рамках рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что после предъявления ООО "КАСКАД" соответствующих требований по возврату денежных средств все аспекты предпринимательской деятельности             ООО "ТД "ГЕНБОРГ" были переведены в "молодую" компанию ООО "ЗВИ" под контролем тех же ФИО3 как генерального директора и ООО "ГЕНБОРГ" (участниками которого выступали ФИО3 (20%), ФИО1 (60%), ФИО4 (20%)), через которое ответчики продолжили правоотношения по поставке электродвигателей, в том числе, и с ООО "КАСКАД", исключает возможность того, что прекращение деятельности ООО "ТД "ГЕНБОРГ" обусловлено предпринимательским риском.

По мнению ФИО3, делая данный вывод, суд первой инстанции, не учел, что ООО «ЗВИ» имело собственный товарный знак и свой штат сотрудников, а впоследствии общество было вовсе ликвидировано. Указанные обстоятельства, по его мнению не свидетельствуют о переводе бизнеса. Аналогичной позиции придерживаются и другие апеллянты, указывая, что в рассматриваемом случае не произошел перевод бизнеса с ООО "ТД "ГЕНБОРГ" на ООО "ЗВИ".

Между тем вопреки позиции ФИО3 и других апеллянтов данное общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке налоговым органом, а не по инициативе контролирующих лиц, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ ООО «ЗВИ» (

<

***>)

Более того не имеет и правового значения, что у данного общества был свой штат сотрудников и товарный знак, поскольку данные обстоятельства не опровергает факт перевода бизнеса. 

ООО «ЗВИ» фактически является «зеркальной» организацией по отношению к ООО «ТД «Генборг», осуществляло аналогичную деятельность по поставке двигателей, а контролирующему лицами были бывшие контролирующие лица ООО «ТД «Генборг».

Более того и момент перевода бизнеса с переводом поставок с истца на ООО «ЗВИ», т.е общество подконтрольное ответчикам, совпадает с моментом предъявления требований ООО "КАСКАД".

Между тем ФИО3 указывает, что невозможность исполнения обязательств вызвана именно банкротством завода, от которого напрямую зависела деятельность ООО «ТД «Генборг».

Однако из данного довода не усматривается объективная невозможность исполнения обязательств, поскольку из бухгалтерского баланса ООО «ТД Генборг» следует, что у общества имелись оборотные активы, которых было достаточно для погашения требований. Но не смотря на данное обстоятельство, заявителем не обосновано куда и почему выбыли активы общества, а также причины по которым невозможно сменить контрагента.

Ссылка ФИО3 на то, что разместив заказ, в том числе, поступивший от истца, у ООО "ГЕНБОРГ", последний не смог исполнить свои обязательства по причине возникшей в мае 2019 года просрочки по кредиту перед ПАО "Сбербанк России" по договору от 19.10.2016 и последующего за этим требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов в общем размере 709 550 485,94 руб., обосновано не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в описанных условиях добросовестный руководитель и участник хозяйственного общества должны соблюсти предусмотренные законом связанные с невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредиторами процедуры, а не "бросать" бизнес.

Вопреки позиции ФИО1 и ФИО4 о том, что владение долями уставного капитала ООО «ТД «Генборг» является недостаточным для признания их в качестве контролирующих должником лиц, апелляционный суд учитывает, что они лично принимали непосредственное участие в совершении сделок, в том числе в определении существенных условий договоров поставки и принятии деловых решений.

Более того ФИО1 и ФИО4 совместно с иными контролирующими должника лицами при наступлении признаков неплатежеспособности ООО «ТД Генборг» было принято решение о переводе части бизнеса с указанного Общества на подконтрольное ООО «ЗВИ».

Контролирующими лицами ООО «ЗВИ» и «ТД «Генборг» являлись соответчики по настоящему делу.

Так, учредителем и участником ООО «ЗВИ» является ООО «Генборг», участниками которого в свою очередь являются: ФИО1 - 60%, ФИО3 - 20%, ФИО8 - Ф.В. - 20%.

ФИО2, в свою очередь, 16.08.2019 стал генеральным директором и соучредителем ООО "ЗВИ ЭЛЕКТРОАЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>), осуществляющего аналогичного вида деятельность с ООО "ТД "ГЕНБОРГ" (46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами) и покинул пост генерального директора ООО "ТД "ГЕНБОРГ".

Оспаривая недобросовестное поведение, ФИО9 указывает, что он не бросил общество, а лишь сменил место работы. Также поясняет, что действовал в интересах ликвидированного общества.

Между тем ФИО9, зная о признаках неплатежеспособности и наличия задолженности перед ООО «Каскад» по договору поставки, подписанного непосредственно им, не действовал, так как это характерно для обычных условий делового оборота. Более того именно ФИО9  совместно с ФИО10 было образовано ООО «ЗВИ Электроальянс».

А ФИО3, ФИО1, ФИО4 как участники ООО "ТД "ГЕНБОРГ" не приняли никаких корпоративных решений для организации управлением общества, что в итоге и привело к его административному исключению из ЕГРЮЛ без учета интересов кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (ст. 2, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 50.1, 51 ГК РФ, ст. ст. 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (ст. ст. 61 - 64.1 ГК РФ, ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Обязанность по доказыванию необоснованности исковых требований лежит непосредственно на ответчиках, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 21.05.2021 N 20-П, от 07.02.2023 N 6-П.

В то же время суд правомерно отклонил довод ФИО1 о необходимости оставления исковых требований в его отношении без рассмотрения, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "ГЕНБОРГ" возникли после принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Более того и после подачи заявления о признании себя банкротом он продолжил совместно с иными контролирующими лицами осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД «Генборг» через подконтрольное ООО «ЗВИ» ИНН 

<

***>, что так же свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении.

Равным образом выводы суда распространяются в отношении ФИО4 применительно к п. 5, п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом доказан факт причинения убытков, недобросовестное поведение контролирующих лиц при исполнении своих обязанностей, а также причинно-следственная связь, тогда как ответчики не опровергли данных фактов.

Довод ФИО2 о пропуске исковой давности не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу. 

Доводы заявителей жалоб сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-50529/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                                  А.С. Сергеева

Судьи:                                                                                                                                    О.О. Петрова 

                                                                                                                                     Е.А. Сазонова