СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2073/2017-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А60-44861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от должника, ООО «Уральское карьероуправление»: Давыдова Т.А., паспорт, доверенность от 01.04.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Унипромедь-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Унипромедь-Инжиниринг» о включении его требования в размере 275 428 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-44861/2015 о признании ООО «Уральское карьероуправление» (ОГРН 1069627005832, ИНН 6627017300) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Золото» о признании ООО «Уральское карьероуправление» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.10.2015 в отношении ООО «Уральское карьероуправление» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Замятина Елена Михайловна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2015 № 205.

Определением суда от 23.03.2016 в отношении ООО «Уральское карьероуправление» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Замятина Елена Михайловна.

27 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Унипромедь-Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника 275 428 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года суд в удовлетворении заявления ООО «Унипромедь-Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Уральское карьероуправление», - отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Унипромедь-Инжиниринг» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие с вывода суда о том, что недостатки в проекте в разумный срок не были устранены и исполнитель не имеет намерения их устранять, фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что причиной отрицательного заключения стал факт не предоставления должником документов, подтверждающих право застройщика на земельный участок; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2238/2016 указанные требования экспертного органа признаны незаконными; недостатки в проекте были устранены в добровольном порядке, исправленная документация передана должнику по накладной № 34 от 09.11.2015, подписанной должником без замечаний; ссылается на не передачу должником заявителю нужной для прохождения экспертизы документации, не выдачу заявителю доверенность  на предоставление его интересов и не предоставление технической документации и результатов инженерных изысканий, переданных по указанной выше накладной, что исключает возможность исполнение подрядчиком условий договора в части прохождения экспертиз по вине самого должника.  Также апеллянт считает ошибочным выводы суда о недобросовестном проведении подрядчиком работ и невозможности использования проекта по назначению, при этом ссылается на содержание отрицательного заключения государственной экспертизы № 126-15/ЕГЭ-3490/02 от 20.04.2015. По мнению апеллянта, получение положительного заключения экспертиз зависит от воли и действий самого должника, который обязан исполнить принятые на себя по договору № 235 от 01.11.2012 обязательства по оплате переданной проектной документации и предоставления необходимых для прохождения экспертиз документов; отрицательное заключение не является окончательным и носит условный характер и не может однозначно свидетельствовать о недобросовестном проведении подрядчиком работ.

Внешний управляющий Замятина Е.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «Уральское карьероуправление» (заказчик) и ООО «Унипромедь-Инжиниринг» (исполнитель), заключен договор подряда № 235 на выполнение проектной документации (техническая документация) на строительство объекта и получение положительного заключения государственной экспертизы технической документации: «Разработка южного фланга Южно-Вязовского месторождения флюсовых известняков».

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 2 979 780 руб.

21 декабря 2012 года заказчиком исполнителю был перечислен аванс в размере 40% от цены работ по договору в сумме 1 191 912 руб. Второй платеж в размере 40% от цены работ по договору (в сумме 1 191 912 руб.) заказчик обязался перечислить в течение 15 календарных дней после завершения исполнителем работ и передачи ему технической документации для ознакомления (п. 3.2 договора).

18 декабря 2014 года результат работ передан заказчику и принят им по Акту № 272 сдачи-приемки технической документации по договору № 235 от 01.11.2012. 

Второй платеж перечислен заказчиком исполнителю частично в размере 950 000 руб. следующими платежами: 03.02.2015 – 300 000 руб.; 01.06.2015 – 250 000 руб.; 25.06.2015 – 200 000 руб.; 31.07.2015 – 200 000 руб.

Поскольку оплата по договору произведена не в полном объеме, общество «Унипромедь-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 241 912 руб. основного долга и 33 516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недобросовестного проведения подрядчиком работ, что подтверждается отрицательной экспертизой и  отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав условия представленного договора от 01.11.2012 № 235, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ если в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из буквального содержания п.п. 1.1, 2.1.3, 3.1 заключенного сторонами договора также усматривается, что результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

С целью проведения государственной экспертизы между ООО «Уральское карьероуправление (заказчик) и Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) был заключен договор от 29.01.2015 № 0027Д-15/ЕГЭ-3490, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий: Разработка Южного фланга Южно-Вязовского месторождения известняка». Результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору № 0027Д-15/ЕГЭ-3490 согласно п. 4.1 составляет 933 972,10 руб., и была оплачена заказчиком по платежному поручению от 17.02.2015 № 168.

Во исполнение обязательств по договору № 0027Д-15/ЕГЭ-3490 ФАУ «Гловгосэкспертиза России» письмом от 07.10.2015 № 1649-15/ЕГЭ-3490/06 вручило заказчику нарочно 14.10.2015 отрицательное заключение государственной экспертизы № 126-15/ЕГЭ-3490/02 от 20.04.2015. Данное заключение содержало выводы о том, что проектная документация «Разработка Южного фланга Южно-Вязовского месторождения известняка» не соответствует результатам инженерных изысканий и не соответствует установленным требованиям. В частности, в данном заключении указано следующее. Документы (копии документов), оформленные в установленном порядке, указанные в п. 1 (документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых они не устанавливаются; иные исходно-разрешительные документы, подтверждающие право застройщика на земельный участок, на котором планируется строительство объектов капитального строительства), не приложены к пояснительной записке в полном объеме. Принятые проектные решения подраздела «Система водоотведения» не соответствуют заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, т.к. проектные решения по очистке сточных вод приняты без учета материалов по результатам инженерно-геологических изысканий в части загрязнений карьерных вод.

Раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» по содержанию не соответствует требованиям п. 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Принятые проектные решения по разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» не соответствуют требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов: Градостроительный кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно:

- проектные решения по размещению отвала вскрышных пород («объект размещения отходов») за пределами вооохранной зоны реки Кунгурка противоречат данным разделов «Схема планировочной организации земельного участка» и «Проект организации строительства», и не обеспечивают соблюдение требований ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ;

- обоснование решений по очистке сточных вод и расчет нормативов допустимых сбросов в водный объект выполнены без учета результатов инженерно-экологических изысканий по фактическому качественному и количественному составу сточных вод действующего карьера Южно-Вязовского месторождения флюсовых известняков, принятого объектом-аналогом для проектируемого карьера, что не соответствует требованиям ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ;

- отсутствует характеристика всего земельного участка, необходимого для размещения проектируемого объекта, с указанием целевого назначения лесов, расположенных на землях лесного фонда, наличия (отсутствия) особо защитных участков леса согласно землеотводным документам с обоснованием возможности строительства в соответствии с требованиями статей 102-107 Лесного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу № А60-2238/2016 указанное отрицательное заключение государственной экспертизы Екатеринбургского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 20.04.2015 № 126-15/ЕГЭ-3490/02-3490/02 признано недействительным в части выводов о том, что представленная на государственную экспертизу проектная документация не соответствует п. 16 ст. 1, ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ: отсутствуют документы, подтверждающие право Застройщика на земельный участок, в границах которого планируется строительство объектов капитального строительства (включая выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации), а также выводов том, что «Раздел «Пояснительная записка» не соответствует требованиям пунктов 10, 11 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

23 июня 2016 года должником в адрес ООО «Унипромедь-Инжиниринг» была направлена претензия № 181 с требованием безвозмездно устранить недостатки в проекте, указанные в отрицательном заключении, и повторно за свой счет направить откорректированный проект на повторную государственную экспертизу.

Претензия оставлена обществом «Унипромедь-Инжиниринг» без ответа и удовлетворения.

Как следует из условий договора, получение положительного заключения государственной экспертизы является обязательным условием результата выполнения работ по договору, наличие которого обусловливает возникновение права исполнителя на оплату работ по договору в полном объеме. Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы от части были выполнены, но результат их выполнения не достигнут.

В связи с тем, что недостатки в проекте в разумный срок не были устранены и исполнитель не имеет намерения их устранять, и проект, подготовленный им в силу наличия отрицательного заключения государственной экспертизы ни каким образом не может быть использован по назначению, ООО «Уральское карьероуправление» на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ письмом исх. № 70 от 20.02.2017 отказался от исполнения договора и потребовало вернуть все уплаченные по договору авансовые платежи на общую сумму 2 141 912 руб. Ответа от исполнителя не последовало, требования заказчика не были выполнены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Уральское карьероуправление» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Унипромедь-Инжиниринг» всех уплаченных по договору авансовых платежей. Решением от 26.06.2017 по делу № А60-14188/2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Унипромедь-Инжиниринг» в пользу должника взысканы уплаченные по договору № 235 от 01.11.2012 авансовые платежи в размере 2 141 912 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Унипромедь-Инжиниринг» ссылается на устранение недостатков проектной документации, в подтверждение чего представил накладную № 34 от 09.11.2015 о передаче исправленной документации должнику, письмо с требованием об оплате выполненных работ № 26/54 от 15.01.2016, акт сдачи приемки-технической документации № 296 от 15.01.2016, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Однако данные документы за исключением накладной предметом исследования суда первой инстанции не являлись и в отсутствие уважительности причин невозможности их предоставления в арбитражный суд до рассмотрения спора по существу не могут быть приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства (п. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Накладная № 34 от 09.11.2015 о передаче исправленной документации должнику представлена в незаверенной копии, содержит лишь наименование технической документации с перечнем томов (1-24) и указанием на два варианта электронной версии, а также количества экземпляров. При этом сделать вывод о том, что по указанной накладной исполнителем была передана техническая документация после устранения недостатков выполненных работ в самостоятельном порядке, апелляционный суд не представляет возможным.   

Иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о надлежащем исполнении обществом «Унипромедь-Инжиниринг» обязательств по договору № 235 от 01.11.2012, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-44861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова