ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-767/2020

г. Самара

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 03.12.2019г.), после перерыва ФИО3 (доверенность от 12.03.2020г.),

от общества с ограниченной ответственностью Завод растительных масел "Чистопольский" – до и после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 05.11.2018г.), 

от общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл" – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от конкурсного управляющего ООО "Эльбрус Ойл" ФИО5 - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-14 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод", г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу № А65-767/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Чистополь

к обществу с ограниченной ответственностью Завод растительных масел "Чистопольский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Елабуга

о взыскании 766 200 000 руб. долга, 

 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод растительных масел "Чистопольский" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл" 

о взыскании 160 377 038 руб. 49 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод растительных масел "Чистопольский" (далее – ответчик) о взыскании 766 200 000 руб. долга.

Определением суда от 27.01.2020  исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания на 27.02.2020.

30.01.2020 г. ООО "Эльбрус Ойл" представило заявление об отказе от исковых требований, однако впоследствии в предварительном судебном заседании просило его не рассматривать.

Ответчик представил непосредственно в предварительном судебном заседании встречное исковое заявление.

Определением от 27.02.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью завод растительных масел "Чистопольский" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл"   о взыскании 160 377 038 руб. 49 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью завод растительных масел "Чистопольский" взыскано 160 377 038 руб. 49 коп. долга и 200 000 руб. госпошлины. 

С общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл"  в доход бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" (далее по тексту - АО «КМЭЗ»), ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу А65-767/2020 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

09.04.2020 г. в ЕГРЮЛ ООО "Эльбрус Ойл"  внесена запись о начале процедуры добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 ООО «Эльбрус Ойл», как ликвидируемый должник, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А65-8718/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 требование АО «КМЭЗ» о включении в реестр кредиторов ООО «Эльбрус Ойл» принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.09.2020 (дело № А65-8718/2020). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 г. требования АО «КМЭЗ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Эльбрус Ойл».

От общества с ограниченной ответственностью Завод растительных масел "Чистопольский", общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл" и конкурсного управляющего ООО "Эльбрус Ойл"   ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «КМЭЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Завод растительных масел "Чистопольский" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве (дополнительных отзывах) на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, учитывая пассивную позицию истца по встречному иску по представлению дополнительных документов в опровержение доводов жалобы о формальности и номинальности задолженности должника перед истцом по встречному иску ООО "Завод растительных масел "Чистопольский" в размере 1 638 572 222,30 руб., не ограничиваясь представлением текста передаточных документов о поставке, о представлении доказательств обоснования экономической целесообразности и раскрытия встречных поставок аналогичного товара, в отсутствие доказательств возможности фактической поставки заявленного товара на заявленную сумму, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска в силу следующих оснований.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений возлагается на истца, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 между истцом (покупатель ООО «Эльбрус Ойл») и ответчиком (поставщик ООО «Завод растительных масел «Чистопольский») заключен договор поставки №71, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять производимую поставщиком продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Цена партии товара, объем партии и общая стоимость партии товара определяется в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлена спецификация №10 от 08.02.2019, поставке подлежит следующий товар (масло подсолнечное нерафинированное) на сумму 94 000 000 руб. в кол. 2 000 тонн.

Поставка товара осуществляется партиями до конца марта 2019 года.

По спецификации №11 от 18.03.2019 поставке подлежит следующий товар: (масло подсолнечное нерафинированное) на сумму 103 400 000  руб. в кол. 2 200  тонн.

Поставка товара осуществляется партиями до 30.12.2019 года.

Покупатель осуществляет 100% предоплату предстоящей к отгрузке партии товара путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Во исполнение указанного выше договора истец в 2019 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 766 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела (л.д 20-127 т.1).

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2020 с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств.

Однако, претензия оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что по соглашению № 19 от 22.12.2017 была погашена задолженность ООО «ЗРМ «Чистопольский» перед ООО «Эльбрус Ойл» в размере 45 000 000 руб.

По данному факту представлен договор с ООО «АгроМаркет» № 25 от 05.04.2017 и платежное поручение № 1271 от 29.11.2017 в сумме 45 000 000 руб.

По соглашению № 12 от 30.06.2018 была погашена задолженность ООО «Эльбрус Ойл» перед ООО «ЗРМ «Чистопольский» в размере 41 545 000 руб.

31.12.2019 по договорам поставок между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым прекращены взаимные обязательства путем зачета на сумму 1 638 572 222 руб. 30 коп., согласно которому погашена задолженность истца перед ответчиком.

Согласно п. 4 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 задолженность ООО «Эльбрус Ойл» перед ООО «Завод растительных масел «Чистопольский» составила 160 377 038 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 766 200 000 руб. долга не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует задолженность.

Исследовав встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом суд сослался на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком были заключены договоры покупки сельскохозяйственной продукции № 64/П17 от 23.10.2017; поставки № 71 от 25.10.2017, покупки сельскохозяйственной продукции № 91/П17 от 15.12.2017, покупки сельскохозяйственной продукции № 2/П18 от 24.01.2018, покупки сельскохозяйственной продукции № 38/МР18 от 28.05.2018,  покупки сельскохозяйственной продукции № 71/Р18 от 25.07.2018, покупки сельскохозяйственной продукции № 47МП от 30.07.2018, покупки сельскохозяйственной продукции № 72/Р18 от 20.08.2018, поставки № 56/Ж18 от 25.08.2018, поставки № 55/М18 от 01.09.2018, покупки сельскохозяйственной продукции № 113/П18 от 25.09.2018,  покупки сельскохозяйственной продукции № 114/П18 от 25.09.2018, покупки сельскохозяйственной продукции № 139/П18 от 20.11.2018, покупки сельскохозяйственной продукции № 97/П19 от 21.10.2019.  

По условиям указанных договоров ООО «Завод растительных масел "Чистопольский" выступил покупателем, а ООО «Эльбрус Ойл» -поставщиком.

В рамках исполнения указанных договоров ООО «Эльбрус Ойл» поставило ООО «Завод растительных масел "Чистопольский" товар (масло подсолнечное) по УПД, приложенным к материалам дела. Общая задолженность ответчика в пользу истца по вышеуказанным договорам составляет 156 922 038 руб. 50 коп.

Ранее между сторонами по иным договорам также заключены соглашения о зачете встречных однородных требований № 19 от 22.12.2017 и акт о проведении взаимозачета № 12 от 30.06.2012.

По данным договорам, между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, которым прекращены взаимные обязательства путем зачета.

Согласно п. 4 соглашения задолженность ответчика перед истцом составила 160 377 038 руб. 49 коп.

Задолженность ответчика по встречному иску перед истцом, также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2019.

Ответчиком была направлена претензия от 20.01.2020, в которой истец просил оплатить сумму долга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства послужили для суда первой инстанции основанием для удовлетворения встречного иска и взыскания 160 377 038,49 руб.

Арбитражный апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что между обществом «Эльбрус Ойл» и заводом «Чистопольский» в период 2017-2019 годы заключен ряд договоров поставки, по которым:

- общество «Эльбрус Ойл» обязалось поставить заводу «Чистопольский» маслосемена подсолнечника по договорам № 6417 от 23.10.2017 (6 000 тонн), № 91/П17 от 15.12.2017 (1500 тонн), № 2/П18 от 24.01.2018; масло подсолнечное, рапсовое по договору № 38/МР18 от 23.05.2018, № 47/МП от 30.07.2018; маслосемена рапса по договору № 71/МР18 от 25.07.2018 и № 72/МР18 от 20.08.2018;

- завод "Чистопольский" обязался поставить обществу "Эльбрус Ойл" масло подсолнечное нерафинированное по договору № 71 от 25.10.2017, продукцию по договорам № 56/Ж18 oт 25.08.2018, № 55/М18 от 01.09.2018, № 113/П18 от 25.09.2018, № 114/П18 от 25.09.2018, № 139/П18 от 20.11.2018, № 97/П19 от 21.10.2019.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 указанные лица прекратили встречные обязательства на сумму 1 638 572 222.30 руб., в том числе:

- обязательства общества «Эльбрус Ойл» по возврату предоплаты (аванса) по договору № 64/П17 от 23.10.2017 в сумме 53 560 858,30 руб., по договору № 91/П17 от 15.12.2017 в сумме 26 014 080 руб., по договору № 2/П18 от 24.01.2018 в сумме 372 679 807 руб., по договору № 71/МР18 от 25.07.2018 г. в сумме 576 749 982,50 руб.,  № 72/МР18 от 20.08.2018 в сумме 105 128 000 руб., по договору № 139/П18 от 20.11.2018 в сумме 281 470 000 руб., по договору № 97/П19 от 21.10.2019 в сумме 300 000 000 руб., а также обязательство по оплате поставленного товара по договору № 114/П18 от 25.09.2018 на сумму 79 891 533 руб. (масло семена подсолнечника):

- обязательства завода «Чистопольский» по возврату предоплаты (аванса) по договору № 71 от 25.10.2017 в сумме 791 143 097,95 руб., по договору № 56/Ж18 от 25.08.2018 в сумме 1 705 670 руб., по договору № 55/М18 от 01.09.2018 г. в сумме 71 704 000 руб., по договору №113/П18 от 25.09.2018 в сумме 39 100 000руб., а также по оплате поставленного товара по договору № 38/МР18 от 28.05.2018 в сумме 641 772 087,90 руб. (масло подсолнечное, рапсовое), по договору №47 от 30.07.2018 в сумме 93 147 366,45 руб. (масло подсолнечное).

После прекращения взаимных обязательств задолженность общества «Эльбрус Ойл» перед заводом «Чистопольский» составила 160 377 038,49 руб.

Соглашение подписано со стороны завода «Чистопольский» - директором ФИО6, а со стороны общества «Эльбрус Ойл» - директором ФИО7.

16.01.2020 общество «Эльбрус Ойл» направило в адрес завода «Чистопольский» претензию, подписанную ФИО8 о возврате предоплаты в сумме 766 200 000 руб. по договору № 71 от 25.10.2017.

20.01.2020 завод «Чистопольский» вручил представителю общества «Эльбрус Ойл» претензию,  подписанную  ФИО6  об оплате задолженности  в размере 160 377 038,49 руб.

20.01.2020 общество «Эльбрус Ойл» подало в суд исковое заявление о взыскании 766 200 000 руб.

27.02.2020 завод "Чистопольский" обратился в суд со встречным иском о взыскании 160 377 038,49 руб.

16.03.2020 общество «Эльбрус Ойл» в рамках настоящего дела  по рассмотрению первоначального и встречного иска подало заявление о признании встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о возможной аффилированности общества "Эльбрус Ойл" и завода "Чистопольский".

Аффилированность может быть как юридической (формальной), так и фактической. При этом о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

О наличии фактической аффилированности, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции,  свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:

- участник и директор общества «Эльбрус Ойл» - ФИО7 и ФИО9 (предположительно супруга) с 04.04.2014 одновременно входили в органы управления ООО «ТРАНСЛАЙН» (ИНН 

<

***>);

- ФИО9 и ФИО10 (предположительно отец ФИО9)  являются соучредителями ООО «Кондитерская Фабрика «Мирабель» (ИНН 

<

***>);

- руководит   обществом    «Кондитерская    Фабрика    «Мирабель»    ФИО11 (предположительно сын ФИО10);

- ФИО10, Хамит Салихзянович, Халит Салихзянович и Салихзян Шакирзянович (вероятно: отец и сыновья, исходя из одних и тех же фамилий, отчеств и имени одного из перечисленных граждан) являлись соучредителями ООО производственно-коммерческое предприятия «Лига» (ИНН 

<

***>) и ООО АП «Алан»;

- ФИО11 наряду с ФИО6 являлись соучредителями ООО «Чистопольский завод растительных масел «Чистай-Расма» (ИНН 

<

***>) и ООО «Чистай-Расма плюс» (ИНН 

<

***>), а ФИО6 к тому же руководил указанными обществами;

- ФИО6 - единственный участник и директор завода «Чистопольский».

Таким образом, общество «Эльбрус Ойл» и завод «Чистопольский» фактически аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции») через граждан ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО6 (в частности, посредством  нахождения связанных лиц в органах юридических лиц).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что факт перечисления обществом «Эльбрус Ойл» в пользу завода "Чистопольский" 766 200 000 руб. в период с 21.01.2019 по 16.12.2019 (108 операций) в качестве предоплаты по договору № 71 от 25.10.2017 г. в отсутствие встречного обеспечения обязательств на протяжении почти года является нетипичным (экстраординарным) для обычных (независимых) участников рынка.

Действительно само по себе условие о полной (100%) предоплате широко используется в гражданском обороте. Однако в данном случае заводу «Чистопольский» произведена предоплата в размере сопоставимом с объемом годовой выручки общества "Эльбрус Ойл" (за 2016 г. - 527 592 000 руб., 2017 г. - 754 643 000 руб., 2018 г. - 641 145 000 руб.

При этом за 2019 г. (период осуществления авансовых перечислений на сумму 766 200 000 руб.) общество зафиксировало убыток в сумме 526 052 000 руб.

В обычной ситуации у покупателя, находящегося на пороге имущественного кризиса, безусловно, нет никаких оснований предоставлять поставщику продукции столь значительную   предоплату. Поэтому перечисление предоплаты в таком объеме без обеспечения и в отсутствие встречных поставок является, по мнению арбитражного апелляционного суда, нетипичным для подобного рода сделок. 

Исходя из нестандартного (нетипичного) характера взаимоотношений сторон по договорам поставки и поведения сторон при их исполнении (значительный объем осуществляемой предоплаты в отсутствие обеспечения, в том числе в период ухудшения финансового состояния общества "Эльбрус Ойл", подача обществом "Эльбрус Ойл" иска после подписания соглашения о зачете, которым подтверждено отсутствие задолженности, признание встречного иска, пассивность сторон при опровержении позиций друг друга) также может следовать вывод о наличии признаков фактической аффилированности.

Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837). 

В случае аффилированности истца и ответчика, последние обязаны исключить любые разумные сомнения относительно реальности взаимоотношений, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств.

В обоснование возникшего к должнику требования завод «Чистопольский» ссылался на наличие задолженности в сумме 160 377 038,49 руб., вытекающей из 14 (четырнадцати) заключенных между сторонами договоров поставки и оставшейся после прекращения сторонами взаимных обязательств на 1 638 572 222,30 руб.

При этом в материалы дела представлены первичные документы: договоры поставки, дополнительные соглашения и спецификации к ним, универсальные передаточные документы, счета-фактуры/товарные накладные, платежные поручения и соглашения о зачете.

Однако в связи с аффилированностью сторон, факта необъяснимого экстраординарного ухудшения в 2019 году финансового состояния должника (убыток за год в сумме 526 052 000 руб.), значительности объемов договорных отношений, предопределивших движение денежных средств между сторонами в режиме «предоплата за будущую поставку», наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргумента АО «КМЭЗ» о мнимости поставок.

Известно, что в обычном деловом обороте взаимоотношения сторон по поставке товара сопровождаются составлением сторонами различных документов, свидетельствующих о реальности правоотношений (приобретение товара, оплата, хранение, отпуск, перевозка, уплата налогов и т.п.).

В апелляционной жалобе приведены доводы относительно того, какова была роль общества «Эльбрус Ойл» и завода «Чистопольский» в процессе производства и сбыта продукции - растительного масла; каково участие каждой стороны в деятельности по выращиванию и производству поставленной продукции, имелись ли у каждой из сторон соответствующие складские, производственные и иные промышленные помещения и мощности, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах, имелась ли у истца и ответчика экономическая возможность по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такими партиями товара, отражал ли истец и ответчик соответствующие операции в документах бухгалтерского учета и финансовой отчетности, имеются ли у общества «Эльбрус Ойл» и завода «Чистопольский» соответствующие ресурсы для перевозки и хранения товара.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель завода "Чистопольский" пояснил, что все доказательства имеются в материалах дела, дополнительные доказательства не представлены.

Между тем, сторонами дела не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальность отгрузки и перемещения товара (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы), факты получения, расходования, использования товара, факты наличия у сторон объектов для хранения продукции, наличия у сторон транспортных средств в количестве, достаточном для перевозки указанного в универсальных передаточных актах объема продукции, отражение этих хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета и финансовой (в том числе налоговой) отчетности, а также письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, с учетом специфики товара.

Сторонами также не раскрыта экономическая целесообразность встречных поставок аналогичного товара.

Так, согласно спецификациям № 6, 7 и 8 от 31.05.2018 к договору № 64/П17 от 23.10.2017 общество «Эльбрус Ойл» обязалось поставить заводу "Чистопольский" 43 580 кг. масла подсолнечного и 3 150 638,70 кг. маслосемян подсолнечника. Согласно спецификации № 10 от 08.02.2019 и № 11 от 18.03.2019 к договору поставки № 71 от 25.10.2017 завод «Чистопольский» обязалось поставить обществу «Эльбрус Ойл» 4 200 тонн масла подсолнечного нерафинированного.

Фактически общество «Эльбрус Ойл» обязалось поставить заводу «Чистопольский» сырье для производства масла и само масло, что представляется, как минимум, сомнительным и требующим пояснения.

Анализ материалов дела дает основание суду апелляционной инстанции придти к выводу, что аффилированными сторонами дела была использована модель (схема) взаимоотношений, прикрывающих вывод денежных средств из общества «Эльбрус Ойл» в преддверие его банкротства.

В частности, весь оборот денежных средств между сторонами под видом   перечисления   предоплаты   обладает   транзитным   характером,   не   имел экономического смысла. С помощью подобного поведения аффилированные лица достигали цель наращивания взаимной «дружественной» кредиторской задолженности.

Данную цель подтверждает последующее поведение сторон, а именно заключение 31.12.2019 соглашения о зачете встречных обязательств по возврату друг другу предоплаты (аванса) по договорам на сумму около 1 638 572 222,30 руб. (прекращенные обязательства по оплате фактически поставленного товара занимало незначительную часть).

Тем самым осуществление сторонами встречных авансовых перечислений в столь крупном размере не преследовало разумные деловые цели, а носили сомнительный характер, свидетельствующий о заведомом отсутствии у сторон намерения исполнять условия заключенных договоров поставки, о создании искусственного оборота денежных средств, направленного на имитацию финансово-хозяйственной деятельности.

Довод общества «ЗРМ «Чистопольский» о прекращения в 2010 году деятельности ООО «ЧЗРМ «Чистай-Расма», ООО «Чистай-Расма плюс» и отсутствии родственных связей между ФИО11 и ФИО13 не устраняет заявленный довод апеллянта  о наличии фактической аффилированности истца и ответчика, основанный на содержательном анализе поведения ООО «Эльбрус Ойл» и ООО «ЗРМ «Чистопольский» и отсутствии исчерпывающих объяснений оппонентов о целесообразности (рациональности) поведения и совершенных действий.

Возражение ООО «ЗРМ «Чистопольский» об отсутствии признаков вывода активов и причинении вреда кредиторам судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

ООО «ЗРМ «Чистопольский» утверждает, что довод о выводе активов ООО «Эльбрус Ойл» опровергается фактом перечисления в пользу последнего 1 495 081 868,80 руб. в 2019 году.

Факт причинение вреда кредиторам общества «Эльбрус Ойл» состоит в том, что при наличии признаков объективного банкротства общества «Эльбрус Ойл» (недостаточность имущества, непокрытый убыток на 31.12.2019 - 518 664 000 руб.) и явной недостаточности денежных средств для полного погашения требований всех кредиторов, общество «Эльбрус Ойл» и завод «Чистопольский», тем не менее, заключили соглашение о зачете взаимных обязательств на сумму 1 638 572 222,30 руб. 

В свою очередь, последующие действия сторон по инициации настоящего дела вероятно были направлены на судебное подтверждение юридической силы произведенного зачета встречных обязательств.

Кроме того, завод «Чистопольский» не представил в суд доказательства реальности поставок на сумму 136 286 452 руб., осуществленные им по его утверждению в 2017-2019 годах, кроме универсальных передаточных документов.

К таким доказательствам относятся документы, подтверждающие реальность отгрузки и перемещения товара (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы), факты получения, расходования, использования товара, факты наличия у сторон объектов для хранения продукции, наличия у сторон транспортных средств в количестве, достаточном для перевозки указанного в универсальных передаточных актах объема продукции, отражение этих хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета и финансовой (в том числе налоговой) отчетности, а также письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, с учетом специфики товара. К тому же по условиям рассматриваемых договоров поставки, предусмотрено предоставление покупателю сертификатов соответствия, удостоверений о качестве, однако данные документы не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 41 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу с части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Применительно к абз. 1 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 конкурсным кредитором при обжаловании решения суда в апелляционной жалобе приведены доводы и указаны обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду апелляционной инстанции усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом и ответчиком.

Ни истцом, ни ответчиком данные сомнения не опровергнуты.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска на основании ст. 10 ГК РФ не имеется, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу № А65-767/2020 подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Чистопольский" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл" о взыскании 160 377 038,49 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу № А65-767/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу № А65-767/2020 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Завод растительных масел "Чистопольский" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл" о взыскании 160 377 038,49 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу № А65-767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод растительных масел "Чистопольский" в пользу акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                 В.А. Корастелев