﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5109/2021

25 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб»: представитель не явился; 

от Хабаровской таможни: Соколова О.В., представитель по доверенности от 07.06.2021 № 05-54/226; Скрипник Ю.В., представитель по доверенности от 23.03.2021 № 05-54/179;

от Дальневосточного таможенного управления: Скрипник Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2021 № 05-54/242;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Дальневосточного таможенного управления, Хабаровской таможни

на решение от 18.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу №  А51-15847/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (ОГРН 1172536019490, ИНН  2536303579, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3А, пом. 206)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856,                  адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887,             ИНН 2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток,                      ул. Гоголя, 48)

о признании незаконными решений 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (далее - общество, декларант, ООО «Промо Лаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10703070/140119/0000465 (далее - № 0465), 10703070/150119/0000637 (далее - ДТ № 0637), 10703070/160119/0000787 (далее - ДТ № 0787), выраженного в письме от 28.05.2020 № 16-24/07768 и о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 05.08.2020 № 16-02-16/38                 по жалобе на решение, действие (бездействие) в части спорных ДТ.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявленные требования удовлетворены: решение таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 0465, 0637, 0787, выраженное в письме от 28.05.2020 № 1624/07768, а также решение ДВТУ от 05.08.2020 № 16-02-16/38, признаны не законными как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза; суд обязал таможню произвести возврат ООО «Промо Лаб» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 0465, 0637, 0787, окончательный размер которых необходимо определить на стадии исполнения решения суда.

 

Ссылаясь в кассационных жалобах на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Хабаровская таможня и Дальневосточное таможенное управление просят принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

 

По мнению Хабаровской таможни, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным отказа таможни во внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорных декларациях, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Считает, что выводы судов сделаны без учета выявленных таможенным органом обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность заявленной таможенной стоимости товаров. Приводит доводы о непредставлении декларантом доказательств, объясняющих причины значительного отклонения стоимости ввезенных товаров от стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в тот же период времени, в том числе экспортной декларации страны отправления товара и прайс-листа завода изготовителя. Обращает внимание на то, что при несогласии декларанта с изменениями таможенной стоимости ввезенного товара по инициативе таможенного органа, надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание такого решения. В свою очередь, требование об изменении таможенной стоимости после выпуска товара может быть заявлено декларантом лишь в том случае, если у него появились какие-либо новые основания для пересмотра таможенной стоимости. Полагает, что в рассматриваемом случае таких оснований нет имеется.

 

ДВТУ, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, в жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Хабаровской таможни. Указывает на неполное исследование имеющихся в деле доказательств относительно значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных и однородных товаров. Настаивает на том, что представленные в ходе дополнительной проверки документы не устранили причины, послужившие основанием для ее проведения; цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, документально не подтверждена; сведения, содержащиеся в прайс-листах, противоречивы; структура таможенной стоимости в части дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), не подтверждена.

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промо Лаб» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в январе 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.06.2018 № 01/06, заключенного между ООО «Промо Лаб» и иностранной компанией «Dongning County Tianji Trade Co., LTD» (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары. В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО «Промо Лаб» подало в таможню  ДТ №№ 0465, 0637, 0787. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 

15.01.2019, 16.01.2019 и 17.01.2019 в целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня запросила у декларанта дополнительные документы и пояснения в подтверждение задекларированной таможенной стоимости товаров.

 

В ответ на запросы декларант направил в адрес таможенного органа пояснения и дополнительные документы, а также представил пояснения о причинах невозможности предоставления отдельных документов.

 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированных товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 29.03.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларации на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

 

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможенным органом доначислены таможенные платежи в общей сумме             64 021 руб. 97 коп., которые обществом уплачены.

 

06.05.2020 ООО «Промо Лаб» обратилось в таможенный орган                         с заявлениями о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, а также с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по указанным ДТ.

 

Таможня письмом от 28.05.2020 №16-24/07768 сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в спорные ДТ, а также направила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.05.2020 № 10703000/203/270520/А0231.

 

19.06.2020 не согласившись с доводами, изложенными в письме от 28.05.2020 № 16-24/07768, общество направило жалобу в ДВТУ.

 

Письмом от 05.08.2020 № 16-02-16/12392 ДВТУ направило в адрес общества решение от 05.08.2020 № 16-02-16/38, которым отказало в удовлетворении жалобы.

 

Ссылаясь на незаконность решения таможни об отказе во внесение изменений в спорные декларации, оформленного в письме от 28.05.2020 № 16-24/07768, а также решения ДВТУ от 05.08.2020 № 16-02-16/38, ООО «Промо Лаб» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Признавая требования общества обоснованными, суды пришли к выводам о том, что декларантом представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, достоверно подтверждающие факт заключения сделки, ее исполнение в соответствии с условиями поставки товара, правильность определения обществом таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях, до выпуска товаров, и для отказа во внесении изменений в декларации по заявлению декларанта.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и  постановления  апелляционного суда не имеется.

 

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС определено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе производится в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

 

Процедура и условия внесения изменений в сведения, указанные в  таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта,   определены  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289,  которым утвержден  Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок № 289).

 

Подпунктом «а» пункта 11 указанного Порядка предусмотрено, что сведения, содержащиеся в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, которое составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей. Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 приведенного Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

 

Поскольку проверка правомерности вынесенных таможенным органом  и таможенным управлением решений предполагает исследование обстоятельств, с наличием которых декларант связывает возникновение права требовать внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях,  и возврат таможенных платежей, учитывая, что применительно к обстоятельствам указанного дела общество заявило несогласие с дополнительным начислением таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости, суды обоснованно в рамках данного дела проверили законность решений таможенного органа о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях, до выпуска товара.

Делая вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган до выпуска товара и с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, документы содержат достоверную и достаточную информацию, подтверждающую обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49                   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать  также коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

 

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ №№ 0465, 0637, 0787 представлены:  инвойсы от 11.01.2019 № 818110119, от 13.01.2019                         № 378130119, от 14.01.2019 № 785140119, отгрузочные спецификации от 11.01.2019 № PRL8181101, от 13.01.2019 № PRL3781301,  от 14.01.2019 № PRL7851401, упаковочные листы от 11.01.2019 № PL-PRL8181101, от 13.01.2019 № PL-PRL3781301, от 14.01.2019 № PL-PRL7851401, а также международные товарно-транспортные накладные, счета на перевозку, договоры на перевозку, платежные поручения.

 

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствуют Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений.

 

Проанализировав контракт и товаросопроводительные документы, суды пришли к выводу о том, что стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемых товаров на общую сумму, указанную в графе 22 спорных ДТ, об условиях поставки и оплаты. Указанная декларантом в графах 22 и 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

 

Таким образом, представленные декларантом спецификации, инвойсы, упаковочные листы содержат полные сведения о покупателе и продавце, а именно: о декларанте и инопартнере - иностранной компании «Dongning County Tianji Trade Co., LTD», с которым заключен спорный контракт; о перевозчике, транспорте, которым осуществляется перевозка; сведения о товаре: наименование, код ТН ВЭД, маркировка, количество, упаковка, вес нетто/брутто, цена и стоимость.

 

Судами первой и апелляционной инстанций все представленные обществом документы проверены, недостоверность содержащихся в них сведений, а также их несопоставимость не выявлены. Указанные документы выражают содержание и условия заключенной сделки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах позволяет его идентифицировать. Сведения, содержащиеся в документах, дают возможность с достоверностью установить цену товара применительно к количественно определенным характеристикам товара. Оплата стоимости товара подтверждена.

 

При таких обстоятельствах на основании полного и всестороннего анализа представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений, суды сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о представлении обществом таможенному органу при декларировании товара и инициировании процедуры внесения изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях, всех документов, подтверждающих действительную таможенную стоимость ввезенного товара и правильность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

 

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 

Судами проверен и отклонен довод таможенного органа о значительном отклонении стоимости ввезенных товаров от стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в тот же период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности. Суды исходили из того, что приведенное таможенным органом  обоснование, с учетом фактических обстоятельств данного дела, не является основанием для признания заявленных декларантом сведений недостоверными.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

 

Более того, как установил суды, заявленная таможенная стоимость скорректированных товаров не являлась минимальной или экстремально низкой; ввезенные товары являются товарами, предназначенными для массового потребления (сегмент эконом-предложений), какие-либо наценки «за бренд» не применялись ввиду того, что ввезенные товары известными в Российской Федерации торговыми марками не маркированы, производитель товаров мало известен в Российской Федерации, а ООО «Промо Лаб» является крупным покупателем, что обуславливает примененную продавцом наценку на приобретаемый товар.

 

Проверен судами довод таможни о неподтверждении заявителем структуры таможенной стоимости в части дополнительных начислений.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, проанализировав условия контракта от 22.06.2018 № 01/06, коммерческие документы, сведения, содержащиеся в форме ДТС-1 (графа), суды установили, что обществом  при формировании таможенной стоимости ввезенных товаров расходы по перевозке учтены, оснований для включения в структуру таможенной стоимости расходов по перегрузке товаров суды не установили.

 

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении таможней  и управлением в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства наличия безусловных оснований для принятия оспариваемых решений.

 

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменения в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемые решения  незаконными, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленное требование, обязав таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу №А51-15847/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк