﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77300/2020

04 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель К.Н. Фомин по доверенности от 01.10.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26665/2021) АО «Альваспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу №А56-77300/2020 (судья  Сергеева О.Н.), 

по иску акционерного общества  «Альваспецстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Медиавижен»

третье лицо: акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Альваспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиавижен» (далее – ответчик) о взыскании 1456800 руб. неотработанного аванса по договору от 28.02.2019 №05/2019, 49045,60 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по пункту 6.1 договора от 28.02.2019 №05/2019 за период с 16.01.2020 по 25.04.2020, 26280,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 07.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2020 по день возврата денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиавижен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Акционерному обществу «Альваспецстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.02.2019 №05/2019 в размере 3399200 руб.

Решением суда от 20.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; с акционерного общества «Альваспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедиаВижен» по встречному иску взыскано 3399200 руб. задолженности и 39996 руб. расходов по уплате госпошлины; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «МедиаВижен» из федерального бюджета 7284 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что указанные акты: от 05.07.2019 №11 на сумму 900000 руб., который впервые направлен ответчиком в адрес истца только 15.10.2020 (получен истцом 05.11.2020), от 16.01.2020 №1 на сумму 2660000 руб., от 17.01.2020 №2 на сумму 1296000 руб., которые впервые были направлены ответчиком в адрес истца 24.03.2020 (получены истцом 30.04.2020), были направлены в адрес истца после направления последним в адрес ответчика уведомления об отказе от спорного договора, то есть, после прекращения действия спорного договора, согласно буквального толкования пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ. 

Исходя из того, что ответчик более месяца уклонялся от получения почтовой корреспонденции (уведомление об отказе от исполнения договора поступило в место вручения 28.03.2020, а получено ответчиком только 12.05.2020), уведомление об отказе от договора было доставлено истцом до получения истцом вышеуказанных актов (до 30.04.2020), но адресат уклонился от ознакомления с ним умышленно, таким образом, по мнению АО «Альваспецстрой», у истца не имелось повторной обязанности направлять мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов в виду того, что спорный договор был прекращен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о принятии работ в одностороннем порядке по правилам положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, по мнению истца, является ошибочным.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался тот факт, что ответчик направил Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2019 №11 на сумму 900000 руб. по прошествии года после выполнения (по его мнению) этапа работ: Акты сдачи-приемки выполненных работ  от 16.01.2020 №1 на сумму 2660000 руб. и от 17.01.2020 №2 на сумму 1296000 руб. по прошествии более двух месяцев после выполнения (по его мнению) этапа работ, вместе с тем, согласно буквальному толкованию пунктов 4.3, 2.3.2 спорного договора передача работ/этапа работ после ее выполнения ответчиком, приемка работ/этапа работ заказчиком и оплата заказчика принятых работ/этапа работ производится в течение 5 рабочих дней.

Кроме того, истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ, отраженных в акте от 16.01.2020 №1 подтверждается актом приемки планшета от 30.10.2019 от АО «Альваснецстрой» в ООО «МедиаВижен» с целью тестирования и наладки системы управления музеем и актом приемки планшета от 05.11.2019 от ООО «МедиаАижен» в АО «Альваспецстрой». 

Данные акты свидетельствуют о том, что планшет сначала передавался от АО «Альваспецстрой» в ООО «МедиаВижен», а затем возвращался обратно, но не свидетельствует о том, что была достигнута цель передачи планшета от АО «Альваспецстрой» в ООО «МедиаВижен» и были выполнены работы, отраженные в акте от 16.01.2020 №1.

Также, по мнению истца, не свидетельствует о выполнении работ по спорному договору факт заключения ответчиком договора от 04.04.2019 №09/2019 с ООО «Перцы-Студия».

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 28.02.2019 №05/2019 (далее – договор), предметом которого является выполнение исполнителем следующих работ: разработка концепции содержания экспонатов, эскизов интерфейсов, сценарных планов, анализ и обработка информации, подготовка материалов наполнения экспонатов, разработка, установка и пуско-наладка авторского программного обеспечения (далее - ПО) для мультимедийных экспонатов корпоративного информационного центра (далее - ИВЦ) АО «ЦТСС», расположенного по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, литера А, корпус 16, пом. 3-Н, ч. п. 1, 11, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 (далее - Объект), а также авторский и технический надзор за выполняемыми работами.

На момент заключения договора наименование работ и ПО, подлежащего разработке, и их цена определяются сторонами в Перечне работ (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.2).

Стоимость работ на момент подписания договора является договорной и составляет 4856000 руб. (пункт 2.1).

Оплата производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора (пункт 2.3.1);

- заказчик производит окончательную оплату исполнителю в размере 70% от цены выполненных работ (далее – этап работ) согласно приложению №1 к договору, в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ/этап работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ (пункт 2.3.2).

Календарные сроки выполнения работ:

- 120 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 3.1.1);

- несвоевременной оплаты сданного этапа работ (пункт 2.3.2) – на аналогичный срок задержки (пункт 3.2.2).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

При завершении работ/этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ (пункт 4.3). 

В случае отсутствия замечаний заказчик обязан в течение 10 рабочих дней принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ. В случае, если по истечении указанного срока заказчик не представит мотивированных замечаний и не подпишет предоставленный ему акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплаты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.4).

В случае мотивированного отказа заказчика принять работы сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В этом случае исполнитель обязан в согласованный сторонами срок устранить обнаруженные заказчиком недостатки и повторно предъявить выполненные работы. После выполнения исполнителем необходимых доработок, указанных в двустороннем акте, приемка заказчиком работ оформляется актом выполненных работ/этапа работ. Заказчик обязан подписать данный акт не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем ему такого акта (пункт 4.5).

В случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных настоящим договором, в том числе, промежуточных сроков, по требованию заказчика исполнитель обязан уплатить штраф в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от стоимости выполненных работ (пункт 6.1).

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом инициатором расторжения другой стороны за 30 рабочих дней до расторжения: заказчиком, в случае нарушения исполнителем условий настоящего договора по качеству и срокам выполнения работ (пункт 8.1.1).

Истец, во исполнение условий договора, в порядке пункта 2.3.1 договора платежными поручениями от 07.05.2019 №1373, от 18.09.2019 №2420 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1456800 руб. 

В силу условий договора, срок исполнения ответчиком своих обязательств наступил 15.01.2020. 

В обоснование первоначального иска, истец ссылается на то, что исполнителем в рамках исполнения обязательств по спорному договору была допущена просрочка выполнения согласованных сторонами работ, в связи с чем истец 26.03.2020 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.02.2019 №05/2019 с требованием о возврате авансового платежа (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России уведомление получено ответчиком 12.05.2020).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Акционерному обществу «Альваспецстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.02.2019 №05/2019 в размере 3399200 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, истец должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему ответчиком денежную сумму, выполнил работы/оказал услуги, использовал давальческий материал, поскольку на ответчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса, выполнения ответчиком работ по договору, подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнителем в рамках спорного договора в полном объеме выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами от 05.07.2019 №11 на сумму 900000 руб., от 16.01.2020 №1 на сумму 2660000 руб., от 17.01.2020 №2 на сумму 1296000 руб., направленными посредством Почты России в адрес истца 24.03.2020 (акты от 16.01.2020 и от 17.01.2020) и 14.10.2020 (акт от 05.07.2019) для подписания и принятия работ, и в отсутствие мотивированного отказа от подписание данных актов, такие работы считаются выполненными ответчиком и сданными истцу в одностороннем порядке.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не исследовался тот факт, что ответчик направил Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2019 №11 на сумму 900000 руб. по прошествии года после выполнения (по его мнению) этапа работ: Акты сдачи-приемки выполненных работ  от 16.01.2020 №1 на сумму 2660000 руб. и от 17.01.2020 №2 на сумму 1296000 руб. по прошествии более двух месяцев после выполнения (по его мнению) этапа работ, вместе с тем, согласно буквальному толкованию пунктов 4.3, 2.3.2 спорного договора передача работ/этапа работ после ее выполнения ответчиком, приемка работ/этапа работ заказчиком и оплата заказчика принятых работ/этапа работ производится в течение 5 рабочих дней; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку факт сдачи работ заказчику с нарушением согласованных сроков не означает факт невыполнения ответчиком данных работ в установленный в договоре срок, в том числе, в отсутствие мотивированного отказа от принятия указанных работ при получении актов для подписания. Получив данные акты, истец не был лишен права возражать по объему качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, АО «Альваспецстрой» 28.04.2018 был заключен договор №2018/04-А004/56668 с АО «ЦТСС» (конечный заказчик) на выполнение комплекса работ разработке рабочей и сметной документации, дальнейшей реконструкции с выполнением строительно-монтажных работ по оформлению интерьера, изготовлению и монтажу экспозиции корпоративного информационного центра по адресу: г. Санкт-Петербург, ул Промышленная, д.7, лит.А, корп.16, пом 3-Н.АО «ЦТСС», таким образом, ООО «МедиаВижен» фактически являлся субподрядчиком на вышеуказанном объекте выполнения работ в части работ, указанных в договоре №05/2019 от 28.02.2019. 

Согласно материалам дела, факт выполнения исполнителем работ по договору до направления заказчиком уведомления об отказе от договора подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской ООО «МедиаВижен», специалистов ООО «МедиаВижен», АО «Альваспецстрой», АО «ЦТСС», в частности, письмом от 15.11.2019 АО «ЦТСС» в адрес ООО «МедиаВижен»  о назначении встречи для демонстрации работы ПО в АО ЦТСС, 23.01.2020 в адрес АО «Альваспецстрой» направлены Руководства по эксплуатации ПО и системы управления, разработанные ООО «МедиаВижен», 20.02.2019  в адрес АО «Альваспецстрой» направлена  концепция географии, что подтверждает факт выполнения работ по Акту №11 от 05.07.2019, 23.10.2019 в адрес  АО "Альваспецстрой" направлено информационное наполнение для экспоната «Роботизированный манипулятор. Технологии и продукты», что подтверждает факт выполнения работ по акту № 2 от 17.01.2020 и т.д. Указанное также обоснованно было отмечено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акт приемки планшета от 30.10.2019 от АО «Альваспецстрой» в ООО «МедиаВижен» с целью тестирования и наладки системы управления музеем, акт приемки планшета от 05.11.2019 от ООО «МедиаВижен» в АО «Альваспецстрой» после тестирования и наладки системы управления музеем, подтверждающие факт выполнения работ, отраженных в акте от 16.01.2020 №1. Соответствующие доводы истца в жалобе об обратном подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически в одностороннем порядке сдал выполненные им работы в рамках спорного договора истцу, мотивированного отказа от подписания соответствующих актов от истца ответчику не поступило, в силу положений Закона именно на заказчика в таком случае возложена обязанность по доказывания факта объема и стоимости, а также качества выполненных работ ответчика, поскольку работы считаются сданными и принятыми истцом без возражений.

О назначении по делу соответствующей судебной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявлял.

Кроме того, факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела договором от 04.04.2019 № 09/2019, заключенным ООО «МедиаВижен» с ООО «Перцы-Студия»; в подтверждение исполнения указанного договора исполнитель представил акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие их оплату, распечатки разработанных концепций.

В рамках договора от 28.04.2018 №2018/04-А004/56668 ООО «Альваспецстрой» передало результат работ конечному Заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела третьим лицом актом от 26.02.2020 № 6. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, результат работ по Договору используется конечным заказчиком на объекте выполнения работ, что подтверждает его потребительскую ценность. 

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна, при осуществлении этого права, действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законами, договором. 

Право заказчика на отказ от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные исполнителем до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка АО «Альваспецстрой» на протоколы замечаний, оформленные между АО «ЦТСС» и АО «Альваспецстрой» необоснованна, поскольку указанные протоколы не могут являться надлежащими доказательствами наличия в результате работ недостатков, так как замечания относятся к Комплексу работ по Договору №2018/04-А003/56668 от 28.04.2018 и не относятся к результатам работ, выполненных по Договору, протоколы оформлены без участия представителей ООО «МедиаВижен».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворив встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в полном объеме. В апелляционной жалобе доводы относительно отказа во взыскании штрафа не приведены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу №А56-77300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альваспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов