/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2017 года

Дело №

А13-11084/2014

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Ковалева С.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» Матвеевой Е.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-11084/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2014 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания», место нахождения: 160014, г. Вологда,      ул. Горького, д. 51, ОГРН 1083528002910, ИНН 3528136044 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 22.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Определением от 22.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий     Матвеева Е.Н. 10.08.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой», место нахождения: 160000, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 3, оф. 25, ОГРН  1053500134050, ИНН 3525156645 (далее – Компания), по договору подряда от 01.02.2014 за период с 12.02.2014 по 16.07.2014 на сумму 20 484 000 руб. и за период с 22.07.2014 по 20.08.2014 на сумму 662 000 руб.

Конкурсный управляющий также просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 21 146 000 руб.

Определением от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дмитриев Александр Сергеевич.

Определением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. просит отменить определение от 26.06.2017 и постановление от 10.10.2017 и удовлетворить ее заявление.

Податель жалобы не согласна с выводами судов о том, что денежные средства, перечисленные Компании, не принадлежат Обществу, а являются денежными средствами населения.

Также конкурсный управляющий считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что должник выступает лишь посредником между гражданами и ресурсоснабжающими организациями и не осуществляет реализацию коммунальных ресурсов и услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Матвеева Е.Н. поддержала доводы жалобы. На вопросы суда пояснила, что бывший руководитель должника не передал бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем невозможно определить, за какие услуги и выполненные работы, а также за какой период поступали платежи от населения. Указанное также не позволяет установить, какие суммы приходятся на платежи населения на капитальный ремонт. Поэтому ресурсоснабжающие организации лишены возможности обратиться непосредственно к Компании с соответствующими требованиями.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.06.2017 и постановления от 10.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 01.02.2014 заключили договор подряда (Договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ, по содержанию и управлению, текущему и капитальному ремонту жилых домов, находящихся на управлении заказчика.

В период с 12.02.2014 по 20.08.2014 Общество всего перечислило Компании 21 146 000 руб. с указанием назначения платежей «оплата по договору подряда от 01.02.2014».

Производство по настоящему делу о банкротстве Общества возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2014.

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Матвеева Е.Н, указала, что платежи с 12.02.2014 по  16.07.2014 на общую сумму 20 484 000 руб. были совершены в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротства и подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что совершены в отношении заинтересованного лица, которое знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых платежей Компании было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами Общества.

Конкурсный управляющий считает, что платежи, совершенные должником в период с 22.07.2014 по 20.08.2014 также подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку также повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании.

По мнению конкурсного управляющего, Компания не доказала факты выполнения работ и оказания услуг, в связи с чем Общество безосновательно перечислило Компании спорные денежные средства. Матвеева Е.Н. считает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам, что на даты совершения спорных платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед семью кредиторами; Компания являлась заинтересованным лицом по отношению к Обществу, поскольку Дмитриев А.С. являлся единственным участником и руководителем как Общества, так и Компании. Судом также установлено отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ, перечисленных в актах КС-2 от 28.02.2014 № 1, от 31.03.2014 № 1, от 30.04.2014     № 1, от 31.05.2014 № 1, от 30.06.2014 № 1, первичной документацией.

При этом суд первой инстанции указал, что денежные средства получены Обществом за счет платежей населения и иных лиц за содержание общего имущества в доме, коммунальных платежей, поэтому имели целевой характер, в связи с чем не могут быть признаны денежными средствами должника. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, платежи в адрес Компании не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и конкурсным управляющим не опровергается, что Общество осуществляло функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Поскольку Общество не обладало ресурсами, необходимыми для надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирными домами, им был заключен Договор подряда.

Таким образом, должник, не оказывая самостоятельно услуги населению, выступал в рамках Договора подряда лишь посредником между Компанией и населением, и соответственно, денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных услуг, не становились денежными средствами должника, а подлежали перечислению непосредственно подрядчику - Компании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказала, что спорные денежные средства принадлежали или могли принадлежать должнику. При этом Матвеева Е.Н. не отрицает, что должник не оказывал услуги и не выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Как правильно установили суды, платежи, поступившие на счет Общества, имели целевое назначение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный  суд, о том, что оспариваемые платежи совершены не за счет должника, а потому не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Вместе с тем из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим были указаны и другие основания для оспаривания сделок – статьи 10 и 168 ГК РФ. При этом конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств фактического оказания Компанией тех услуг, за которые поступили спорные платежи от Общества. Матвеева Е.Н. приводила довод о том, что в результате совершения заинтересованными лицами оспариваемых сделок конкурсные кредиторы Общества утратили возможность получить  удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции, отклоняя в этой части доводы конкурсного управляющего, указал на то, что денежные средства, перечисленные должником в адрес Компании, должнику не принадлежали, что исключает право конкурсного управляющего оспаривать сделки и по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 167 ГК РФ. По мнению суда, с иском к приобретателю неосновательного обогащения вправе обратиться лицо, чьи денежные средства были неправомерно израсходованы, конкурсный управляющий таким лицом не является.

Вместе с тем суд первой инстанции установил отсутствие документального подтверждения выполнения Компанией работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014 № 1, 31.03.2014 № 1, 30.04.2014 № 1, 31.05.2014 № 1, 30.06.2014 № 1.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не учли следующее.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов Общества включены требования ресурсоснабжающих организаций, которые оказывали Обществу на основании заключенных с ним как управляющей компанией договоров услуги по поставке соответствующих ресурсов для нужд населения.

При этом ресурсоснабжающие организации обратились с заявлениями о включении в реестр Общества соответствующих требований на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества задолженности за соответствующий период.

В связи с этим является недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о праве ресурсоснабжающих организаций обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Компании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращение конкурсного управляющего в суд с требованием о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 167 ГК РФ, в условиях, когда суд установил, а Компания не опровергла, отсутствие документального подтверждения выполнения работ, перечисленных в вышеуказанных актах по форме КС-2, направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, которые фактически лишены возможности получить удовлетворение своих требований в связи с перечислением должником в пользу заинтересованного лица 21 146 000 руб.

Отсутствие документального подтверждения работ, перечисленных в вышеуказанных актах, может свидетельствовать об отсутствии законных оснований для перечисления должником спорных платежей, на что указывала и конкурсный управляющий.

В связи с этим нуждается в дополнительном исследовании и оценке довод конкурсного управляющего о злоупотреблении Обществом и Компанией своими правами во вред кредиторам Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А13-11084/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова