ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4883/2017

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2018 по делу № А17-4883/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, убытков,

и по встречному иску акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – АО «Стройиндустрия-Холдинг», ответчик) о взыскании 2 148 051 рубля 35 копеек задолженности и 33 809 420 рублей 95 копеек убытков.

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО «Стройиндустрия-Холдинг» к ООО «СтройСити» о взыскании 10 260 117 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2018 первоначальные исковые требования ООО «СтройСити» оставлены без  удовлетворения. Встречные исковые требования АО «Стройиндустрия-холдинг» удовлетворены частично в сумме 872 230 рублей 90 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСити» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2018 по делу № А17-4883/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ООО «СтройСити» в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречного иска АО «Стройиндустрия-Холдинг» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно не приняты акты выполненных работ, так как акты выполненных работ были направлены надлежащим образом, мотивированных возражений от ответчика по актам не поступало как в досудебном порядке, так и в судебном. Заявляя встречный иск АО «Стройиндустрия-Холдинг» также не опровергало факт выполнения работ и ссылалось исключительно на то, что Дополнительные соглашения №2,3 не подписаны, а акты выполненных работ направлены ненадлежащим образом. Не подписание ответчиком актов сдачи-приемки работ и непредставление официального мотивированного отказа должно расцениваться как недобросовестное поведение ответчика, направленное на воспрепятствование надлежащему документальному удостоверению факта выполнения истцом работ. При этом строительство объекта поручено иному подрядчику, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ. Заявитель полагает, что имеет место быть недобросовестное поведение АО «Стройиндустрия-Холдинг», действия следует квалифицировать как злоупотребление своим правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков. Переквалификация расторжения договора со статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлена во избежание взыскания компенсации, понесенных истцом убытков. Если сторона заявила отказ от договора и в тексте заявления недвусмысленно указала, что она отказывается со ссылкой на соответствующую норму права, это значит, что ее воля направлена на те правовые последствия, которые закон или договор предусматривают на случай именно такого волеизъявления.

АО «Стройиндустрия-Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве доводы заявителя отклонило, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Пояснило, что вывод суда первой инстанции о том, что выполнение ООО «СтройСити» работ на спорную сумму 9 387 886 рублей 25 копеек доказано, не обоснован и противоречит нормам законодательства Российской Федерации, условиям спорного договора. Общая стоимость предъявленных к приемке и принятых работ составила 2 739 882 рубля 85 копеек. В материалах дела отсутствуют документы (приказ, доверенность) подтверждающие статус ФИО3, ФИО4 и их полномочия по получению документов по форме № КС-2. Вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 17.3. спорного договора стороны предусмотрели электронный документооборот в части сдачи-приемки (направления документов по форме № КС-2) противоречит действительности. Документы, перечисленные в пунктах 4-13 пояснений истца, как доказательства выполнения истцом работ на сумму 15 148 051 рублей 35 копеек не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия задолженности у ответчика. АО «Стройиндустрия-Холдинг» полагает, что договоры, подписанные ООО «СтройСити» с ООО «Фаворитстрой», ООО «СК Астра», ООО «Сибирь» отвечают признакам мнимой сделки.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 судебное разбирательство отложено на 05 сентября 2018 года в 14 часов 50 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между 24.11.2016 АО «Стройиндустрия-Холдинг» (подрядчик) и ООО «СтройСити» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №1-16 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался осуществить комплекс работ по завершению строительства Объекта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> литер 1, а именно - монтаж ЖБИ, устройство кровли, устройство окон и лоджий (пункт 1.2. договора). 

Виды и объемы выполняемых работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, которые являются приложениями №1, №2, №3 к договору.

Стоимость работ по договору установлена пунктом 2.1. и составляет 83 807 040 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктами 1.2. и 5.2.1. договора, субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций (при необходимости).

В силу условий пункта 1.3. договора подрядчик обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству Объекта, в том числе передать строительную площадку, предоставить техническую документацию для выполнения работ, разрешение на строительство и иную необходимую документацию, осуществить приемку результатов выполненных работ и оплатить их на условиях договора. 

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения - 01.12.2016, окончание - 31.05.2017 (пункт 3.2. договора).

06.03.2017 АО «Стройиндустрия - Холдинг» направило в адрес ООО «СтроСити» уведомление, в котором указало на нарушение сроков выполнения работ, а также на наличие претензий относительно качества работ, в связи с чем, потребовало направить представителей на объект для актирования объемов выполненных работ, проверки соответствия работ условиям договора, проектной документации и техническим регламентам.

10.03.2017 АО «Стройиндустрия - Холдинг» направило в адрес ООО «СтройСити» уведомление № 03/240 о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 14.1., 14.2. договора в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ, требований по качеству и не устранением дефектов выполненных работ.

В ответах на данное уведомление от 10.03.2017 и 16.03.2017 ООО «СтройСити» указало на несогласие с расторжением договора в одностороннем порядке, а также потребовало отозвать уведомление о расторжении договора.

12.04.2017 АО «Стройиндустрия - Холдинг» направило в адрес ООО «СтройСити» уведомление № 03/377 об отказе от исполнения договора строительного подряда № 1 -16 от 24.11.2016.

В ответе-претензии от 25.04.2017 ООО «СтройСити» указало, что поскольку в уведомлении от 12.04.2017 № 03/377 об отказе от исполнения договора строительного подряда в качестве основания одностороннего отказа указаны статьи 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало возмещения убытков ввиду немотивированного расторжения договора в размере 33 819 420 рублей 95 копеек.

Исходя из позиции истца, за период действия спорного договора ООО «СтройСити» выполнены работы на сумму 15 148 051 рубль 35 копеек.

Ответчиком произведена оплата в размере 13 000 000 рублей 00 копеек.

Также истец указал, что для выполнения работ по строительству объекта, ООО «СтройСити» были привлечены субподрядные организации, а также заключены:

договор на выполнение субподрядных работ №1 от 01.12.2016 с ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» на монтаж ЖБИ на сумму 29 328 450 рублей, убытки по договору (неполученная прибыль) составили 2 084 280 рублей 11 копеек (31412 730,00-29 328 450,00=2 084 280,11);

договор б/н от 15.02.2016 на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению и монтажу окон с ООО «Сибирь» на сумму 18 463 250 рублей 00 копеек, убытки по договору (неполученная прибыль) составили 31 525 182 рубля 16 копеек (49 988 432,16-18 463250,00=31 525 182,16);

договор подряда №10 от 16.01.2017 с ООО «СК АСТРА» по устройству кровли на сумму 2 195 920 рублей 00 копеек, убытки истца по договору (неполученная прибыль) составили199 958 рублей 16 копеек (2 395 878,68-2 195 920,00=199 958,16).

Полагая, что АО «Стройиндустрия-Холдинг» не произвело полную и своевременную оплату фактического объема выполненных истцом работ по договору строительного подряда №1-16 и причинило ввиду одностороннего немотивированного отказа от исполнения договора в сумме 33 809 420 рублей 95 копеек, ООО СтройСити» обратилось за судебной защитой с первоначальным иском.

В свою очередь АО «Стройиндустрия-Холдинг» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по встречному иску в связи с не предоставлением встречного исполнения по договору.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 14.1. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае систематического (более двух раз) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства более чем на один месяц, а также систематического несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ и устранению дефектов. Досрочное расторжение договора возможно также в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными суду доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается факт прекращения договора строительного подряда от 24.11.2016 № 1-16 в связи с односторонним отказом ООО «Стройиндустрия-Холдинг» от исполнения договора.

При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ до расторжения договора.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истец указал, что за период действия договора, ООО «СтройСити» выполнены работы на сумму 15 148 051 рубль 35 копеек.

В связи с тем, что ответчик произвел авансовые платежи на общую сумму 13 000 000 рублей 00 копеек, считает, что задолженность ООО «Стройиндустрия-Холдинг» за выполненные работы составляет 2 148 051 рубль 35 копеек.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик не оспаривает факт выполнения и приемки работ по актам КС-2, КС-3- № 1 от 15.12.2016 на сумму 2 045 543 рублей 03 копеек, № 2 от 15.01.2017 на сумму 564 837 рублей 69 копеек, № 1 от 31.01.2017 на сумму 129 502 рублей 13 копеек, всего на сумму 2 739 882 рубля 85 копеек.

Пронализировав представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ до расторжения договора по актам приемки выполненных работ от 15.02.2017 на сумму 2 496 180 рублей 01 копейка, и 2 526 452 рубля 68 копеек, актам от 14.03.2017 на сумму 2 706 005 рублей 33 копейки и 1 659 248 рублей 23 копейки, всего на сумму 9 387 886 рублей 25 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неполучении указанных актов приемки выполненных работ. Соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции также отмечает, что используя предусмотренную договором возможность электронного документооборота ответчик направлял в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора подряда, при этом, получив ответ-претензию от 25.04.2017, в которой истец ссылался на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 2 148 051 рубль 35 копеек, ответчик не принял мер для установления объемов и стоимости выполненных работ и размера предъявленной задолженности.

Учитывая, что ответчик произвел авансовые платежи на общую сумму 13 000 000 рублей 00 копеек, а также принимая во внимание, что материалы дела подтверждают факт предоставления встречного исполнения по договору на сумму 12 127 769 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 148 051 рубля 35 копеек.

Помимо взыскания 2 148 051 рубля 35 копеек задолженности истцом также было заявлено требование о взыскании 33 809 420 рублей 95 копеек убытков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что АО «Стройиндустрия-Холдинг» на законных основаниях реализовало свое право одностороннего отказа от исполнения договора, принимая во внимание недоказанность возникновения убытков по вине АО «Стройиндустрия-Холдинг» и отсутствие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями подрядчика по отказу от договора, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 33 809 420 рублей 95 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По встречному иску АО «Стройиндустрия-Холдинг» к ООО «СтройСити» заявлено требование о взыскании 10 260 117 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

С учетом размера перечисленного аванса (13 000 000 рублей 00 копеек), а также установленного судом факта выполнения истцом работ на сумму 12 127 769 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «СтройСити» в пользу АО «Стройиндустрия-Холдинг» неосновательного обогащения в размере 872 230 рублей 90 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию сторон с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2018 по делу № А17-4883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак