ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3402/2022

г. Вологда

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                  Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2022 года по                          делу № А52-3402/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 305025, 

<

...> здание 2, помещение 409; далее – ответчик) о взыскании 913 406  руб.  10 коп. авансового платежа и 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 913 406 руб. 10 коп. долга, 21 268 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату слуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор не был исполнен по независящим от ответчика обстоятельствам.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 10.07.2017 № 8990/АЭМЗ, в соответствии с которым                                                    ООО «Втормет-Регионы» (продавец) обязуется передать в собственность                                      ОА «Псковвтормет» (покупатель) лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 3.5 договора по договоренности сторон возможна предварительная оплата за товар. Покупатель 11.03.2022 в счет будущих поставок по счету на оплату                № 26 от 10.03.2022 перечислил продавцу 1 000 000 руб. платежным поручением № 12445 от 11.03.2022. 

Поставка товара на всю сумму предоплаты ответчиком не произведена.         

Как следует из положений пункта 3.14 договора в случае возникновения у продавца задолженности перед покупателем, продавец обязан в течение 10 дней погасить долг поставкой или перечислить сумму задолженности на расчетный счет покупателя. 

Сумма неиспользованного аванса сверена сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 07.04.2022 № 1-736.

В адрес ответчика 15.04.2022 направлено письмо, в котором в связи с отсутствием планов по отгрузке истец просил перечислить излишне уплаченную сумму в размере 943 406 руб. 10 коп., а 27.05.2022 истцом направлена претензия с требованием перечислить просроченную дебиторскую задолженность в размере 943 406 руб. 10 коп.

Платежными поручениями от 28.06.2022 № 2520 на сумму 10 000 руб., от 29.06.2022 № 2546 на сумму 10 000 руб. и от 30.06.2022 № 2587 на сумму 10 000 руб. ответчик перечислил на счет истца 30 000 руб. 

 Поскольку денежные средства в полном размере не возвращены,                   АО «ПСКОВВТОРМЕТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается перечисление истцом ответчику суммы предварительной оплаты по заключенному сторонами договору поставки.

Поставка в сроки, указанные в договоре, не произведена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 913 406 руб. 10 коп.

Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить поставку товара, материалы дела не содержат.

 Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как усматривается из материалов дела ОАО «Псковвтормет» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 30.06.2022 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по делу о взыскании денежных средств с ООО «Втормет-Регионы».

К юридическим услугам в рамках настоящего договора относится: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Псковской области; участие в судебных заседаниях в случае в случае рассмотрения иска по общим правилам искового производства; при необходимости – подготовка и подача в суд дополнительных письменных пояснений, заявлений, ходатайств, и иных документов по делу (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора составляет 35 000 руб. 

Расходным кассовым ордером от 30.06.2022 № 1-44 произведена оплата услуг на сумму 35 000 руб.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ОАО «Псковвтормет»  на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в данном конкретном случае, суд учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, фактический объём оказанных услуг.

Руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные издержки на оплату юридических услуг  представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 20 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября                2022 года по делу № А52-3402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов