АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года

Дело №

А21-2180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л., 

при участии конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» ФИО1, 

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А21-2180/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник», адрес: 238600, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение от 30.10.2020 отменено в части открытия в отношении Предприятия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением от 23.04.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия,  одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Предприятия ФИО1 и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) производить погашение и списание денежных средств с расчетного счета должника № 40702810855060000047 в счет исполнения платежных поручений иных кредиторов по текущим платежам в пределах суммы 1 219 372 руб. 89 коп., до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области по спору о признании неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 06.08.2021 заявление ФНС о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО1 13.08.2021 обратилась в суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции 06.08.2021. 

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.08.2021, приняты обеспечительные меры в следующей редакции: 

- запретить конкурсному управляющему ФИО1 и Банку производить погашение и списание денежных средств с расчетного счета должника № 40702810855060000047 в счет исполнения платежных поручений иных кредиторов по текущим платежам, кроме кредиторов первой и второй очереди текущих платежей, в пределах суммы 1 219 372 руб. 89 коп., до вступления в законную силу определения по спору о признании неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение от 13.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, отменить принятые обеспечительные меры определением от 13.08.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые судом обеспечительные меры противоречат положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и фактически позволяют конкурсному управляющему отступать от календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди, что нарушает права и законные интересы ФНС.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражала по доводам жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направленными на обеспечение иска и соразмерными заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Суды выяснили, что деятельность Предприятия не прекращена, в организации трудится 21 человек, общий ежемесячный размер заработной платы которых составляет 550 тыс. рублей (без учета НДФЛ на эту сумму), при этом Предприятие относится к социально-направленным предприятиям и осуществляет виды деятельности, связанные с жизнеобеспечением населения города Славска Калининградской области и прилегающих населенных пунктов (п. Гастеллово, п. Майское, п. Пригородное, п. Приозерье): водоснабжение, водоотведение, обслуживание артезианских скважин, обслуживание канализационных сетей, канализационных септиков, осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами города Славска и Славского района Калининградской области, которые относятся к непрерывным и не могут быть остановлены. 

Суды установили, что принятыми определением от 06.08.2021 обеспечительными мерами фактически наложен запрет на выплату заработной платы работникам Предприятия, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

В этой связи и приняв во внимание, что прекращение выплат работникам должника повлечет наступление негативных последствий для граждан и их семей и отказ работников осуществлять выполнение должностных обязанностей, связанных с жизнеобеспечением населения города Славска Калининградской области и прилегающих населенных пунктов, что, в свою очередь, приведет к возникновению вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, так как прекратится обслуживание артезианских скважин и канализационных сетей, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, суды признали ходатайство конкурсного управляющего о частичной отмене обеспечительных мер обоснованным.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении принятыми определением от 13.08.2021 обеспечительными мерами календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку вопреки мнению ФНС обжалуемыми судебными актами календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не изменена. 

Из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых ФНС, следует, что задолженность по обязательным платежам перед ФНС по налогу на доходы физических лиц и требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящееся также ко второй очереди текущих платежей, погашается по мере поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.11.2021 признаны необоснованными доводы ФНС о наличии в действиях ФИО2 нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А21-2180/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев