ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14408/2015

29 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6288/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-М» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2018 года по делу № А75-14408/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СнабСибТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Комплексное строительно-монтажное управление» (далее - ООО «КСМУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО «КСМУ» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «СнабСибТехнология» (далее - ООО «ССТ») в размере 17 842 984 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу № А75-14408/2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; требование третьей очереди ООО «ССТ» в размере 17 842 984 руб. 52 коп. - сумма основного долга, включенное в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2016 по делу № А75-14408/2015, исключено из реестра требований кредиторов ООО «КСМУ». 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-М» (далее – ООО «Промстрой-М») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 01.03.2018 ООО «Промстрой-М» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «ССТ» на основании договора цессии. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2018 заявление ООО «Промстрой-М» оставлено без движения. В связи с указанным обстоятельством рассмотрение заявления конкурсного управляющего должно было быть отложено, так как исключение из реестра требования кредитора, который уступил права требования другому лицу, не позволяет  произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов и реализовать ООО «Промстрой-М» свое право правопреемника.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не заявлявших об отложении судебного заседания. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из материалов дела, требование ООО «ССТ» в размере 17 842 984 руб. 52 коп. было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2016 по делу № А75-14408/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018 по настоящему делу указанное требование ООО «ССТ» было исключено из реестра требований кредиторов ООО «КСМУ» на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об исключении требования ООО «ССТ» из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что обязательства должника перед ООО «ССТ» прекращены (погашены) ликвидацией ООО «ССТ». При этом суд не располагает сведениями о наличии у ООО «ССТ» правопреемников, которым кредитор уступил свои права требования к должнику до своей ликвидации. В условиях отсутствия правопреемников ООО «ССТ» и ликвидации последнего считается, что его требование к должнику погашено, а потому подлежит исключению из реестра.

Исходя из положений пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов. 

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, если в действительности включенное в реестр требований должника обязательство прекращено или отсутствует.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить из реестра. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 правомерно обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО «ССТ» из реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, конкурсный управляющий обязан доказать неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора ООО «ССТ» в реестре требований кредиторов должника в связи с наличием оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре. 

В качестве основания исключения требования ООО «ССТ» из реестра требований кредиторов ООО «КСМУ» требования ООО «ССТ» ФИО2 указывает на исключение последнего из ЕГРЮЛ 09.10.2017 в связи с ликвидацией в ходе процедуры банкротства (завершение конкурного производства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу № А40-187264/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-187264/2016 ООО «ССТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-187264/2016 конкурсное производство в отношении ООО «ССТ» завершено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для несения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Исходя из содержания информационной выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2017, сведений о юридическом лице из единого государственного реестра юридических по состоянию на 18.04.2018 ООО «ССТ»  прекращено в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В то же время согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, то есть такое право требования может перейти к новому кредитору в порядке сингулярного правопреемства до ликвидации первоначального кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, требование ООО «ССТ» к должнику основаны на договоре факторинга № 13-04/2015-Ф от 13.04.2015 и вытекающем из него соглашении о новации от 23.06.2015, заключенных до возбуждения в отношении ООО «ССТ»  дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в ходатайстве об исключении требования ООО «ССТ» из реестра требований кредиторов должника указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требования ООО «ССТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а равно на момент пересмотра вынесенного в результате рассмотрения указанных требований судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций сведения о правопреемстве на основании соответствующих сделок отсутствовали. 

Указанные сведения, по мнению конкурсного управляющего, отсутствовали также на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции. 

Информация о проведении торгов, предметом которых явилась реализация права требования ООО «ССТ» к ООО «КСМУ» в размере 17 842 984 руб. 52 коп., отсутствует.

Учитывая, что сделки должника по уступке прав требования после возбуждения конкурсного производства на основании статьи 139 Закона о банкротстве подлежат заключению на торгах, такие сделки, совершенные должником в нарушение данной процедуры являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, правопреемство в отношении требования ООО «ССТ» к должнику не осуществлялось, следовательно, указанное требование прекратилось с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «ССТ».

Между тем, 13.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Промстрой-М» о процессуальной замене кредитора ООО «ССТ» на его правопреемника – ООО «Промстрой-М».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 по делу № А75-14408/2015 заявление ООО «Промстрой-М» принято к производству.

В подтверждение факта правопреемства ООО «Промстрой-М» в суд апелляционной инстанции представлен договор уступки права требования № 01-11/16-КСМУ от 01.11.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент (ООО «ССТ») уступает, а Цессионарий (ООО «Промстрой-М») приобретает право требования долга к ООО «КСМТ» на общую сумму 17 842 984 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в пункте 1.1. настоящего договора сумма является задолженностью ООО «КСМУ» перед Цедентом, которая подтверждается Соглашением о новации от 23.06.2015 к Договору факторинга № 13-04/2015-Ф от 13.04.2015, заключенным между ООО «ССТ» и ООО «КСМУ».

ООО «Промстрой-М» в материалы дела также представлено уведомление от 01.11.2016 в адрес ООО «КСМУ», конкурсного управляющего Валика Ю.Г., согласно которому ООО «Промстрой-М» уведомляет о том, что между ООО «ССТ» и ООО «Промстрой-М» был заключен договор уступки права требования № 01-11/16-КСМУ от 01.11.2016, в соответствии с которым ООО «ССТ» уступило, а ООО «Промстрой-М» приняло право требования к ООО «КСМУ» на общую сумму 17 842 984 руб. 52 коп. по Соглашению о новации от 23.06.2015 к Договору факторинга № 13-04/2015-Ф от 13.04.2015, заключенному между ООО «ССТ» и ООО «КСМУ».

Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования ООО «ССТ» из реестра требований кредиторов ООО «КСМУ» в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось заявление ООО «Промстрой-М» о процессуальной замене кредитора ООО «ССТ» на его правопреемника – ООО «Промстрой-М».

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правопреемства по спорному требованию и его прекращении в связи с ликвидацией ООО «ССТ» не мог быть сделан до завершения рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вопроса о процессуальной замене кредитора ООО «ССТ» на его правопреемника – ООО «Промстрой-М» по существу.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд до разрешения вопроса об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, суд обязан  сначала разрешить вопрос наличия правопреемника, поскольку если  правопреемство в материальных правоотношениях имело место, последующая ликвидация первоначального кредитора  не может  повлечь прекращения обязательства должника.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу № А75-14408/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Ходатайство конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «СнабСибТехнология» подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в целях его разрешения после разрешения вопроса о наличии оснований для процессуального правопреемства в отношении требования ООО «СнабСибТехнология» к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6288/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-М» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2018 года по делу № А75-14408/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СнабСибТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СнабСибТехнология» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в суд первой инстанции).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова