ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  14.11.2019

 Дело № А09-7787/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.03.2018 серии 57 АА 0793960), товарищества крестьянских хозяйств «Кулига» – ФИО3 (доверенность от 10.05.2018); от ответчика – акционерного общества «Транснефть-Дружба» – ФИО4 (доверенность от 05.07.2019 № 553); в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Магма», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, товарищества крестьянских хозяйств «Кулига» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 по делу             № А09-7787/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Орловская область, Краснозоренский район, с. Россошное, ОГРНИП 314574916000183, ИНН 

<

***>) (далее – предприниматель, ФИО2), товарищество крестьянских хозяйств «Кулига» (Орловская область, Краснозоренский район, с. Россошное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – товарищество) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Транснефть-Дружба») о взыскании:

– в пользу товарищества компенсацию стоимость восстановления нарушенного почвенного покрова и плодородия земель (биологическую рекультивацию), необходимость в которой возникла в результате осуществления ремонтных работ и работ, связанных с дефектоскопическим контролем в период 2015, 2016, 2017, на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:7, 57:21:0030501:21, 57:21:0030501:134 в общем размере 468 038 рублей;

– в пользу предпринимателя компенсацию стоимости восстановления нарушенного почвенного покроя и плодородия земель (биологическую рекультивацию), необходимость в которой возникла в результате осуществления ремонтных работ и работ, связанных с дефектоскопическим контролем в период 2015, 2016, 2017, на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:7, 57:21:0030501:21, 57:21:0030501:134 в общем размере 468 038 рублей (т. 1, л. д. 3 – 5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов 936 076 рублей (т. 5,            л. д. 92 – 94). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магма» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Магма») (т. 5, л. д. 134).

Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л. д. 6 –13).

Суд посчитал, что доводы истцов о недостаточности указанных в соглашении от 07.12.2017 № 3689/400-01-04/17 сумм возмещения убытков противоречит согласованным сторонами условиям и требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод истцов о том, что товарищество не являлось стороной соглашения и поэтому вправе требовать возмещения убытков со ссылкой на статьи         246 – 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка истцов на материалы административного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:21 не принята судом во внимание, поскольку в отношении работ по дефектоскопическому контролю, проводимых ответчиком на данном земельном участке, административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу и указанное постановление предпринимателем не обжаловалось. Указал, что выводов о деградации почв земельного участка материалы административного дела не содержат. Отметил, что отсутствие заключенного сторонами соглашения о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0000000:442, и, как следствие, не осуществление ответчиком работ по дефектоскопическому контролю секции № 253630 в 2014 послужило основанием для повторного включения указанной секции в оферту на 2016. 

Установил, что ответчик узнал о подписании истцом соглашений только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, суд посчитал, что акцепт (подписание договора) произведен истцом с очевидным опозданием, в связи с чем соглашения не могут считаться заключенным.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление АО «Транснефть-Дружба» работ на указанных участках, истцами в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о том, что летом 2016 ответчик в ходе ремонтных работ использовал часть земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:134 общей площадью   0,2 га отклонен судом как необоснованный (соглашение по использованию указанной части земельного участка сторонами не заключалось; иных доказательств использования ответчиком указанной части земельного участка в материалы дела не представлено).

Посчитал, что доводы истцов о том, что лицом, обязанным компенсировать убытки, причиненные земельным участкам, является АО «Транснефть-Дружба», не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Не согласившись с судебным актом, предприниматель и товарищество обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 16.09.2019, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт (т. 6, л. д. 20 – 25).

Указывают, что соглашением от 20.09.2017 были урегулированы суммы затрат на проведение биологической рекультивации после производства ответчиком земельных работ, которые должны были выполняться в строгом соответствии с требованиями закона. Следовательно, по мнению заявителей, при заключении соглашения стороны не учитывали возможные нарушения при производстве земельных работ, а исходили из факта проведения работ без перемешивания почв.

Полагают, что факт вынесения постановления о прекращении административного дела от 20.06.2018 не имеет правового значения, так как оно было прекращено только по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наличие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках дела не исследовалось. 

Обращают внимание, что соглашение от 20.09.2019 было заключено только с предпринимателем, требования товарищества предметом соглашения от 20.09.2017 не являлись и компенсация ему не выплачивалась.

Заявители полагают необоснованным вывод суда о том, что истцы не направляли в адрес ответчика претензий о состоянии земельного участка, поскольку предпринимателем по окончании строительно-монтажных работ в адрес АО «Транснефть-Дружба» была направлена претензия, из текста которой следует, что компенсация соответствующих убытков не произведена, земли в надлежащее состояние не приведены. 

Указывают, что после окончания строительно-монтажных работ предприниматель обратился с заявлением о порче земель в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – управление). Следовательно, по мнению истцов, составление акта разногласий по возврату земель было заменено иными правомерными действиями, из которых следует, что имеется спор по качеству возврата земель, что не означает их принятие истцами и не может повлечь отказ в получении компенсации за их восстановление.

Полагают, что судом не учтено, что обязанность восстановления качества земель установлена нормами земельного права, а уничтожение плодородного слоя почвы является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считают, что нельзя признать законными положения акта приема-передачи земельного участка земельного участка, согласно которым он одновременно является актом возврата этого же участка, поскольку это противоречит нормам договорного и земельного права.

По мнению истцов, утверждение суда об отсутствии доказательств проведения АО «Транснефть-Дружба» на земельном участке с кадастровым номером: 57:21:0030501:134, поскольку, исходя из проведения ответчика при производстве административного расследования, следует, что он не возражал относительно факта проведения ими работ.

Заявители полагают необоснованным вывод суда о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:134 обязательства ответчика исполнены полностью, так как выводы о проведении ответчиком демонтажа не имеют юридического значения, поскольку истцами заявлены иные требования, связанные с получением стоимости биологической рекультивации в иное время, на иной ветке магистрального нефтепровода, на другой части земельного участка.

Вывод суда об отсутствии акцепта (не подписание) со стороны предпринимателя соглашений от 01.06.2015, от 16.05.2016, от 20.10.2017, по мнению истцов, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывают, что при подаче искового заявления стороной истца были предоставлены подписанные сторонами соглашения, что свидетельствует об их заключенности. 

По мнению истцов, ссылки суда на то обстоятельство, что соглашения были переданы предпринимателю под роспись, и после этого назад в адрес АО «Транснефть-Дружба» не поступали, противоречат материалам дела, общим принципам и основам договорного права, а так же обычаям заключения сделок. Обращают внимание, что:

– представленные ответчиком в материалы дела соглашения не подписаны стороной ответчика и на них нет даты. В свою очередь, соглашения представленные истцами в суд, содержат даты, подписи и печати ответчика не только на листах соглашений, но и на всех приложениях к ним;

– предпринимателю соглашения под роспись никогда не вручались, подпись, проставленная на первых листах соглашений (предоставленных в дело стороной ответчика), является сфальсифицированной;

– ответчик указывая, что соглашения не были подписаны истцами в срок, не предпринимает никаких процессуальных мер и действий, связанных с установлением подлинности подписи, и даты ее проставления.

Полагают противоречащим материалам дела вывод суда о том, что не заключение соглашения от 01.06.2015 явилось основанием для повторного включения данной секции в соглашение от 16.05.2016, поскольку дефектоскопический контроль в 2016 на секции        № 253630 в полной мере подтверждает проведение работ по устранению дефекта в 2015 и является доказательством заключения соглашений в 2015, 2016.

Считают недействительными ссылки суда на отправленное ответчиком письмо от 13.03.2018 № ТДР-400-01-04-04/9917 как на доказательство не заключения соглашения от 20.10.2017, поскольку на момент отправки этого письма у истца и ответчика уже сложились спорные отношения, и имелось несколько гражданских споров в суде. 

По мнению истцов, ответчик нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил доказательства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, а также не исполнил обязанность по своевременному раскрытию доказательств.

Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истцов о проведении судебной экспертизы с целью установления факта деградации почв и определению размера вреда, причиненного почве, в стоимостной форме.

Истцы заявили ходатайство о проведении по делу судебной почвоведческой экспертизы по установлению факта деградации почв и определению размера вреда, причиненного почве, в стоимостной форме (т. 6, л. д. 31 – 32), проведение которой просили поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Брянская МЛВ».

Просили поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

– произошла ли деградация почв нарушенной части земельного участка: с кадастровым номером: 57:21:0030501:134, находящегося по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Труновское, АО «Труновское» отделение Ключики, и с кадастровым номером: 57:21:0030501:21, находящегося по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское, в результате проведения на них работ в 2016 и 2017 по устранению дефектов магистрального трубопровода?

– определить размер вреда в стоимостной форме, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:134, 57:21:0030501:21.

В отзыве АО «Транснефть-Дружба» просит оставить решение суда от 16.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 45 – 52).

Полагает, что суд обоснованно исходил из того, что предприниматель как собственник распорядился частью земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:21, передав ее во временное пользование АО «Транснефть-Дружба» для проведения работ по дефектоскопическому контролю на участке магистрального нефтепродуктопровода, а также согласовал с ответчиком подлежащий оплате размер убытков, в том числе расходов на биологическую рекультивацию, после чего принял исполнение (оплату) по соглашению. С учетом изложенного, по мнению ответчика, доводы заявителей о недостаточности указанных в соглашении сумм убытков обоснованно отклонены судом как противоречащие согласованным ими же условиям соглашения о временном занятии и требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку истцы не представили доказательства того, что предприниматель не имел права заключать данное соглашение, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доли истцов по указанному участку в натуре не выделены, ссылка истцов на то, что поскольку товарищество не является стороной соглашения и оно в праве требовать с ответчика дополнительные убытки, противоречит требованиям статей 246 – 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае товарищество не лишено возможности требовать от предпринимателя части полученных по соглашению денежных средств соразмерно своей доле в составе общего имущества.

По мнению ответчика, ссылка истцов на материалы административного дела по земельному участку с кадастровым номером: 57:21:0030501:21 не может быть принята во внимание, поскольку в отношении работ по дефектоскопическому контролю проводимых ответчиком на данном земельном участке административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу от 20.06.2018; предпринимателем (по заявлению которого административное дело было возбуждено) указанное определение обжаловано не было. Обращает внимание, что представленные в материалы дела документы административного расследования не содержат выводов о деградации почв земельного участка.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, требования истцов о взыскании в отношении указанной части земельного участка дополнительных убытков в размере, превышающем сумму, согласованную сторонами в соглашении о временном занятии от 07.12.2017 № 3689/400-01-04/17 и оплаченную АО «Транснефть-Дружба», обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку информация о том, что истцы считают соглашения заключенными, была изложена лишь в досудебной претензии от 22.06.2018, то есть более чем через три года после окончания срока указанного в оферте 2015 (с 01.06.2015 по 15.07.2015).

Указывает, что письмом от 13.03.2018 № ТДР-400-01-04-04/9917 ответчик уведомил предпринимателя о том, что подписанное соглашение на выполнение работ по дефектоскопическому контролю км. 891 на участке магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск» «Лупинг «Становая – Стальной Конь» км. 891» (№ секции/№ дефекта 31740, 31780, 31785/400143, 400144, 400145) в адрес АО «Транснефть-Дружба» не поступало.

Полагает, что оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения не являются заключенными.

Считает, что ссылка заявителей на то, что отказ ответчика от установления подлинности подписей на соглашениях не имеет правового значения, поскольку АО «Транснефть-Дружба» оспаривается не факт подписания истцами представленных в материалы дела соглашений, а факт их акцепта в порядке, установленном статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, доводы истцов о том, что летом 2016 АО «Транснефть-Дружба» в ходе осуществления ремонтных работ, использовало часть земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:134 общей площадью 0,2 га обоснованно отклонены судом, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения вреда ответчиком почвам земельного участка.

Полагает, что ссылка истцов на то, что присутствие в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:134 представителя АО «Транснефть-Дружба» является доказательством, подтверждающим виновность ответчика в выявленных нарушениях, подлежит отклонению, поскольку ни в ходе осмотра, ни по результатам рассмотрения административного дела вина АО «Транснефть-Дружба» в выявленных нарушениях не была установлена.

Довод заявителей о том, что без ведома АО «Транснефть-Дружба» никакие земельные работы на земельных участках находящихся в охранной зоне МН никем проводиться не могут, по мнению ответчика, подлежит отклонению, поскольку в силу требований статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. То есть земельные участки из пользования собственника не выбывают.

Считает, что ссылка истцов на процессуальные нарушения, якобы допущенные судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз и истребовании доказательств по делу, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку материалы административного расследования по спорным земельным участкам, не подтверждают вину АО «Транснефть-Дружба» в причинении вреда спорным земельным участкам.

От истцов в материалы дела поступили дополнительные документы: доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведения судебной почвоведческой  экспертизы (чек-ордер от 11.11.2019 № 88 на сумму 65 550 рублей (т. 6, л. д. 57)), согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее срока – 1 месяц со дня представления материалов дела, стоимости – 65 461 рубль 51 копейка, сведений об опыте работы и квалификации экспертов (т. 6, л. д. 58), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и имеющихся там вещей и документов от 12.10.2016, жалоба ФИО2 от 24.10.2019 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.10.2016 (т. 6, л. д. 59 – 62, 63 – 64).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 16.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований; поддержал ходатайство о назначении по делу судебной почвоведческой экспертизы; заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы ФИО2 от 24.10.2019 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.10.2016.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда от 16.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу судебной почвоведческой экспертизы и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Магма», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истцов о проведении судебной почвоведческой экспертизы (т. 6, л. д. 31 – 32), отклоняет его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011               № 13765/10 по делу № А63-17407/2009. 

В данном случае Арбитражный суд Брянской области оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы       ФИО2 от 24.10.2019 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.10.2016 исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия жалобы ФИО2 от 24.10.2019 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.10.2016 к производству и назначении даты рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что препятствия для рассмотрения настоящего спора отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истцов о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявители не лишены возможности при вступлении в законную силу акта по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при их наличии в установленном порядке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, товариществу и ФИО2 на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:21, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке и свидетельствами о свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 36 – 75, 80 – 93, 94 – 101).

По договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.01.2014 № 3, заключенного между ФИО5 и ФИО2 последнему передан в аренду земельный участок площадью 483 000 кв. м с кадастровым номером: 57:21:0030501:7 сроком на 15 лет (т. 1, л. д. 103 – 105).

В целях выполнения работ по дефектоскопическому контролю на участке магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев – Брянск» «Лупинг Становая – Стальной Конь» км. 891» (номер секции 31600, номер дефекта 100896) между АО «Транснефть-Дружба» (сторона-2) и ФИО2 (сторона-1) 20.09.2017 было заключено соглашение № 2891/400-01-04/17-П о временном занятии части земельного участка (т. 1, л. д. 22 – 24), согласно пункту 1.1 которого сторона-1 разрешает стороне-2 временно занять земельный участок (из земель сельскохозяйственного назначения) общей площадью 0,345 га, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:21 согласно плану земельного участка при выполнении работ по дополнительному дефектоскопическому контролю на участке магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев – Брянск» «Лупинг «Становая – Стальной Конь» км. 891» (номер секции 31600, номер дефекта 100896).

Срок соглашения – с 20.09.2017 по 30.11.2017. Соглашение является одновременно актом приема-передачи участка и актом возврата земельного участка по истечении указанного в нем срока (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения ФИО2 принял на себя обязательство провести мероприятия по восстановлению качества земель (биологическую рекультивацию) участка собственными силами или с привлечением подрядных организаций.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер убытков, вызванных временным занятием земельного участка определен сторонами в акте определения убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) и составляет 39 783 рубля 99 копеек, НДС не облагается.

Обязательства ответчика по указанному соглашению исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 5112 (т. 2, л. д. 46).

По истечении срока выполнения работ, указанных в соглашении от 20.09.2017                     № 2891/400-01-04/17-П требований об осмотре частей земельного участка 57:21:0030501:21 в связи с его ненадлежащим состоянием, истцы в адрес ответчика не направляли.

В претензии от 22.06.2018 истцы просили АО «Транснефть-Дружба» возместить стоимость восстановления нарушенного почвенного покрова и плодородия земель (биологическую рекультивацию), необходимость в которой возникла в результате осуществления ремонтных работ и работ, связанных с дефектоскопическим контролем в период 2015, 2016, 2017 на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:7, 57:21:0030501:21, 57:21:0030501:134 (т. 1, л. д. 10 – 11).

Претензия была направлена ответчику 26.06.2018 и получена адресатом 29.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении (т. 1,                л. д. 12 – 13).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в данном случае является условием ответственности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и тому подобное). Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. 

Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и тому подобное), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по соглашению от 20.09.2017 № 2891/400-01-04/17-П исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 5112 (т. 2, л. д. 46).

По истечении срока выполнения работ, указанных в соглашении от 20.09.2017                     № 2891/400-01-04/17-П требований об осмотре частей земельного участка 57:21:0030501:21 в связи с его ненадлежащим состоянием, истцы в адрес ответчика не направляли.

Поскольку согласно пункту 1.4 соглашения от 20.09.2017 № 2891/400-01-04/17-П оно является одновременно актом приема-передачи участка и актом возврата земельного участка по истечении указанного в нем срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подтверждает факт возврата земельного участка без замечаний со стороны собственника.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из соглашения от 20.09.2017 № 2891/400-01-04/17-П, ФИО2, как собственник земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:21, передал его во временное пользование АО «Транснефть-Дружба» для проведения работ по дефектоскопическому контролю на участке магистрального нефтепродуктопровода. Тогда же истец согласовал с ответчиком подлежащий оплате размер убытков, в том числе расходов на биологическую рекультивацию, а также принял исполнение (оплату) по соглашению.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истцов о недостаточности указанных в соглашении сумм убытков противоречит согласованным сторонами условиям соглашения о временном занятии и требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 246 – 248 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод истцов о том, что поскольку товарищество не являлось стороной соглашения от 20.09.2017 № 2891/400-01-04/17-П оно вправе требовать возмещения убытков.

Ссылка истцов на материалы административного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:21, истребованного судом (т. 4,                   л. д. 95 –150; т. 5, л. д. 1 – 74) обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в отношении работ по дефектоскопическому контролю проводимых ответчиком на участке с кадастровым номером: 57:21:0030501:21, административным органом 20.06.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу (т. 5,                      л. д. 20 – 21). ФИО2, по заявлению которого административное дело было возбуждено, указанное определение не обжаловалось.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам административного расследования, выводов о деградации почв земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:21, указанные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истцов о взыскании в отношении указанной части земельного участка дополнительных убытков в размере, превышающем сумму, согласованную сторонами в соглашении от 20.09.2017 № 2891/400-01-04/17-П, и оплаченную АО «Транснефть-Дружба», не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, в целях выполнения работ по устранению дефекта на участке магистрального нефтепровода «Никольское – Новоселово», км. 916 (номер секции 253630) в адрес товарищества в июне 2015 была направлена оферта соглашения о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0000000:442 площадью 0,095 га на сумму 2 578 рублей на срок с 01.06.2015 по 15.07.2015 (т. 2, л. д. 9 – 17).

В целях выполнения работ по приварке вантузов км. 916, 920 и работ по дефектоскопическому контролю км. 916-918 на участке магистрального нефтепровода «Куйбышев – Унеча – Мозырь – 1 (номер секции 253630, 251080, 251910, 253890) в адрес ФИО2 в мае 2016 была направлена оферта соглашения о временном занятии частей земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:7 площадью 0,93 га на сумму 83 368 рублей 82 копеек на срок с 16.05.2016 по 30.11.2016 (т. 2, л. д. 18 – 26).

Для выполнения работ по дефектоскопическому контролю км. 891 на участке магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев – Брянск» «Лупинг «Становая – Стальной Конь» км. 891» (номер секции/номер дефекта 31740, 31780, 31785/400143, 400144, 400145) в адрес ФИО2 и товарищества в декабре 2017 была направлена оферта соглашения о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:21, площадью 0,371 га на сумму 42 782 рублей 20 копеек на срок с 20.10.2017 по 31.12.2017 (т. 2, л. д. 27 – 34).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что до настоящего времени оригиналы подписанных со стороны истцов соглашений, в целях выполнения названных, в его адрес не поступали, в связи с чем указанные соглашения не являются заключенными. 

Доказательств направления в адрес ответчика оригиналов указанных соглашений по почте, либо передачи их нарочным, путем проставления уполномоченным лицом соответствующей отметки о получении, истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истцов пояснил, что указанные соглашения были подписаны в ходе визита начальника Брянского районного управления АО «Транснефть-Дружба» ФИО6 непосредственно к ФИО2

В тоже время, в письменных пояснениях от 27.12.2018 (т. 3, л. д. 90 – 92) указано, что полученные от ответчика нарочным оферты, на которых имелись подписи и печати АО «Транснефть-Дружба» сразу же подписывались ФИО2, после чего один экземпляр забирал представитель ответчика.

Указанные доводы противоречат друг другу и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции как соответствующие действительности.

Подписанные оферты передавались ФИО2 нарочным, что подтверждается соответствующим отметками на титульных листах (т. 2, л. 

<

...>) и ФИО2 не оспаривается. Однако указанные оферты не подписывались истцом в момент их передачи и, соответственно, АО «Транснефть-Дружба» не возвращались.

Как установлено судом первой инстанции, отсутствие заключенного сторонами соглашения о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0000000:442 площадью 0,095 га в целях выполнения работ по устранению дефекта на участке магистрального нефтепровода «Никольское – Новоселово», км. 916 (номер секции 253630) и, как следствие, не осуществление ответчиком работ по дефектоскопическому контролю секции № 253630 в 2015 послужило основанием для повторного включения указанной секции в оферту на 2016.

Отсутствие со стороны истцов акцепта оферты на выполнение работ по дефектоскопическому контролю км. 891 на участке магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев – Брянск» «Лупинг «Становая – Стальной Конь» км. 891» (номер секции/номер дефекта 31740, 31780, 31785/400143, 400144, 400145) подтверждается письмом АО «Транснефть-Дружба» от 13.03.2018 № ТДР-400-01-04-04/9917, в котором ответчик уведомил ФИО2 о том, что подписанное соглашение в адрес АО «Транснефть-Дружба» не поступило (т. 3, л. д. 62).

В рассматриваемом случае ответчик узнал о подписании истцом названных соглашений только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. Следовательно, представление истцами при подаче иска подписанных соглашений могло быть рассмотрено ответчиком только в соответствии со статьями 441, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При совокупности сложившихся условий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акцепт (подписание договора) произведен предпринимателем с очевидным опозданием, в связи с чем упомянутые соглашения не могут считаться заключенным.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление АО «Транснефть-Дружба» работ на указанных участках, истцами в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истцов о том, что летом 2016 АО «Транснефть-Дружба» в ходе ремонтных работ, связанных с реконструкцией участка магистрального нефтепровода «Куйбышев – Унеча – Мозырь – 1» 900 – 920 км использовало часть земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:134 общей площадью 0,2 га обоснованно отклонены судом ввиду их безосновательности, поскольку соглашение по использованию указанной части земельного участка сторонами не заключалось; иных доказательств использования ответчиком указанной части земельного участка, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцы, ссылаясь на то, что в ходе осуществления дефектоскопических работ ответчик осуществил порчу плодородного слоя почвы спорных земельных участков, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы.

Как установлено судом первой инстанции, в целях выполнения работ, связанных с реконструкцией участка магистрального нефтепровода «Куйбышев – Унеча – Мозырь – 1» 900 – 920 км АО «Транснефть-Дружба» действительно использовало части указанных в иске земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности.

Обстоятельства использования АО «Транснефть-Дружба» частей указанных земельных участков в целях реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышев – Унеча – Мозырь – 1» 900 – 920 км установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2277/2017 (земельный участок с кадастровым номером: 57:21:0030501:129) и решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10612/2017 (земельные участки с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:129, 57:21:0030501:21, 57:21:0030501:7, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134).

В рамках дела № А49-2277/2017 установлен факт рекультивации земель использованных в целях реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышев – Унеча – Мозырь – 1» 900 – 920 км, что подтверждается актом приемки-сдачи рекультивированных земель в 2016, утвержденным Главой Краснозоренского района Орловской области и возмещения собственникам, в том числе ФИО2 биологического ущерба (т. 2, л. д. 58 – 59).

Кроме того, как следует из материалов дела, работы по демонтажу участка трубопровода «Куйбышев – Унеча – Мозырь – 1» 900 – 920 км выполняло ООО «Магма» на основании договора купли-продажи бывшей в употреблении трубы в земле с демонтажем для целей реализации металлолома от 30.11.2015 № Р-11.15/ТДР (регистрационный номер 1220/0321/15) (т. 2, л. д. 77 – 87).

Согласно пункту 3.2 договора от 30.11.2015 № Р-11.15/ТДР ООО «Магма» оплачивает товар, отводит землю, производит демонтаж трубопровода, обеспечивает складирование и хранение труб, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю, получает и вывозит товар.

В силу пункта 4.2.1 договора покупатель обязан оформить права на земельные участки на период проведения работ по демонтажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из договора купли-продажи бывшей в употреблении трубы от 30.11.2015                         № Р-11.15/ТДР следует, что работы по демонтажу выведенного из эксплуатации участка магистрального нефтепровода «Куйбышев – Унеча – Мозырь – 1» предусмотрены на всем его протяжении, в том числе с 900 по 920 км.

В материалах дела имеются доказательства привлечения ООО «Магма» к административной ответственности по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порча земель) в связи с выполнением работ по демонтажу трубопровода на спорных земельных участках.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что лицом, обязанным компенсировать убытки, причиненные земельным участкам истцов, является АО «Транснефть-Дружба», не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. 

При названных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, АО «Транснефть-Дружба» является ненадлежащим ответчиком по спору, требования к которому удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, спор между ФИО2 и ООО «Магма» в отношении использования земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030505:13 (входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером: 57:21:0030501:18), 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 для проведения работ по демонтажу трубопровода «Куйбышев – Унеча – Мозырь – 1» 900-920 км, урегулирован ранее путем подписания мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № 2-5974/17 (т. 2, л. д. 100 – 104).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4892/18 отказано в удовлетворении иска ФИО2 и товарищества о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Магма» убытков (упущенной выгоды), а также затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 от 25.10.2016                          № 3550/400-01-04/16.

При этом, разрешая спор, суд исходил из того, что земельные участки совместно используются истцами на основании соглашения о совместной деятельности от 02.02.2016, согласно которому ведение общих дел участников соглашением возложено на        ФИО2, спор по использованию спорных земельных участков ООО «Магма» урегулирован в полном объеме путем заключения мирового соглашения по делу                № 2-5974/2017.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, не смотря на указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований по настоящему иску, в частности, по земельным участкам с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, истцы необоснованно ссылаются на материалы административных дел, возбужденных в отношении ООО «Магма» (протоколы осмотра от 26.05.2017, протокол испытаний от 29.08.2017, постановление о привлечении к административной ответственности от 26.06.2017).

Ссылка заявителя на материалы административных дел 2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:134, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку постановлением управления от 25.10.2016 производство по делу прекращено в связи с тем, что виновные лица не установлены.

Как установлено судом первой инстанции, части земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:134, использовались АО «Транснефть-Дружба» на основании договора аренды от 25.10.2016 (т. 2, л. д. 47 – 51), заключенного с товариществом на период с 15.04.2016 по 15.10.2016. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А09-4892/18 установлен факт надлежащего исполнения АО «Транснефть-Дружба» всех обязательств по указанному договору, а также возврат участка после окончания использования; а также, что фактически строительно-монтажные работы на земельном участке проводились ООО «Магма», в том числе по истечении срока действия договора аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 07.10.2019 № 35 (т. 6, л. д. 30), относится на заявителей – предпринимателя и товарищество.

Поскольку ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, денежные средства в размере 65 550 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 11.11.2019 № 88 (т. 6, л. д. 57), подлежат возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда после предоставления банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 по делу № А09-7787/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Краснозоренский район,                 с. Россошное, ОГРНИП 314574916000183, ИНН 

<

***>), товарищества крестьянских хозяйств «Кулига» (Орловская область, Краснозоренский район,                    с. Россошное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            Е.В. Рыжова 

Судьи                        М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Л.А. Капустина