СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20561/2015

г. Томск

20 сентября 2017 года

20 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ШСМУ» ФИО2 (рег. № 07АП-4162/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года по делу № А27-20561/2015 (судья Фаттахова С.И.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтастрой  монтажное управление» (652421, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2016 года, применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 (резолютивная  часть решения объявлена 01.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ШСМУ», должник) признано банкротом, открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 06.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 15.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника – признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 года, заключенного  между ООО «ШСМУ» и ФИО3, поселок Новоискитимск, Кемеровский район, Кемеровская область (ФИО3, ответчик), применении последствий  недействительности сделки в виде истребования у ФИО3 транспортного  средства – марка, модель КС 557136, VIN 

<

***>, категория С, 2007 года изготовления, шасси № Y3M63030370002712, кузов – каб. 15289, цвет белый. В обоснование  заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неполучение  

ООО «ШСМУ» денежных средств в оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2016 года в размере 2 250 000 руб.  

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО4 Кара- петович.  

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит в  качестве последствий недействительности оспариваемой сделки обязать ФИО4  возвратить в конкурсную массу ООО «ШСМУ» транспортное средство – марка, модель КС  557136, VIN 

<

***>, категории С, 2007 года изготовления, шасси №  Y3M63030370002712, кузов – кааб. 15289, цвет белый.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года от- казано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» ФИО2 о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16 мая  2016 года, применении последствий недействительности сделки. Взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.  

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» ФИО2, подав- ший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, вынести по  делу новый судебный акт в обоснование заявленного требования ссылается на то, что оплата  за автомобиль не была получена. Суду были представлены достаточные доказательства того,  что ФИО3 не обладал необходимыми денежными средствами для приобретения автомобиля. Представленная ответчиком копия расписки не может служить достаточным дока- зательством наличия денежных средств. Подлинник расписки не представлен. Невозможно  

проведение экспертизы расписки. Сделка совершена после введения в отношении должника  процедуры банкротства наблюдение. Судебный акт размещен в свободном доступе. Гавриловым О.И. оплата осуществлена не была. Сделка совершена фактически безвозмездно.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 рассмот- рение апелляционной жалобы откладывалось.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Арбитражный апелляци- онный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не  явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.  

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании сделки недействительной ссылался на неполучение ООО «ШСМУ» денежных средств в оплату по договору  купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2016 года в размере 2 250 000 руб. В ка- честве правового основания оспаривания сделки указывал пункт 1 статьи 61.2, статью 61.6  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ФИО3  оплата по сделке осуществлена не была. Сделка совершена фактически безвозмездно. ФИО3 не обладал необходимыми денежными средствами для приобретения автомобиля. Копия расписки не может служить достаточным доказательством наличия денежных  средств. Сделка совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства  наблюдение.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основа- ниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частно- сти, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, опре- деленную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого для признания сделки недействительной на основании указанной  нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, по- этому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя  из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет ме- сто, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заклю- чения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) ее заклю- чения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и  не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства – марка, модель КС 557136, VIN 

<

***>, категория С, 2007 года изготовления, шасси № Y3M63030370002712, кузов – каб. 15289, цвет белый, заключенный 16.05.  2016 между ООО «ШСМУ» (продавец) и ФИО3 (покупатель).  

Согласно пункта 2 договора цена транспортного средства согласована сторонами в  сумме 2 250 000 руб. В пункте 3 договора указано, что оплату за приобретаемое транспортное средство покупатель осуществляет в момент подписания договора.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 по делу № А27-18506/2015 признан недействительным договор от 07.07.2013 купли-продажи заключенный между ООО «Строительно- монтажное управление» и ООО «ШСМУ», на основании которого должником было приоб- ретено спорное транспортное средство – КС 557136 VIN 

<

***>. Определение  суда вступило в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 применены по- следствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ШСМУ» выплатить  

ООО «Строительно-монтажное управление» денежные средства в размере 2 028 000 руб.,  поскольку спорное транспортное средство принадлежит третьему лицу ФИО4.  

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что при продаже ООО «ШСМУ»  транспортного средства покупателю ООО «ШСМУ» стоимость транспортного средства  определена в размере 2 028 000 руб., что сопоставимо с ценой согласованной и ФИО3  

Таким образом, оспариваемый договор от 16.05.2016 формально заключен на возмезд- ных условиях.  

В материалы дела не представлено доказательств оплаты ФИО3 

2 250 000 руб. в пользу ООО «ШСМУ» за приобретенное транспортное средство. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный суд первой инстанции счел недоказанным утверждение конкурсного  управляющего о том, что у ФИО3 не было средств для оплаты полученного имущества. При этом учтен договор займа от 10.05.2016, расписка от 10.05.2016.  

В материалы дела представлены лишь копии данных документов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитан- цией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетво- рительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отража- лось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50  Закона о банкротстве).  

Иных доказательств, чем копии договора займа и расписки, подтверждающих финансо- вое положение ФИО5, ФИО6, не представлено. Не представлены и подлин- ники документов, что исключает возможность назначения экспертизы данных документов.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает  договор займа от 10.05.2016 и расписку от 10.05.2016 критически.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции кроме того учитывает, что из содержания  расписки от 10.05.2016 следует, что ФИО3 получил 2 250 000 руб. от ФИО5  При этом срок возврата денежной суммы определен в договоре займа – до 10.11.2017.  

При этом ФИО3 оплату по оспариваемому договору не произвел, хотя в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 указано, что оплата производится  в момент подписания договора (п.3 договора).  

Пункт 3 договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 содержит  предписание о том, что оплата должна быть произведена в момент подписания договора.  

Данный пункт не указывает, что такая оплата была фактически произведена. Договор не содержит отметок об оплате при его подписании сторонами. Не представлено какого-либо документа о передаче денежных средств. 

Не представлено доказательств отражения в бухгалтерском учете ООО «ШСМУ» по- ступления в пользу общества 2 550 000 руб. и их использования.  

Таким образом, при условии наличия денежных средств действия ФИО3 по  неоплате приобретаемого имущества являлись бы недобросовестными.  

Также в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 указано, что  Продавец обязуется передать отчуждаемый автомобиль в момент подписания данного договора по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Акт приема-передачи не представлен. 

Действия Продавца, который не получил при подписании договора оплаты, как преду- смотрено п.3 договора, но тем не менее передал имущество покупателю, не являются разум- ными и добросовестными.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросо- вестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с про- тивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях  ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Сделка купли продажи преследует цель получения денежных средств за отчуждаемое  имущество.  

Изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие цели получения денежных  средств от продажи имущества.  

Также следует учитывать, что оспариваемая сделка совершена 16.05.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение 17.12.2015.  

Сведения об этом были опубликованы 26.01.2016 в ЕФРСБ, а в газете «Коммерсантъ»  30.01.2016.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями разъяс- нений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 о том, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюде- ния, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке,  предусмотренном названной статьей.  

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций,  надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о  

том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник  имеет признаки неплатежеспособности.  

Оценивая данные обстоятельства в совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при формальном указании в договоре купли-продажи  транспортного средства от 16.05.2016 стоимости отчуждаемого имущества сделка фактически ФИО3 и ООО «ШСМУ» фактически совершена безвозмездно.  

При этом из владения ООО «ШСМУ» выбыло имущество, за счет которого могло про- изойти погашение требований кредиторов.  

На момент совершения оспариваемой сделки факт наличия признаков банкротства уже  был установлен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015, сведения об этом были общедоступными. ФИО3, действуя разумно и добросовестно, не  мог не знать, что получая от ООО «ШСМУ» транспортное средство и не производя оплаты  вопреки условиям договора, он ущемляет интересы кредиторов, также он должен был знать и  об установленных судом признаках неплатежеспособности должника.  

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания договора купли- продажи транспортного средства от 16.05.2016 недействительной сделкой на основании п.2  ст. 61.2. Закона о банкротстве.  

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной  является возвращение сторон в первоначальное положение.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоя- щей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последу- ющим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обяза- тельствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что автомобиль КС 557136, VIN 

<

***>, категория С, 2007 года изготовления, шасси № Y3M63030370002712, кузов – каб. 15289, цвет  белый, зарегистрирован за ФИО4.  

Представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016, согласно  которому ФИО3 продал, а ФИО4 купил автомобиль КС 557136, VIN  

<

***>, категория С, 2007 года изготовления. Стоимость автомобиля указана  2 000 000 руб.  

Согласно п.3 договора оплату за приобретаемый автомобиль Покупатель осуществляет  в момент подписания договора в полном объеме.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Петросян В.К. подтверждает  факт приобретения автомобиля по договору от 11.10.2016 ссылается на то, что он является  добросовестным приобретателем имущества.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, разъясняющим, что если же право на вещь, от- чужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то  заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о  банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной,  должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством  предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ста- тей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который  рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи  130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также  возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может  быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединен- ное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

Оценивая доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает право- вую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 305-ЭС14- 5473 о том, что возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена  соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского  кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, ко- торое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли  собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на  отчуждение имущества.  

ФИО4 указывает на оплату в полном объеме стоимости транспортного средства. При этом не представляется документа об оплате. Имеется лишь ссылка на п.3 договора.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавли- вается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание также разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, в договоре от 11.10.2016 стороны согласовали условия купли-продажи  транспортного средства, определили права и обязанности.  

Сторонами в пункте 3 договора от 11.10.2016 установлено, что оплату за приобретае- мый автомобиль Покупатель осуществляет в момент подписания настоящего договора в  полном объеме.  

Таким образом, пункт 3 договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016  содержит предписание о том, что оплата должна быть произведена в момент подписания договора.  

Данный пункт не указывает, что такая оплата была фактически произведена. 

Договор не содержит отметок об оплате стоимости автомобиля при его подписании  сторонами.  

Не представлено какого-либо документа о передаче денежных средств. 

Оценивая ссылку ФИО4 о том, что им были предприняты меры по проверке  судьбы транспортного средства, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что  в договоре купли-продажи от 11.10.2016 указано, что автомобиль принадлежит Продавцу на  основании договора транспортного средства от 16.05.2016, свидетельства о регистрации  транспортного средства ТС 42 40 № 522816 от 16.05..2016, паспорта транспортного средства  54 НА 598596, дата выдачи паспорта 07.10.2010.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 подтверждает, что ему были представлены подлинники договора транспортного средства от 16.05.2016, свидетельства о реги- страции транспортного средства ТС 42 40 № 522816 от 16.05.2016, паспорта транспортного  средства 54 НА 598596, дата выдачи паспорта 07.10.2010.  

Таким образом, он знал о том, что транспортное средство приобретено 16.05.2016 ФИО3 у ООО «ШСМУ» за 2 550 000 руб.  

11.10.2016, то есть через непродолжительный период времени, это же транспортное  средство продается по цене 2 000 000 руб., то есть на 550 000 руб. ниже цены приобретения.  

При этом сторонами в договоре купли-продажи от 11.10.2016 не указывается каких- либо недостатков транспортного средства, которые бы обусловили столь значительное сни- жение цены.  

Действуя разумно и добросовестно, ФИО4 не мог не усомниться в условиях  сделки и отсутствии юридических споров в отношении транспортного средства.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добро- совестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторо- ны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

ФИО4, проявив разумную осмотрительность, имел возможность и должен был  предпринять меры по получению информации не только о продавце имущества ФИО3, но и о лице, продавшем ему автомобиль - ООО «ШСМУ».  

К 11.10.2016 в общедоступных источниках информации имелись сведения о введении в  отношении ООО «ШСМУ» до отчуждения имущества процедуры банкротства наблюдение.  

Кроме того, в Арбитражный суд Кемеровской области 15.09.2016 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки должника – признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от  16.05.2016, заключенного между ООО «ШСМУ» и ФИО3. Сведения об этом также были размещены в картотеке арбитражных дел.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства.  

Заключая договор купли-продажи от 11.10.2016, ФИО4 добровольно принял на  себя объективные риски, связанные с возможностью признания договора купли-продажи от  16.05.2016 недействительным и применением последствий его недействительности.  

В судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2016 конкурсный управляющий уточнил ранее заявленные требования и просил обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ШМСУ» транспортное средство марка, модель  КС 557136, VIN 

<

***>, категория С, 2007 года изготовления, шасси №  Y3M63030370002712, кузов – каб. 15289, цвет белый. Уточнение принято арбитражным судом.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016 наложен арест  на спорное транспортное средство.  

Доказательств выбытия транспортного средства от ФИО4 не представлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удо- влетворить требование конкурсного управляющего и обязать ФИО4 возвратить в  конкурсную массу ООО «ШМСУ» транспортное средство марка, модель КС 557136, VIN  

<

***>, категория С, 2007 года изготовления, шасси  

 № Y3M63030370002712, кузов – каб. 15289, цвет белый. 

Обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2017 

вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является осно- ванием для отмены судебного акта.  

По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ШМСУ».  

Судебные расходы связанные как с рассмотрением дела в арбитражном суде первой  инстанции, так и с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При подаче заявления об оспаривании сделки, а также при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина конкурсным управляющим уплачена не была. Арбитражным  судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 по  4 500 руб. с каждого.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года по делу   № А27-20561/2015 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16  мая 2016 года, заключенный между ООО «ШСМУ» и ФИО3, поселок Новоискитимск, Кемеровский район, Кемеровская область.  

Обязать ФИО4 (

<

...>) возвратить в конкурсную массу ООО  «ШМСУ» транспортное средство – марка, модель КС 557136, VIN 

<

***>,  категория С, 2007 года изготовления, шасси № Y3M63030370002712, кузов – каб. 15289, цвет  белый.  

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в доход федерального бюджета 4 500 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО4 (

<

...>) в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-

ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вы- несения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий О.А.Иванов 

 Судьи К.Д.Логачев  

 Н.Н.Фролова