Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-5135/2022

г. Благовещенск

05 октября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 682 141,51 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания» (далее – истец, АО «ДРСК») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – ответчик, АО «Энергомера»») о взыскании неустойки по договору поставки № 198 от 25.05.2021 в размере 50 682 141,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы нарушением АО «Энергомера» срока поставки товара, что послужило основанием для применения договорной ответственности в виде неустойки.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца на исковых требованиях настаивал, указав на отсутствие оснований для освобождения поставщика от ответственности за несвоевременную поставку товара, а также на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав на отсутствие вины в несвоевременной поставке товара, поскольку отсутствовала объективная возможность производить и поставлять приборы учета электрической энергии своевременно в связи с отсутствием иностранных комплектующих на российском рынке. Кроме того, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 5 959 402,38 руб.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДРСК» (далее - покупатель) и АО «Энергомера» (деле - поставщик) заключен договор поставки № 198 от 25.05.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование (далее – товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к договору) и спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить указанный товар.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору (далее – заявка) и направляемой поставщику в порядке и сроки, установленные п. 3.1. договора.

Поставка товара по договору осуществляется для нужд филиалов АО «ДРСК» - «Амурские ЭС», «Приморские ЭС», «Хабаровские ЭС», «Электрические сети ЕАО», «Южно-Якутские ЭС», (п.1.3. договора).

В заявках № 1-8 к договору установлены грузополучатели товара по договору.

Согласно п. 3.3. договора качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого по договору товара должны соответствовать заявке, требованиям договора, а также применимого права.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (п. 3.11. договора).

Так, по заявке № 1 на поставку товара по договору: плановая дата поставки – 25.08.2021 на сумму 100 252 285,20 руб. (с НДС, 20%) для филиала «Приморские ЭС»;

по заявке № 2: плановая дата поставки – 25.08.2021 на сумму 53 180 857,20 руб. (с НДС, 20%) для филиала «Хабаровские ЭС»;

по заявке № 3 на поставку товара по договору: плановая дата поставки – 25.08.2021 на сумму 15 438 186,00 руб. (с НДС, 20%) для филиала «ЭС ЕАО»;

по заявке № 4 на поставку товара по договору: плановая дата поставки – 25.08.2021 на сумму 12 968 610 руб. (с НДС, 20%) для филиала «ЮЯ ЭС»;

по заявке № 5 на поставку товара по договору: плановая дата поставки – 05.10.2021 на сумму 59 877 354,00 руб. (с НДС, 20%) для филиала «Амурские ЭС»;

по заявке № 6 на поставку товара по договору: плановая дата поставки – 05.10.2021 на сумму 8 605 910,40 руб. (с НДС, 20%) для филиала «Приморские ЭС»;

по заявке № 7 на поставку товара по договору: плановая дата поставки – 05.10.2021 на сумму 6 442 628,40 руб. (с НДС, 20%) для филиала «Хабаровские ЭС»;

по заявке № 8 на поставку товара по договору: плановая дата поставки – 05.10.2021 на сумму 183 188,40 руб. (с НДС, 20%) для филиала «ЭС ЕАО».

Поставленный товар оплачен АО «ДРСК» в полном объеме в установленном условиями договора порядке.

АО «Энергомера» произвело поставку товара в следующие сроки:

- в соответствии с отметкой на УПД СФ № РЗК156795 от 16.12.2021 последняя партия товара по заявке № 1 на поставку товара по договору была получена грузополучателем (филиалом АО «ДРСК» «Приморские ЭС») 13.01.2022;

- в соответствии с отметкой на УПД СФ № РЗК160935 от 09.03.2022 последняя партия товара по заявке № 2 на поставку товара по договору была получена грузополучателем (филиалом АО «ДРСК» «Хабаровские ЭС») 04.04.2022;

- в соответствии с отметкой на УПД СФ № РЗК160928 от 09.03.2022 последняя партия товара по заявке № 3 на поставку товара по договору была получена грузополучателем (филиалом АО «ДРСК» «ЭС ЕАО») 11.04.2022;

- в соответствии с отметкой на УПД СФ № РЗК162621 от 31.03.2022 последняя партия товара по заявке № 4 на поставку товара по договору была получена грузополучателем (филиалом АО «ДРСК» «ЮЯ ЭС») 28.04.2022;

- в соответствии с отметкой на УПД СФ № РЗК162561 от 31.03.2022 последняя партия товара по заявке № 5 на поставку товара по договору была получена грузополучателем (филиалом АО «ДРСК» «Амурские ЭС») 18.04.2022;

- в соответствии с отметкой на УПД СФ № РЗК158341 от 20.01.2022 последняя партия товара по заявке № 6 на поставку товара по договору была получена грузополучателем (филиалом АО «ДРСК» «Приморские ЭС») 18.02.2022;

- в соответствии с отметкой на УПД СФ № РЗК162562 от 31.03.2022 последняя партия товара по заявке № 7 на поставку товара по договору была получена грузополучателем (филиалом АО «ДРСК» «Хабаровские ЭС») 25.04.2022;

- в соответствии с отметкой на УПД СФ № № РЗК160928 от 09.03.2022 последняя партия товара по заявке № 8 на поставку товара по договору была получена грузополучателем (филиалом АО «ДРСК» «ЭС ЕАО») 11.04.2022.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Письмами (исх.№ 02-01-03/4739 от 24.08.2021 «О срыве поставки приборов учёта», исх.№ 02- 01-03/4926 от 06.09.2021 «О графике поставки», исх.№ 02-01-03/5193 от 21.09.2021 «О срыве поставки приборов учёта», исх.№ 02-01-03/6397 от 24.11.2021 «О графике поставки», исх.№ 02-01- 03/6539 от 02.12.2021 «О несогласовании графика отгрузки») АО «ДРСК» сообщало АО «Энергомера» о необходимости принятия мер по ускорению срока производства и поставки приборов учета по договору.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке АО «ДРСК» направило в адрес АО «Энергомера» претензию (исх. № 16-01-17/5855 от 22.10.2021) с требованием в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения претензии уплатить АО «ДРСК» неустойку по договору № 198 от 25.05.2021 в размере              11 566 621,79 руб.

В отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требования по оплате штрафной санкции АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка").

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств своевременной поставки спорного товара не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.         Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя ответчиком  обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, сторонами  не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил по заявкам №1-4 за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, по заявкам №5-8 за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 50 682 141,51  руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его не нарушающим прав ответчика, поскольку АО «ДРСК» произведен расчет не с учетом нарушения срока поставки товара по каждой заявке и цены договора (257 793 066 руб.), как установлено пунктом 5.3 договора,  а исходя из суммарной стоимости объединенных заявок, что привело к снижению заявленного ко взысканию размера неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете неустойки судом отклонены.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, указал на отсутствие вины в несвоевременной поставке товара, наличии обстоятельств непреодолимой силы, что, по его мнению, является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В качестве основания для освобождения от начисления и взыскания неустойки АО «Энергомера» указало на несвоевременную поставку микросхем иностранного производства, используемых при сборке прибора учета.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Кроме того, на дату заключения договора – 25.05.2021 имели место последствия, вызванные пандемией 2020 года, в связи с чем, участвуя в закупке, размещенной истцом и заключая договор поставки, ответчик должен был осознавать предпринимательские риски и их последствия.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды  усмотрел правовые основания для ее снижения в силу статьи 333 Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела (учитывая предпринятые меры ответчиком по поставке товара, в том числе переписку с производителем микросхем, изменение конструкторских решений) и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным снизить испрашиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 12 670 535,37 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в достаточной мере компенсирует негативные последствия истца от несвоевременной поставки товара.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере                  200 000 руб. по платежному поручению № 27842 от 30.06.2022.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере       200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.  110,  167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 12 670 535,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб., всего –      12 870 535,37 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Наринская