АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                          

«27» марта 2018 года                                                   Дело № А11-6618/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Дзержинского, д. 9, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Спецавтохозяйство  по санитарной уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Грибоедова, д. 129, г. Ковров, Владимирская обл., 601900)

о взыскании 4 960 830 рублей 81 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 20.01.2018 (сроком действия до 22.01.2019);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»  (далее – ООО «СпецТехАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Спецавтохозяйство  по санитарной уборке города» (далее – МУП «САХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов № 487/З от 30.12.2015 в размере 3 811 001 рубля 11 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 149 829 рублей 70 копеек.

Определением от 24.10.2016 производство по делу № А11-6618/2016  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7949/2016 по иску МУП «САХ» к ООО «СпецТехАвто» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по захоронению отходов от 30.12.2015 № 487/З  в  части   установления коэффициента перерасчета и обязании произвести  корректировку начисления сумм  оплаты  за услуги.

В материалы дела от ООО «СпецТехАвто», в лице конкурсного управляющего ФИО3, представило ходатайство о возобновлении производства по делу № А11-6618/2016, в связи с принятием 02.10.2017 решения по делу № А11-7949/2016.

Определением от 30.11.2017 производство по делу  № А11-6618/2016 возобновлено, в связи с вступление в законную силу решения  Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2017 по делу № А11-7949/2016. 

Ответчик в ходатайстве от 10.01.2018 № 1/3 указал, что задолженность по спорному договору за период с марта по октябрь 2016 года взыскана истцом по решению Арбитражного суда Владимирской области дела № А11-262/17 в сумме 8 517 196 рублей 76 копеек.

На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил прекратить производство по делу № А11-6618/2016, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу А11-262/17.

Кроме того, МУП г. Коврова «САХ» указало, что задолженность за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 оплачена в полном объеме.

В отзыве от 31.01.2018 № 43, истец  возразил в отношении заявления ответчика о прекращении производства по делу, так как в деле № А11-262/2017 истцом было заявлено только требование о взыскании  задолженности  по договору № 487/3 за период с  марта  по октябрь 2016 года  в сумме 8 517 196 рублей 76 копеек, тогда как требование о взыскании неустойки не заявлялось. 

По мнению истца, предмет спора по настоящему делу (о взыскании суммы основного долга и о взыскании начисленной пени), а также основание (в части требования о взыскании пени) не совпадают с предметом и основанием дела № А11- 262/2017, в связи с чем производство по делу в части  взыскания  с ответчика пени не подлежит прекращению.

ООО «СпецТехАвто»  в заявлении от 31.01.2018  исх. № 44 указало, что ответчиком в период с 14.03.2017 по 20.09.2017 произведены оплаты на сумму 3 811 001 рублей 11 копеек, которые, зачислены на погашение пеней по договору № 487/З. 

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней и просил взыскать с ответчика пени, начисленные по договору № 487/З за период с 01.04.2016 по 01.02.2018 в сумме 8 333 478 рублей 34 копейки. В оставшейся части истец  поддержал требования  в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

При таких обстоятельствах спор рассмотрен по существу исходя из уточненных исковых требований.

В отзыве от 07.03.2018 МУП «САХ»  ходатайствовало об уменьшении размера неустойки  до  размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец, возражая против снижения размера неустойки, указал, что снижение  размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, что неустойка является санкцией за  нарушение обязательств, а не льготным кредитованием неисправного ответчика (более подробно позиция истца изложена в письме от 13.03.208 № 86). 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2018 объявлен перерыв до 20.03.2018 на 11 час. 30 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СпецТехАвто» (исполнитель) и   МУП «САХ» (заказчик) 30.12.2015 № 487/З заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением (захоронением) их на «Комплексе по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области», а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет деятельность по размещению (захоронению) опасных отходов на основании лицензии серия 033 № 00069, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 18.11.2011. 

Доставка отходов до места их размещения (захоронения) – Владимирская область, Камешковский р-н, полигон у д. Марьинка, осуществляется силами и за счет заказчика (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора фактический объем принимаемых к захоронению отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м = 170 кг. 

В случае отсутствия (ремонта) автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.   

Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка отходов осуществляется исполнителем в присутствии представителя заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, услуги оказываются по действующему тарифу, утвержденному постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, на объект размещения отходов, указанный в пункте 1.1 договора, который: - с 01.01.2016 по 30.06.2016 будет составлять 110 рублей 28 копеек за 1 куб.м. с учетом НДС 18%; - с 01.07.2016 по 31.12.2016 будет составлять 109 рублей 67 копеек за 1 куб.м. с учетом НДС 18%. 

Оплата услуг осуществляется заказчиком предварительно на расчетный счет исполнителя в размере 100% и определяется количеством отходов производства и потребления, планируемым к приему и захоронению в течение текущего месяца и согласованном с исполнителем (пункт 4.2 договора). 

По окончании текущего месяца стороны осуществляют сверку взаиморасчетов путем подписания двухстороннего акта (пункт 4.5 договора). 

В соответствии с пунктом 4.6 договора средства, поступившие исполнителю от заказчика, независимо от указанного в платежном поручении назначении платежа,  засчитываются исполнителем в счет уплаты в первую очередь просроченных платежей за оказанные услуги.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а в части исполнения обязательств сторонами, до их полного исполнения (пункт 5.1 договора). 

Если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за тридцать дней до даты его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на один год (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором, в период с марта по май 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 196 от 31.03.2016, № 299 от 30.04.2016, № 397 от 31.05.2016 на общую сумму 3 811 001  рублей 11 копеек, которые были направлены  в адрес ответчика, но не возвращены. 

Ответчик претензий относительно объема и качества оказанных услуг не предъявлял, при этом оказанные услуги в полном объеме не оплатил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2016 с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также пеней  предусмотренных  пунктом 6.2 договора.  

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск частично обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2017 по делу № А11-269/2016 с МУПг. Коврова «САХ» в пользу ООО «СпецТехАвто» взыскана задолженность  по договору 30.12.2015 № 487/З за услуги оказанные в период с 01.03.2016 по 31.10.2016  в сумме 5 978 801 рублей 04 копеек (с учетом уточнения).

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору 30.12.2015 № 487/З за услуги оказанные в период с 01.04.2016 по 31.05.2016  в сумме 3 811 001 рублей 11 копеек, которая оплачена ответчиком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, учитывая, что по делу № А11-262/2016 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает, что требование  истца в части взыскания основного долга за оказанные услуги в период с 01.03.2013 по 31.05.2016  в сумме  3 811 001 рублей 11 копеек  подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 6.2 договора в сумме 8 333 478 рублей 34 копеек, за период с 01.04.2016 по 01.02.2018.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по  спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае  нарушения  сроков  оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд признал его неверным, поскольку ответчиком в период с 14.03.2017 по 29.09.2017 задолженность в сумме 3 811 001 рубль 11 копеек оплачена в полном объеме. Перечисление денежных средств в указанной сумме в данный период подтверждается истцом (уточнения от 31.01.2018№ 44).

ООО «СпецТехАвто»,  ссылаясь на  статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислило денежные средства в сумме 3 811 001  рублей 11 копеек в счет погашения пени. 

Довод истца о зачислении денежных средств в счет погашения пеней (уточнение от 31.01.2017 № 44) противоречит нормам действующего законодательства,  условиям подписанного сторонами  договора.

В соответствии со статьей 319 сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В тоже время, согласно пункту 4.5 договора по окончании текущего  месяца  стороны  осуществляют сверку  взаиморасчетов  путем подписания  двухстороннего акта. В случае если сумма предоплаты окажется выше (больше) стоимости оказанных  услуг за месяц,  исполнитель засчитывает эту разницу  при  оказании услуг в следующем расчетном месяце. В случае если сумма предоплаты окажется ниже (меньше) стоимости оказанных услуг за месяц, заказчик производит  доплату недостающей  суммы  на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств  на расчетный  счет исполнителя не позднее 15 числа следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.6 договора средства, поступившие исполнителю от заказчика, независимо от указанного в платежном поручении назначении  платежа, засчитываются исполнителем  в счет уплаты  в первую очередь  просроченных  платежей  за оказанные  услуги.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении начисленной неустойки суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании соответствующей неустойки. 

Ответчик не оспаривает начисление неустойки, но ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 1 573 022  рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 1 573 022 рублей 08 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию  пени в сумме 1 573 022  рубля 08 копеек, начисленные за период с 01.04.2016 по 29.09.2017.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая указанные разъяснения и положения упомянутой нормы права расходы по государственной пошлине по делу (с учетом уточнения иска) составляют сумму 47 804 рублей 00 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 13 381 рубля 88 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 481 рубля 12 копеек в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по делу А11-6618/2016 в части взысканияс муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности  в сумме 3 811 001 рубля 11 копеек.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору от 30.12.2015№ 487/З в сумме 1 573 022 рублей 08 копеек, начисленную за период с 01.04.2016 по 29.09.2017, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  47 804 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме  13 381 рубля 88 копеек.

4. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3 481 рубля 12 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй