ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-31627/2017

г. Самара

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Бажана П.В., Рогалёвой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года по делу № А55-31627/2017, принятое судьей Ануфриевой А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремтранс" (ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Радищево, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Сызрань, с участием третьих лиц: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ "Поволжуправтодор"), Администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Ореховская», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремтранс" – представителя ФИО2 (09.10.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" – представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2018), 

от третьих лиц представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтранс» (далее - истец, ООО «Ремтранс») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Автодоринжиниринг») денежных средств в размере 13 405 285 рублей 73 копейки, из которых: 11 825 785, 73 рублей - стоимость биологической рекультивации земель, 624 000 рублей - убытки при отводе земельного участка под ремонт автодороги (уничтожение посева), 955 500 рублей - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ "Поволжуправтодор"), Администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Ореховская», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ремтранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что ответчик нарушил условия, указанные в томе 2 "Проекты полосы отвода" самовольно занял земельные участки с кадастровыми номерами 73:13:022301:656 и 73:13:022301:660, для работ по капитальному ремонту относящиеся к категории земель сельскохозяйственного значения, тем самым причинен вред. ООО «Ремтранс» указывает, что нарушение плодородного слоя земли произошло в период, когда земельные участки с кадастровыми номерами 73:13:022301:656 и 73:13:022301:660 находились и находятся в аренде у истца, и на основании договоров аренды в связи с чем истец может нести ответственность за загрязнения, деградацию и ухудшение плодородия почв на земле перед собственниками земельных участков, и имеет право взыскивать расходы на рекультивацию и иные убытки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Автодоринжиниринг» в представленных суду возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу, ООО «Автодоринжиниринг», указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Ремтранс» и ООО «Автодоринжиниринг» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:13:000000:1, общей площадью 1019300 кв.м (единое землепользование, многоконтурный земельный участок); категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: размещение федеральной автомобильной дороги общего пользования Сызрань-Саратов-Волгоград, адрес: Ульяновская область, р-н Радищевский, дорога Сызрань-Саратов-Волгоград; дата постановки на кадастровый учет: 01.11.2002 г.; запись о регистрации: № 73-73-06/004/2006-78 от 24.03.2006. Указанная автомобильная дорога относится к 2-3, категории, находится во владении Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления. 

Распоряжением Росавтодора № 1127-р от 02.07.2015 утверждена проектная документация "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 33+000 - км 47+200 в Ульяновской области.

02.12.2015 между ФКУ "Поволжуправтодор" и ответчиком был заключен государственный контракт № 2015.433379, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 33+000 - км 47+200 в Ульяновской области в соответствии с утвержденной проектной документацией и передает качественно выполненные работы и Объект в полном объеме Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы, Объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.  

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе капитального ремонта автодороги, ответчиком для складирования строительных материалов, размещения техники были частично заняты земельные участки с кадастровыми номерами 73:13:022301:656 площадью 14796721,2 кв.м, 73:13:022301:660 площадью 163048 кв.м, принадлежащие истцу на праве аренды на основании договоров аренды № 4, № 5 от 10.08.2016. После проведенных ремонтных работ, работы по рекультивации на указанных земельных участках проведены не были.

Из искового заявления следует, что ООО «Ремтранс» в августе 2016 года на земельных участках произвело посев озимой пшеницы на площади 32,5 га, уборка которой не была произведена в связи с тем, что посевы были уничтожены при ремонте дороги. Согласно справке ООО «Ремтранс» затраты ООО «Ремтранс» на посев озимой пшеницы составили 55 200 руб./га. Согласно расчетам истца, прямые убытки в результате полного уничтожения посевов озимой пшеницы при производстве работ в период капитального ремонта автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 33-000 - км 47+000 составил 19 200,00руб. • 32,5 га = 624 000 руб. 

Как указывает истец, средняя урожайность озимой пшеницы за 5 лет в данном районе составляет 27 ц/га, стоимость 1 центнера озимой пшеницы в 2016 году составила 900 руб. По расчетам истца неполученный доход в результате уничтожения посеянной озимой пшеницы составил: 32,5 га • 27 ц/га • 900 руб. = 789 750 руб. 

Кроме того, истец указывает, что в августе 2016 года ООО «Ремтранс» предполагало засеять спорные земельные участки озимой пшеницей, однако посевы не производились в связи с тем, что при ремонте дороги был снят плодородный слой почвы, а рекультивация земель не производилась. По расчетам истца неполученный доход (за вычетом непроизведенных затрат) вследствие этого составил 32.5 га • 27 ц/га • 900,00 руб. - 624 000,00 = 165 750 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в составе стоимости биологической рекультивации земель, убытков при отводе земельного участка под ремонт автодороги (уничтожение посева), и упущенной выгоды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; его вина; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

К взысканию с ООО «Автодоринжиниринг» предъявлены убытки в виде стоимости биологической рекультивации земель в сумме 11 825 785,73 руб., реального ущерба в сумме 624 000 руб., упущенной выгоды в сумме 955 500 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 73:13:022301:656 и 73:13:022301:660 образованы путем выделения долей собственности граждан из земельного участка с кадастровым номером 73:13:022301: площадью 1152 га (в отношении которого границы земельного участка установлены не были), на основании проекта межевания, утвержденного собственниками 18.06.2016 года (проект подготовлен кадастровым инженером ФИО4).

Довод заявителя жалобы о том, что истец на протяжении длительного времени арендовал указанные земельные участки, апелляционный суд не принимает, так как ранее по договору аренды земельного участка от 29.08.2015, заключенного между истцом и собственниками земельных участков, предметом являлась часть земельного участка с кадастровым номером 73:13:022301:1 (площадь 1152 га), в отношении которого границы земельного участка не установлены.

Согласно пояснительной записке к проектам межевания, содержащимся в реестровых делах, выдел земельных участков производился на основании извещений в газету "Ульяновская правда" от 24.03.2016 № 37. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка с КН 73:13:022301:656 - 20.04.2016 года; с КН 73:13:022301:660 - 19.07.2016 года. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, земельные участки образовались после разработки проектной документации ремонта автомобильной дороги, заключения контракта и выполнения ответчиком основных работ по контракту. Ни на момент заключения контракта, ни на период проведения работ ответчиком границы установлены не были, права собственности на земельные участки не зарегистрированы, договоры аренды не зарегистрированы, в связи с чем оснований для учета интересов как собственников, так и арендатора не было.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, договоры аренды земельных участков №4 и №5 от 10.08.2016 года заключены после заключения контракта и выполнения основных работ по контракту. Указанные договоры аренды не содержат указаний на нарушение плодородного слоя почвы земельных участков или иное ненадлежащее состояние земельных участков.

Ссылка апеллянта на то, что при заключении договоров аренды № 4 и № 5 от 10.08.2016 истец полагал, что в соответствии с претензиями ответчик восстановит плодородный слой земли и истец будет далее в соответствии с видом своей деятельности заниматься сельским хозяйством (производить посев и собирать урожай) на арендованных земельных участках, не может быть принята во внимание.

03.04.2017 между истцом и долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 73:13:022301:656 и 73:13:022301:660 заключены новые договоры аренды на период с 03.04.2017 до 03.04.2042 (выписка от 28.02.2018 № 99/2018/99627082, № 99/2018/99626883). При этом положения о ненадлежащем состоянии земельных участков договоры не содержат, земельные участки приняты в момент подписания договоров без каких-либо претензий, договор является актом приема-передачи (п. 6.4 договора).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как в период выполнения работ ответчиком по контракту, так и после завершения, спорные земельные участки находились в надлежащем состоянии, у истца отсутствовали претензии по их состоянию, истец считал возможным арендовать данные участки и использовать их для сельскохозяйственного производства (посев и сбор урожая сельскохозяйственных культур). 

Из материалов дела следует, что контуры земельного участка с КН 73:13:000000:1 представляют собой участки защитного озеленения, т.е. придорожную полосу федеральной автомобильной дороги общего пользования Сызрань-Саратов-Волгоград, что никто из участвующих в деле лиц не оспаривает.

Категория земель земельного участка с КН 73:13:000000:1 - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - размещение федеральной автомобильной дороги общего пользования Сызрань-Саратов-Волгоград.

В соответствии с проектной документации ремонтируемые участки федеральной автомобильной дороги Р-228 на протяжении с 33 по 47 км относятся ко II и III категории, и, соответственно, в силу статьи 26 Закона об автомобильных дорогах ширина придорожной полосы составляет: семидесяти пяти метров от полосы отвода с каждой стороны автомобильной дороги II категории; пятидесяти метров от полосы отвода с каждой стороны автомобильной дороги III категории.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что работы по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги осуществлялось в границах самой автомобильной дороги федерального значения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по контракту за пределами временной полосы отвода, размера убытков, и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и загрязнением земельных участков, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация к государственному контракту № 2015.433379 от 02.2015 по капитальному ремонту автомобильной дороги Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 33+000 км 47+200 Ульяновской области оформлена не надлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29.08.2018 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31627/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года по делу №А55-31627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

                                                                                                                        Е.М. Рогалёва