﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15856/2016

г. Красноярск

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Сметанина Олега Александровича: Субоч Е.В., представителя по доверенности от 29.07.2019 серии 61 АА № 6831713, выданной в порядке передоверия по доверенности  от 15.03.2019 серии 77 АГ № 0595355,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед»)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2019 года по делу № А33-15856/2016,

установил:

Rizben Enterprises Limited («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Сметанину Олегу Александровичу о взыскании убытков в размере 17 132 108 рублей 89 копеек.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 заявление Rizben Enterprises Limited («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед») возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу № А33-15856/2016 отменено. Вопрос о принятии заявления Rizben Enterprises Limited («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед») направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 заявление Rizben Enterprises Limited («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед») к арбитражному управляющему Сметанину Олегу Александровичу принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016 (в редакции определения от 08.11.2016 об исправлении опечаток) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017, оставленном в силе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2017 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 302-ЭС17-20462 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 произведена замена истца Rizben Enterprises Limited («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед») на его правопреемника Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед») (почтовый адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1).

14.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление Сметанина Олега Александровича о взыскании судебных расходов с Rizben Enterprises Limited в размере 129 500 рублей 00 копеек (с учетом принятого к рассмотрению уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018 по заявлению Сметанина Олега Александровича произведена замена ответчика по заявлению о распределении судебных расходов Rizben Enterprises Limited («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед») на Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 заявление удовлетворено частично, с Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед») в пользу Сметанина Олега Александровича взысканы судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела А33-15856/2016, в размере 110 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед») указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии трудовых отношений между АО «Конс-Аудит» и Лапиным А.Г., Камышниковой Е.Е., Хасановым В.О., в частности копий трудовых книжек работников и доказательств уплаты НДФЛ налоговым агентом в лице работодателя. Формальное соблюдение процедуры оформления трудовых отношений между АО                «Конс-Аудит» и Лапиным А.Г., Камышниковой Е.Е., Хасановым В.О. (оформление трудового договора, приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени) не является доказательством фактического исполнения трудовых обязанностей.

От Сметанина Олега Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда изменить в части снижения суммы заявленных судебных издержек, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Сметанина Олега Александровича о взыскании с Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед») судебных расходов в размере 129 500 рублей удовлетворить в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.12.2019 07:26:52 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Сметанина Олега Александровича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед») содержится ходатайство об истребовании доказательств, в котором Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед») просит суд:

- истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (344058, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 23/4) сведения о перечислении АО «Конс-Аудит» (ИНН 6162072024) налога на доходы физических лиц Лапина А.Г., Камышниковой Е.Е. и Хасанова И.О. за период 2016-2017;

- истребовать у АО «Конс-Аудит» (ИНН 6162072024, 344034, Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, ул. Мира, 72/74) записи в трудовых книжках представителей заявителя Лапина А.Г., Камышниковой Е.Е. и Хасанова В.О.

Представитель Сметанина Олега Александровича возразила против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.07.2016 между арбитражным управляющим Сметаниным Олегом Александровичем (заказчик) и акционерным обществом «Конс-Аудит» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 28.

В силу пункта 1.1 вышеуказанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить услуги, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять услуги консультационного и правового характера по делу № А33-15856/2016 о взыскании убытков и судебных расходов.

Согласно пункту 1.4 договора услуги по договору подлежат оказанию исполнителем с 08.07.2016 до вынесения судом окончательного судебного акта во всех инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно фактически оказанным услугам в соответствии с актами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 14.03.2018, которым заказчиком приняты оказанные услуги по договору № 28 от 08.07.2016 в размере 134 500рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи процессуальных документов от 14.03.2018, подготовленных в ходе оказания соответствующих услуг.

Платежным поручением от 12.09.2018 № 76648 Сметанин Александр Александрович перечислил АО «Конс-Аудит» денежные средства в размере 134 500 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 28 от 08.07.2016 за оказание юр. услуг согласно счету № 19 от 14.03.2018».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по делу (определение Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС17-20462 от 14.03.2018), арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

На основании изложенного следует, что для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как уже было отмечано ранее, предметом рассмотрения настоящего дела является заявление Сметанина Олега Александровича о взыскании судебных расходов с Rizben Enterprises Limited в размере 129 500 рублей 00 копеек в пользу Сметанина Олега Александровича, понесенные в рамках дела № А33-15856/2016 (в рамках дела о взыскании со Сметанина Олега Александровича убытков в размере 17 132 108 рублей 89 копеек).

В подтверждение несения соответствующих расходов Сметаниным Олегом Александровичем представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2016 № 28, заключенный между арбитражным управляющим Сметаниным Олегом Александровичем (заказчик) и акционерным обществом «Конс-Аудит» (исполнитель); акт выполненных работ  от 14.03.2018 № 1, которым заказчиком приняты оказанные услуги по договору от 08.07.2016 № 28 в размере 134 500 рублей; акт приема-передачи процессуальных документов от 14.03.2018, подготовленных в ходе оказания соответствующих услуг; платежное поручение от 12.09.2018 № 76648, потверждающие перечисление Сметаниным Александром Александровичем АО «Конс-Аудит» денежные средства в размере 134 500 рублей, пакет документов, подтверждающий наличия трудовых отношений между АО «Конс-Аудит» и  Камышниковой Е.Е. (в период с 14.03.2016 по 31.08.2018), Лапиным А.Г. (в период с 09.01.2014 по 29.08.2017), Субоч Е.В. (в период с 01.07.2015), Хасановым В.О. (в период с 26.07.2017 по 26.01.2018); договор № 15 на оказание юридических услуг от 17.05.2016, заключенный между АО «Конс-Аудит» и Шалякиной А.С., предметом которого являлись обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг, начало действия договора - 17.05.2016, окончание действия договора - 31.03.2017; акт выполненных работ  от 21.12.2016 № 1 к договору № 15 на оказание юридических услуг от 17.05.2016.

На основании изложенного, поскольку документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, представлены в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактическое несение Сметаниным Олегом Александровичем расходов на оплату услуг представителя в сумме 134 500 рублей, а также факт наличие трудовых и гражданско-правовых отношений между АО «Конс-Аудит» и Лапиным А.Г., Шалякиной А.С., Камышниковой Е.Е., Хасановым В.О., Субоч Е.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия трудовых отношений между акционерным обществом «Конс-Аудит» и представителя Сметанина Олега Александровича, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалах настоящего дела доказательствам. В материалы дела Сметаниным О.А. были представлены копии приказов о приеме на работу, об увольнении, копии табелей учета рабочего времени, трудовые договоры, договор на оказание юридических услуг на сотрудников АО «Конс-Аудит», что является более чем исчерпывающим доказательством наличия трудовых и гражданско-правовых отношений. Данные документы Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед») не оспаривались. В связи с чем, утверждение о недоказанности факта трудовых отношений не является обоснованным.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, с учетом фактического количества оказанных услуг в рамках рассмотрения дела № А33-15856/2016, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размер обоснованно понесенных расходов составляет 110 500 рублей.

Доводы Сметанина Олега Александровича о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании судебных расходов за подготовку и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела (9 000 рублей), за подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 по делу № А33-15856/2016 (7 000 рублей), за подготовку и подачу ходатайства о привлечении третьих лиц (1500 рублей), за подготовку и подачу ходатайства о направлении судебного запроса (1500 рублей), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

1) Расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума № 1). Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 08.07.2016 № 28  следует, что условие об отдельном возмещении расходов на ознакомление с делом договором не предусмотрено. При этом сама по себе подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела не может быть расценена как отдельная юридическая услуга, поскольку ознакомление с материалами дела вызвано необходимостью стороны подготовиться к судебным заседаниям и сформировать свою позицию по делу с учетом представленных доказательств.

Вместе с тем, не может считаться отдельной юридической услугой и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела в отсутствии необходимости отдельно тарифицировать по договору саму услугу по ознакомлению с материалами дела, поскольку подача ходатайства об ознакомлении обусловлена наличием соответствующей необходимости в ознакомлении с материалами дела и является производным процессуальным действием.

Поскольку надлежащая подготовка процессуальных документов, как и подготовка к судебным заседаниям предполагает осведомленность стороны о содержащихся в материалах дела документах и в отсутствие такой осведомленности является затруднительной, предполагается, что подготовка заявлений, пояснений и т.д., подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). При таких обстоятельствах, заявленные судебные расходы на ознакомление с материалами дела в совокупном размере 9 000 рублей не подлежит отдельному возмещению стороной, поскольку по общему правилу данные процессуальные действия не обладают самостоятельностью и входят в стоимость иных услуг (подготовка процессуальных документов, определение стратегии по разрешению спора).

2) Расходы за подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 по делу № А33-15856/2016 (7 000 рублей) не подлежат взысканию, поскольку апелляционная жалоба Третьим арбитражным апелляционным судом не рассматривалась, судебного акта в пользу какой-либо стороны не выносилось, апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на отсутствие правовой процессуальной возможности обжалования соответствующего судебного акта, следовательно, расходы на составление апелляционной жалобы не подлежат взысканию с истца, так как последняя не рассматривалась.

3) Расходы за подготовку и подачу ходатайства о привлечении третьих лиц, не подлежат взысканию, поскольку указанный процессуальный документ в материалы дела А33-15856/2016 не поступал. В материалы дела представлен проект ходатайства о привлечении третьих лиц, доказательств подачи данного ходатайства в установленном законом процессуальном порядке в материалы дела, равно как и сведений о его рассмотрении, не представлено.

4) Расходы за подготовку и подачу ходатайства о направлении судебного запроса не подлежат взысканию, поскольку заявителем не соблюден порядок заявления ходатайства предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условий истребования доказательств. Заявление данного ходатайства не соотносится с разумным поведением лица, которое должно соблюдать правила, установленные процессуальным законодательством. Заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые документы. Ответчик Сметанин О.А. вправе обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и снять копии с необходимых документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сметанина Олега Александровича о взыскании судебных расходов в указанной части (19 000 рублей).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции верно признал обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением дела судебные расходы в общей сумме 110 500 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, применение которых согласовано сторонами в договоре, учли результат рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Сметанина Олега Александровича о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед») в пользу Сметанина Олега Александровича подлежит взысканию 110 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2019 года по делу № А33-15856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская