ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-280904/23

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024

по делу № А40-280904/23

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ОГРН: 

<

***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВИБА" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании,   

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.011.2024 г., ФИО3 по доверенности от  07.02.2024 г.,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" предъявило ЗАО "ВИБА" иск о взыскании денежных средств по плате за пользование и владение нежилым зданием с кадастровым номером 77:05:0008006 общей площадью 641,2 кв.м. в размере 9 521 167 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено на срок до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО4, ФИО5. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Есть ли признаки демонтажа ранее и/или повреждения конструктивных элементов и инженерных систем (в том числе, но не исключая, тепло-, водо-, электро- и газоснабжения) здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18? 

2) В случае положительного ответа на вопрос № 1, установить размер платы (рыночной стоимости аренды) здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, в период с 27.11.2020 но 26.06.2023, исходя из работоспособного состояния инженерных систем (в том числе, но не исключая, тепло-, водо-, электро- и газоснабжения) здания и конструктивных элементов, в отношении которых имеются признаки демонтажа и/или повреждения; 

3) В случае отрицательного ответа на вопрос № 1, установить размер платы (рыночной стоимости аренды) здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, в период с 27.11.2020 по 26.06.2023, в текущем состоянии.

Суд первой инстанции предупредил экспертов о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст.307 УК РФ, а также установил срок для проведения экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Наряду с этим, в соответствии со ст.64, ч.1 ст.82, ч.3 ст.86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п.1. ч.1 ст.144 АПК РФ, является обоснованным.

Нарушений ст.ст. 8, 82 АПК РФ судом при назначении судебной экспертизы не допущено.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил один из предложенных ответчиком вопросов для постановки перед экспертами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец – собственник требует возмещения доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из пользования зданием.

Поскольку вопрос о размере платы за использование зависит от того, каково было состояние используемого здания, в т.ч. состояние конструктивных элементов и инженерных систем.

Довод ответчика о том, что коль скоро суд первой инстанции вменил ему в обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к объекту, то тем самым предрешил спор по существу, - отклоняется судами.

Вышеуказанная формулировка суда означает лишь не чинение эксперту препятствий к проходу в здание, учитывая, что проход к зданию осуществляется через земельный участок Ответчика. 

Вопрос о пользовании зданием является спорным и подлежит доказыванию, что, однако, не препятствует выяснить вопрос о стоимости пользования. 

Несогласие заявителя жалобы с вопросами, определенными судом для исследования, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из содержания определения суда о назначении и приостановлении судебной экспертизы видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил экспертов, имеющих необходимое образование; предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушен порядок назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-280904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

            Судья                                                                                                     Кузнецова Е.Е.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.