ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11485/2018

24 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12352/2019) общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А75-11485/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (ОГРН 1067760438943, ИНН 7729563043) к закрытому акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ОГРН 1028600946450, ИНН 8603093264) о взыскании 3 013 780 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромСервис», общества с ограниченной ответственностью «РоссИнвестСервис»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» - ФИО2 Мирсахиб Кызы(по доверенности б/н от 01.06.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (далее– ООО «Металл Комплекс», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к закрытому акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – АО «ЕПРС») с иском о взыскании 2 969 049 руб. 93 коп. стоимости невозвращенного товара, полученного по договору поставки продукции от 23.12.2015 № Р12-586/15, 44 730 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромСервис»; общество с ограниченной ответственностью «РоссИнвестСервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по делу № А75-11485/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

ООО «Металл комплекс» выдан исполнительный лист серии ФС № 030763876 от 11.03.2019 на принудительное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

В порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Металл комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала.

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист серии ФС№ 030763876 от 11.03.2019 удерживается бывшим представителем истцаФИО3 в счет оплаты оказанных по договору юридических услуг в отсутствие на то законных оснований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 по делу № А75-11485/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы, аналогичные доводам заявления, поданным в суд первой инстанции. В частности о том, что факт удержания исполнительного листа бывшим представителем общества ФИО3 признается, однако гражданско-правовых требований к ООО «Металл комплекс», связанных с оказанием юридических услуг, не предъявлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступило заявление ФИО3 в котором указано, что исполнительный лист получен представителем ООО «Металл комплекс» ФИО4, впоследствии передан на хранение ФИО3, удерживается в связи с неисполнение истцом своих финансовых обязательств по договорам оказания юридических услуг. Просит в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного документа отказать. К заявлению приложена копия исполнительного листа серии ФС № 030763876 от 11.03.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Металл Комплекс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

 На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Суд первой инстанции при разрешении заявления взыскателя установил, что факт получения исполнительного листа серии ФС № 030763876 от 11.03.2019 лицом, действующим от имени взыскателя на основании доверенности, не оспаривается сторонами, при этом удержание исполнительного листа не означает утрату исполнительного листа, не исключает возможность предъявления этого исполнительного листа к исполнению и, следовательно, при выдаче дубликата исполнительного листа создаётся риск двойного взыскания.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт утраты исполнительного листа не подтверждается материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Металл комплекс» надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемое определение подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен подтвердить надлежащими доказательствами факт его утраты, подтвердить обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. При этом выдача дубликата исполнительного листа возможна, если не истек срок его предъявления к исполнению.

В настоящем случае, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по делу № А75-11485/2018 исковые требования ООО «Металл комплекс» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 969 049 руб. 93 коп. убытков, 44 730 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 069 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сведения об исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Применительно к части 2 статьи 323 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа не истек (пункта 1 часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 030763876 от 11.03.2019 выдан Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскателю ООО «Металл комплекс» в отношении должника ООО «ЕПРС» о взыскании денежных средств по делу № А75-11485/2018.

Факт получения исполнительного документа, нахождение его у ФИО3 подтверждено самим ФИО3, не оспаривается сторонами дела, подтвержден иными материалами дела (перепиской сторон, дополнительным соглашением к договору с ООО «Правосудие», платежными поручениями, доверенностью на имя ФИО3, заявлением ООО «Металл комплекс» от 02.04.2019 № 32, объяснениями ФИО5 в ОМВД России по р. Перово г. Москвы).

Между тем, нахождение исполнительного листа у третьих лиц, которые, несмотря на предъявленные требования, не передают его взыскателю, для последнего равносильно утрате исполнительного листа, поскольку не имеется возможности осуществить взыскание. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Металл комплекс» при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа с учетом вышеизложенных обстоятельств лишает истца возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Наличие у ООО «Правосудие» или ФИО3 претензий, связанных с неисполнением ООО «Металл комплекс» обязательств по оплате оказанных ему юридических услуг, с предметом судебного разбирательства по настоящему делу не связано, указанные неразрешенные разногласия не должны создавать для должника по исполнительному листу ситуацию, когда к нему не могут быть предъявлены требования о принудительном исполнении судебного акта до урегулирования разногласий между истцом и его представителем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оригинал исполнительного документа в судебное заседание суда первой или апелляционной инстанции тем же ФИО3 не представлен, что ставит под сомнение факт существования оригинала исполнительного листа.

С учетом изложенного, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежало удовлетворению.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 по делу № А75-11485/2018.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление ООО «Металл комплекс» в выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2018 по делу № А75-11485/2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А75-11485/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» удовлетворить.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» дубликат исполнительного листа серии ФС № 030763876 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2018 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева

 О.А. Сидоренко