/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23334/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Неворотова Алексея Владимировича Переверзева Евгения Владимировича на определение от 27.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-23334/2016                                о несостоятельности (банкротстве) Неворотова Алексея Владимировича (город Кемерово), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Переверзева Евгения Владимировича о признании недействительными сделок, заключённых должником и его бывшей супругой – Неворотовой Натальей Александровной: брачного договора от 05.06.2015 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2015, о применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в заседании участвовал представитель Неворотовой Натальи Александровны Панчишин О.В. по доверенности 05.05.2017 № 3-1900.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Неворотова Алексея Владимировича (далее – Неворотов А.В., должник) финансовый управляющий его имуществом Переверзев Евгений Владимирович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд            Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделок, заключённых между должником и его бывшей супругой – Неворотовой Натальей Александровной (далее – Неворотова Н.А.): брачного договора от 05.06.2015 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2015, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания                                с Неворотовой Н.А. в конкурсную массу 35 365 000 руб.

Определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 27.12.2017 и постановление апелляционного суда 18.04.2018, заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

По мнению финансового управляющего, суды двух инстанций не учли следующие обстоятельства: преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств, установленных определением от 15.11.2017, принятым в рамках дела о банкротстве Неворотова А.В.; Неворотова Н.А., являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не могла не знать о цели совершения оспариваемых сделок – вывод имущества должника; денежные средства, полученные         Неворотовой Н.А. в период с 14.02.2015 по 30.09.2015, являются совместным имуществом супругов, использование которых для приобретения недвижимого имущества в период брака распространяет на такое имущество режим совместной собственности супругов; согласно проведённой оценке, рыночная стоимость квартиры, приобретённой Неворотовой Н.А., в два раза выше доходов Неворотовой Н.А., полученных как до брака так и в период брака, из чего следует, что квартира приобретена в браке на совместные средства супругов.

В отзыве на кассационную жалобу Неворотов А.В. просит  отказать финансовому управляющему в удовлетворении кассационной жалобы, 

В судебном заседании представитель Неворотовой Н.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными                      и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2015      между Неворотовым А.В. и Неворотовой Н.А. (до заключения брака Никитина Н.А.) заключён брак.

Между Шадыкиным Виталием Михайловичем (далее - Шадыкин В.М.) (продавец) и Неворотовой Н.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры от 10.03.2015, согласно которому покупатель приобретает квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Щукинская, дом 2, квартира 277А (далее – квартира, спорная квартира, спорная недвижимость) по цене 31 430 000 руб.

Государственная регистрация права собственности Неворотовой Н.А.       на указанную квартиру состоялась 26.03.2015.

Договор купли продажи квартиры от 10.03.2015 заключён                          в соответствии с соглашением от 09.02.2015, подписанным                          между Шадыкиным В.М. и Никитиной Н.А. (Неворотовой Н.А.),       положения которого соответствуют условиям предварительного договора.

В соответствии с соглашением от 09.02.2015 Шадыкин В.М. обязался до 11.03.2015 не заключать с иными лицами договоры относительно спорной квартиры, а Неворотова Н.А. - уплатить Шадыкину В.М. обеспечительный платеж в размере 2 000 000 руб.

В обоснование финансовой возможности покупки квартиры      Неворотова Н.А. представила сведения о доходе в размере 41 382 394,33 руб. в виде заработной платы, выплаченном ей обществом с ограниченной ответственностью  «Алкогольная Сибирская группа» (далее – ООО «АСГ»)     в период с января        2010 года по сентябрь 2015 года. 

Между Неворотовым А.В. и Неворотовой Н.А. заключён брачный договор от 05.06.2015, в соответствии с условиями которого с момента подписания брачного договора любое имущество приобретаемое каждым      из супругов на своё имя становится личной собственностью того супруга,      на чьё имя будет официально оформлено имущество (пункт 1.3); кредитные    и иные долговые обязательств, возникшие во время брака, не подлежат распределению между супругами и являются обязательствами того супруга, от имени которого выданы расписки и иные документы, подтверждающие наличие данных обстоятельств (пункт 1.4).

Между Неворотовым А.В. и Неворотовой Н.А. заключено дополнительное соглашение к брачному договору от 28.09.2015,              согласно которому квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Щукинская, дом 2, квартира 277А, приобретённая в период брака, является собственностью Неворотовой Н.А.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор                         и дополнительное соглашение к нему заключены в преддверии банкротства Неворотова А.В. со злоупотреблением правом, нарушают права кредиторов должника, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса             Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд              с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                  о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел                 о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания          её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,    что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу          в защите принадлежащего ему права полностью или частично,                          а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2           статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии со статьями 40, 42 Семейного кодекса                Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признаётся соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке               и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор № 2 (2017)), следует, что на имущество, приобретённое в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства                 по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что Неворотовой Н.А.                   до заключения брака с должником осуществлялись предварительные мероприятия по покупке спорной квартиры (заключено соглашение              от 09.02.2015, уплачен обеспечительный платёж) и при этом у неё имелся собственный доход, позволяющий приобрести спорную недвижимость; доказательств приобретения квартиры за счёт совместно нажитых супругами денежных средств финансовый управляющий не представил. 

Учитывая то, что факт приобретения квартиры за счёт средств Неворотовой Н.А. материалами дела не опровергнут, и принимая                    во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 10 Обзора № 2 (2017), на спорную квартиру режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Довод кассатора о том, что денежные средства, полученные Неворотовой Н.А. в период с 14.02.2015 по 30.09.2015, являются совместно нажитым имуществом супругов, подлежит отклонению, поскольку размер дохода, полученного указанный период, существенно не повлиял                    на финансовую возможность приобретения Неворотовой Н.А. спорной квартиры. 

Возражения финансового управляющего относительно недостаточности полученного Неворотовой Н.А. дохода для приобретения спорной недвижимости, поскольку согласно оценке её рыночная стоимость превышает 70 000 000 руб., противоречат условиям договора купли-продажи от 10.03.2015 о цене квартиры.

При заключении брачного договора, дополнительного соглашения            к нему между супруги Неворотовы определили режим раздельной собственности на имущество в соответствии со статьёй 42 СК РФ.

Довод финансового управляющего о противоправной цели оспариваемых сделок, их направленности на вывод имущества должника,       не нашёл своего подтверждения при рассмотрении спора. 

Обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий           в обоснование заявления, связанные с выдачей поручительств должником       в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Штоф», установленные определением суда от 15.11.2017, как верно указали суды двух инстанций, не влияют             на результат рассмотрения настоящего спора. Названным судебным актом признаны недействительными совершённые супругами сделки дарения, имеющие другую правовую природу, нежели сделки, оспариваемые в рамках данного обособленного спора.

Кроме того, частично обстоятельства предоставления должником поручительства были предметом судебной оценки при рассмотрении иска ООО «АСГ» к супругам Неворотовым о признании брачного договора              в редакции дополнительного соглашения недействительным как мнимой сделки, получившей отражение в решении Ленинского районного суда                 города Кемерово от 10.11.2016 по делу № 2-2334/2016,                          которым в удовлетворении иска отказано.

С учётом изложенного в отсутствие явных доказательств совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии      с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб.    и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Неворотова Алексея Владимировича Переверзева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Неворотова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            С.А. Мельник