﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5805/2018

30 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Лесковым Р.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича Кочерженко Ю.Г. (доверенность от 25.02.2021),

а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей акционерного общества «Центр финансовых расчетов» Сомоновой Е.Н. (доверенность от 27.09.2018), акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» Бородулина А.Ю. (доверенность от 30.12.2020); общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» Поповой Ю.Ю. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года по делу № А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «Хакасэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Малинов Андрей Борисович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 15.01.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу акционерного общества «Центр финансовых расчетов» (далее – АО «ЦФР») денежных средств в размере 672 938 201 рубль 39 копеек и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в перечисленной сумме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов об отсутствии осведомленности АО «ЦФР» о признаках неплатежеспособности должника, и неправильном применении судами норм материального права при выводах о совершении сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», акционерное общество «Центр финансовых расчетов», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Аган», акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация», акционерное общество «Нов-Кемеровская ТЭЦ», акционерное общество «Кемеровская генерация», акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3», акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ», Кузбасское акционерное общество энергетики и электрофикации в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания», публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», акционерного общества «Богучанская ГЭС», общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»  не принимаются судом округа, поскольку не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и отзывы, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», акционерного общества «Энергосбыт Плюс, публичного акционерного общества «Химпром», поскольку поданы в суд округа через систему «Мой арбитр» после начала судебного заседания.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители акционерного общества «Центр финансовых расчетов», акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» возражали доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (покупатель) и АО «ЦФР» (продавец) 30.06.2014 заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0185-RSV-U-KP-14, № 0185-BMA-U-KP-14. Продавец выступал унифицированной стороной по сделкам на оптовом рынке электрической энергии, заключая договоры от своего имени. При исполнении договоров стороны руководствуются договором о присоединении и регламентом оптового рынка.

Во исполнение условий договоров № 0185-RSV-U-KP-14, № 0185-BMA-U-KP-14 должник в период с 23.10.2017 по 22.02.2018 в счет оплаты электроэнергии поставленной (подлежащей поставке) в августе 2017 года – марте 2018 года перечислил АО «ЦФР» 693 282 379 рублей 11 копеек и 47 448 141 рубль 39 копеек соответственно.

АО «ЦФР» должнику возвращены денежные средства в размере 67 792 319 рублей 11 копеек.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что АО «ЦФР» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу АО «ЦФР» платежей в сумме 672 938 201 рублей 39 копеек, в качестве правового  основания указав положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 статьи ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом пришел к выводу, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на даты совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, а также, что должником не были исполнены обязательства перед публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», на основании чего сделан обоснованный вывод об оказании должником в результате совершения спорных платежей предпочтение АО «ЦФР» перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами обоснованно не приняты в качестве доказательств осведомленности АО «ЦФР» о неплатежеспособности должника ссылки конкурсного управляющего на  наличие в 2017 году в отношении должника двух дел о несостоятельности (банкротстве) (№№ А74-5873/2017, А74-10983/2017), поскольку по результатам рассмотрения указанных дел о несостоятельности (банкротстве) должника вынесены определения о прекращении производства по делу ввиду уплаты должником задолженностей перед заявителями и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

В отсутствие доказательств аффилированности АО «ЦФР» по отношению к должнику, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «ЦФР» в спорный период должно было знать о наличии у  должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве при условии, что стоимость имущества, которое передается по одной или нескольким сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 процента стоимости активов должника, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период. 

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оценив копии бухгалтерского баланса должника за 2016-2017 годы и, установив, что цена оспариваемых платежей от 23.10.2017, 26.10.2017 (по платежному поручению № 10756), 21.11.2017, 27.11.2017 (по платежному поручению № 12028), 21.12.2017, 26.12.2017 (по платежному поручению № 13025), 19.01.2018, 23.01.2018 (по платежному поручению № 483), 22.02.2018 (по платежному поручению № 1677) не превышает сумму одного процента стоимости активов должника, учитывая, что платежи не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки, а также в отсутствие доказательств существенного отличия спорных перечислений по своим основаниям от аналогичных сделок, принимая во внимание, что между сторонами регулярно проводились расчеты по указанным договорам, суды пришли к выводу, который суд округа считает обоснованным, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также исключает возможность признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что факт получения АО «ЦФР» удовлетворения в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума № 63 не препятствует подобной квалификации.

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об осведомленности АО «ЦФР» о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о совершении оспариваемых платежей вне рамок обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах не означает, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года по делу № А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина