АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9361/23 

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-4208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Липовское» (далее – общество «Липовское», истец), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу  № А47-4208/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле № А47-4208/2023, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие:

глава КФХ ФИО2 (лично, паспорт):

представитель главы КФХ ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.07.2022);

общества «Липовское» – ФИО4 (доверенность от 09.03.2023).

Кроме того, главой КФХ ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 12101530004000085.

Согласно части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, сбор и исследование доказательств по делу не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем указанное ходатайство отклоняется.

Общество «Липовское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к главе КФХ ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных ФИО2 на видеозаписи, распространённых 28.06.2022 через блог «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram», а именно: «...ООО «Липовское», которое неоднократно пытаются занять мою землю и воспользоваться тем, что мы являемся начинающими фермерами, ещё не стоим хорошо на ногах, отнимать у нас землю», «ООО «Липовское» неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас»; об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать видеозапись с 2 6666899_1552076 признанием не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных ФИО2 ранее в блоге «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram» или в аналогичном информационном канале в социальной сети «Telegram» с количеством не менее 900 подписчиков или разместить видеозапись, опровергающую сведения, порочащие деловую репутацию истца на платформе «YouTube» на срок не менее 2 месяцев, о взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный судом срок неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований общества «Липовское» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск общества «Липовское» удовлетворен частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведения, изложенные ФИО2 на видеозаписи, распространённые 28.06.2022 через блог «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram», а именно: «...ООО «Липовское» неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас», на главу КФХ ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления опубликовать видеозапись с признанием не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных ФИО2 ранее в блоге «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram» или в аналогичном информационном канале в социальной сети «Telegram» с количеством не менее 900 подписчиков или разместить видеозапись, опровергающую сведения, порочащие деловую репутацию истца на платформе «YouTube» на срок не менее 2 месяцев. В случае неисполнения настоящего судебного акта по истечении 10 дней после вступления постановления в законную силу с ответчика в пользу общества «Липовское» подлежит взысканию 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения постановления суда до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец – общество «Липовское», и ответчик – глава КФХ ФИО2, обратилисьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Липовское» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество «Липовское» в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда о соответствии действительности сведений, изложенных ФИО2 на видеозаписи, распространённых 28.06.2022 через блог «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram», а именно: «...ООО «Липовское», которое неоднократно пытаются занять мою землю и воспользоваться тем, что мы являемся начинающими фермерами, ещё не стоим хорошо на ногах, отнимать у нас землю», настаивая на том, что резкие высказывания главы КФХ ФИО2 порочат положительную деловую репутацию общества, а наличие между сторонами судебных разбирательств, направленных на защиту прав собственности истца, не свидетельствует о совершении обществом «Липовское» противоправных действий и ущемлении прав ответчика, препятствовании ему в пользовании земельными участками. Настаивает на том, что именно принадлежащий истцу земельный участок является объектом правопритязаний со стороны ответчика.

Общество «Липовское» обращает внимание суда округа на фонетический стиль высказываний ФИО2, который не может быть определен как нейтральный, так как предложения содержат эмоциональную окраску и языковые средства, свойственные разговорному стилю. Из контекста видеозаписи следует, что ФИО2 обвиняет общество «Липовское» в противоправных действиях, а именно угрозы, поджог, неправомерный выдел земельного участка. Не зная фабулу дела, потенциальные контрагенты и лица, не относящиеся к предпринимательской деятельности, просмотрев спорную видеозапись, составят негативный образ общества «Липовское», как недобросовестной организации, нарушающей закон.

Глава КФХ ФИО2 в кассационной жалобе (с учетом дополнений) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик настаивает на том, что информация, изложенная в заявлении ФИО2 в видеозаписи соответствует действительности, подтверждается уголовного дела № 12101530004000085 Указывает, что факт поступления угроз в отношении ФИО2 со стороны ФИО5 прямо указывается в постановлении полиции от 02.01.2020. Факт поджога также зафиксирован правоохранительными органами и является поводом для возбуждения уголовного дела. ФИО5 является лицом, связанным с обществом «Липовское» через директора данного юридического лица ФИО6, которая является его женой. Фактически данные лица ведут совместное хозяйство, в данном случае действуют согласованно и таким образом ФИО5 действует в интересах общества Липовское. В этом смысле поступление звонков от ФИО5, в том числе с угрозами, находится в причинно-следственной связи с хозяйственной деятельностью общества «Липовское», которое имеет и фактически реализует цели по выделению части земельных угодий, используемых ФИО2 на праве аренды (земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:1967 общей площадью 1 209 998 кв.м, местонахождение объекта: ориентир административное здание. Оренбургская область, Бузулукский район, с/с Новоалександровский. Участок находится в южной части кадастрового квартала 56:08:0000000). Настаивает на том, что слова ФИО2 о попытках общества «Липовское» отнять у нее землю соответствуют действительности, поскольку указанное обстоятельство установлено судебным решением по делу № А47- 10402/2022. По мнению главы КФХ ФИО2, истцом не доказан факт размещения видеозаписи с высказываниями ФИО2 в сети «Интернет». Обращает внимание суда округа на то, что истцом не представлены суду прямые доказательства такого ущерба, а именно последовавшие вследствие заявления ФИО2 негативные явления, например, предъявление претензий к истцу со стороны деловых партнеров истца, от надзорных органов, снижение прибыли, либо иные объективные данные об ущербе. Ответчик также указывает, что слово «занять» совершенно необязательно означает обвинение в каких-либо противоправных действиях и повсеместно используется в значениях: «получить права на имущество», «получить выборную должность по итогам голосования» и в других случаях, не подразумевающих однозначно негативное значение.

Глава КФХ ФИО2 ссылается на неисполнимость апелляционного постановления ввиду того, что ответчик не имеет возможности размещать сведения в телеграм-каналах, а также его несоразмерность, учитывая, что телеграм-канал «Freepressa Z» имел 137 подписчиков, а опровержение требуется донести на аудиторию не менее 900 человек. Кроме того, полагает, публикация опровержения в социальной сети «Telegram» или на платформе «YouTube» невозможна, поскольку указанные платформы контролируются иностранными юридическими лицами и неоднократно привлекались к ответственности за нарушение российского законодательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, 28.06.2022 ответчиком в блоге «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram» были распространены сведения об обществе «Липовское», а именно: на видеозаписи ФИО2 говорит: «Мы сюда приехали, чтобы защищать своё право от ООО «Липовское», которое неоднократно пытаются занять мою землю и воспользоваться тем, что мы являемся начинающими фермерами, ещё не стоим хорошо на ногах, отнимать у нас землю. И вот сегодня было вынесено решение, мне было отказано в моих требованиях исковых и отказано я считаю, что несправедливо, потому что суд выслушал все стороны и даже то, что ООО «Липовское» неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас. Имея данную информацию, они всё-таки вынесли решение отказать мне в моих исковых требованиях. Я ещё раз говорю, что ООО «Липовское», мы засеяли у них якобы 11 гектар, а они засеяли у нас больше гектар. И разница в суммах составляет, что я им должна по иску 900 000 руб. приблизительно, а они мне должны 4 000 000 руб. И тем не менее, суд удовлетворил требования ООО «Липовское» и отказал мне в моих исковых требованиях, хотя иски совершенно зеркальные. Мы считаем, что это несправедливо: в то время, когда необходимо помогать фермерам, нам не дают работать». 

Ссылаясь на то, что сведения, распространенные ответчиком в блоге «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram», не соответствуют действительности, носят порочащий характер, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –Постановление Пленума № 3) и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации, указав, что оспариваемая истцом информация представляет собой оценочное суждение (мнение) ответчика, которое не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных ФИО2 на видеозаписи, распространённых 28.06.2022 через блог «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram», а именно: «...ООО «Липовское» неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас», апелляционный суд признал, что общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить указанные высказывания как порочащие деловую репутацию общества «Липовское», поскольку являются утверждением о совершении истцом противоправных действий, доказательств причастности к которым общества «Липовское» ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных ФИО2 на видеозаписи, распространённых 28.06.2022 через блог «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram», а именно: «...ООО «Липовское», которое неоднократно пытаются занять мою землю и воспользоваться тем, что мы являемся начинающими фермерами, ещё не стоим хорошо на ногах, отнимать у нас землю», апелляционной суд исходил из соответствия указанных сведений действительности ввиду наличия между сторонами судебных споров относительно пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с главы КФХ ФИО2 судебной неустойки и определяя ее в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения решения суда (из 10 000 руб. заявленных), апелляционный суд руководствовался положениями 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), а также принципами разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом и защищаетсяв соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

В Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведеныв пунктах 7 и 9 Постановления Пленума № 3.

Необходимо принимать во внимание, что при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума № 3, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор)).

Так, в решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Указанный правовой подход отражен в пункте 6 Обзора, из которого следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что на видеозаписи ФИО2 обвиняет общество «Липовское» в совершении противоправных действий, а именно в угрозах, а также в поджоге имущества ФИО2, что прямо следует из слов главы КФХ ФИО2: «ООО «Липовское» неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно установил, что оспариваемое высказывание главы КФХ ФИО2 на видеозаписи, распространённой 28.06.2022 через блог «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram» «ООО «Липовское» неоднократно угрожали нам, приезжали и поджигали нас», сформулированное в форме утверждения о фактах – нарушениях истцом действующего законодательства в виде совершения противоправных действий в отношении ответчика (угрозы и поджог имущества), в отсутствие слов, позволяющих отнести оспариваемое высказывание к оценочному суждению (мнению) главы КФХ ФИО2, не является оценочным мнением, суждением, убеждением, а напротив, является порочащим деловую репутацию истца высказыванием, формирующим негативное представление об истце.

Принимая во внимание, что документальных доказательств достоверности распространенных сведений, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сведений порочащими деловую репутацию истца, вследствие чего правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы кассационной жалобы главы КФХ ФИО2 выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Установив наличие между сторонами неразрешенных судебных споров относительно пользования землями сельскохозяйственного назначения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что слова главы КФХ ФИО2 «...ООО «Липовское», которое неоднократно пытаются занять мою землю и воспользоваться тем, что мы являемся начинающими фермерами, ещё не стоим хорошо на ногах, отнимать у нас землю» соответствуют действительности в том смысле, что общество «Липовское» действительно в настоящее время пытается выделить часть земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:1967, который используется главой КФХ ФИО2 в сельскохозяйственных целях.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска общества «Липовское» в указанной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что спорные сведения, порочащие деловую репутацию истца, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций удалены не были, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности по их опровержению путем публикации видеозаписи с признанием не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества «Липовское» сведений, изложенных ФИО2 ранее в блоге «Freepressa Z» в социальной сети «Telegram» или в аналогичном информационном канале в социальной сети «Telegram» с количеством не менее 900 подписчиков или разместить видеозапись, опровергающую сведения, порочащие деловую репутацию истца на платформе «YouTube» на срок не менее 2 месяцев.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного доводы заявителей, изложенные в  кассационных жалобах, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Неисполнимости судебного постановления, на что также имеются ссылки в кассационной жалобе главы КФХ ФИО2, суд округа не усматривает.

В случае возникновения неясности при исполнении принятого по делу апелляционного постановления ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснением данного судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос об изменении способа и порядка его исполнения подлежит разрешению судом в порядке статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу  № А47-4208/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Липовское», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Е.И. Гуляева