АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А44-2324/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018  по делу № А44-2324/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», адрес: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304533234500021, ИНН 

<

***>, 91 624 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, 5 527 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 17.05.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, иск удовлетворен полностью.

В рамках дела № А44-4964/2018 Арбитражным судом Новгородской области установлено, что 10.11.2018 гражданин ФИО2 умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 13.11.2018 серия 49 № 373727 и свидетельством о смерти от 14.11.2018, выданным отделом ЗАГС администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, актовая запись акта о смерти № 170189530001800741003.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика – предприниматель ФИО2 заменен на его правопреемника - ФИО1.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, зная о том, что податель жалобы находится в местах лишения свободы, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Податель жалобы заявляет об отсутствии фактического потребления в спорный период тепловой энергии, ссылается на акт от 29.03.2018 и акт совершения исполнительных действий от 10.05.2018.

Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающей организацией) и предпринимателем ФИО2 (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2013 № СТР/1/1798 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, указанных в договоре, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов-фактур в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 3 к Договору указан объект теплоснабжения – гараж по адресу: 

<

...>.

Общество за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 по адресу, указанному в Договоре, поставило тепловую энергию и выставило к оплате счета-фактуры от 25.12.2017 № 46575 на сумму 42 103 руб. 56 коп., от 31.01.2018 № 1479 на сумму 49 521 руб. 30 коп. 

Наличие у потребителя долга по оплате принятой энергии, оставление направленной в его адрес претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и ее объем подтверждается представленными в материалы дела документами и потребителем надлежащими доказательствами не оспорен.

Представленный Обществом в материалы дела расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.03.2018, в котором установлены сроки для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление с прилагаемыми документами.  

Исковое заявление с приложенными документами опубликовано в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru). О месте размещения соответствующей информации о ходе рассмотрения дела указано в вышеназванном определении.

Определение суда от 29.03.2018 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено судом по адресу места нахождения ответчика. 

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанное почтовое отправление возвращено суду отделением связи с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой ответчика за получением корреспонденции. 

В материалах дела присутствует расписка от 16.05.2018, в которой указано, что предприниматель ФИО2 копии определений Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2018 и 10.04.2018 по делу № А44-2324/2018 получил. 

Довод подателя жалобы о недостаточности времени для ознакомления с исковым заявлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном интернет-сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Интересы ответчика в рамках настоящего дела представляла ФИО3 по доверенности от 14.02.2018. Таким образом, ответчик имел возможность осуществлять свои права на судебную защиту через своего представителя. 

Отклоняя ссылку ответчика на акт от 29.03.2018 и акт совершения исполнительных действий от 10.05.2018 в обоснование отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные акты не подтверждают факт отсутствия отопления в спорный период. Приписка на акте от 29.03.2018 следующего содержания: «Отопление отключено с 2014 года. Прошу пересчитать все счета за отопление» сделана представителем предпринимателя и подписями представителей Общества не скреплена.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статья 333.37 НК РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения предпринимателя от уплаты государственной пошлины, поскольку он не относится к льготным категориям, а документов, подтверждающих невозможность в силу имущественного положения уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, подателем жалобы не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Так как кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 НК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А44-2324/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас