АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25954/2017

Дело № А12-65460/2016

г. Казань

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика –  Гроппа К.А. (доверенность от 16.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховское»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12.05.2017 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2017 (председательствующий  судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.) 

по делу № А12-65460/2016

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховское» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховское» (далее – ООО «Страховское», ответчик) о взыскании 341 330 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного   апелляционного суда от 24.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик  просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в экспертном заключении были указаны  повреждения не отраженные в первичных документах. Козуров А.В. не является работником ответчика. Истцом не был соблюден досудебный порядок спора. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора добровольного страхования (страховой полис № 8891R/046/00096/5)  транспортное средство полуприцеп Шмитц государственный номер АК151148, принадлежащее ООО «Стальнофф», было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование».

В период действия договора 14.11.2015 по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, хутор Страхов, в результате разрыва стропы подъемного крана и падения металл профиля, был поврежден полуприцеп Шмитц государственный номер АК151148. 

Транспортное средство было повреждено в результате действий (управления) сотрудника ООО «Страховское» Козурова А.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Киквидзенскому району от 23.11.2015, от 08.04.2016. 

Истец, признав указанное событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхователю в размере 474 817,77 руб., подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Далее истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб в порядке суброгации. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец в рассматриваемом споре занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Киквидзенскому району от 23.11.2015, от 08.04.2016 установлено, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате управления и разгрузки на подъемном кране марки КС 75-64 на базе автомобиля «Зил» сотрудником ООО «Страховское» Козуровым А.В. 

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. 

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. 

В постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России Киквидзенскому району от 23.11.2015, гражданин Козуров А.В. указал, что является работником в ООО «Страховское», а именно работает там водителем. Также гражданин Козуров А.В., сообщил, что 14.11.2015 гражданин Страхов Н. А. (директор ООО «Страховское») дал ему распоряжение произвести выгрузку на подъемном кране привезенного профиля ООО «Стальнофф».

В связи  с этим суды указали, что исковые требования предъявлены к ответчику как к работодателю, поскольку его работник причинил ущерб в результате управления и разгрузки на подъемном кране.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, судами установлено, что между ООО «Страховское» и ООО «Стальнофф» подписано соглашение о мирном урегулировании спора, по результатам которого, ответчик произвел выплату компенсации третьему лицу за повреждение транспортного средства Шмитц государственный номер АК151148 в размере 31 240 руб.

Расчет размера ущерба основан  на основании представленного  истцом  экспертного заключения. 

Выводы независимой экспертизы поврежденного транспортного средства   ответчиком не оспаривались в суде первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство о проведении  судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации. 

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчик  является  должником по возмещению причиненного ущерба, в связи с  чем,  суброгационное требование истца, перешедшее к нему в пределах выплаченной им как страховщиком суммы страхового возмещения, является правомерным. 

Доводы  ответчика о том, что  Козуров А.В. не являлся его сотрудником, судами обоснованно отклонены, так как достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден  претензионный порядок спора является несостоятельным в силу следующего. 

Судом установлено, что  14.04.2016 ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика было направлено предложение № 8891/046/00425/15  о добровольном возмещении вреда в порядке суброгации. 

Получив указанное предложение от истца, ООО «Страховское» 24.04.2016  № 32 направило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» соответствующие возражения. 

На указанные возражения, истцом подготовлен и направлен соответствующий ответ ООО «Страховское» от 06.05.2016 № 8891/046/00425/15, от 22.07.2016 № 8891/046/00425/15. 

В связи с этим суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, учитывая буквальное толкование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами фактически предприняты надлежащие меры по досудебному урегулированию спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2017 по делу № А12-65460/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин