АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2686/2025

г. Киров

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612990, Кировская область, м.р-н Вятскополянский, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2025 №80,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился при надлежащем извещении,

государственной жилищной инспекции Кировской области (посредством онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Мой дом») обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2025 № 80, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.03.2025 заявление передано для рассмотрения под подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.03.2025 заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2025 заявление принято к производству.

Заявление мотивировано тем, что при проведении инспекционного визита в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее – МКД), не были выявлены следы протечек с крыши, нарушение в виде дырочки от самореза на кровельном покрытии допущено застройщиком, при этом все мероприятия по текущему ремонту выполнены управляющей компанией. Указанные Инспекцией нарушения не привели к вреду либо угрозе возникновения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому допущенные нарушения являются малозначительными. Заявитель также указал, что ООО «Мой дом» ежедневно производилась уборка наледи и сосулек на свесах кровли дома, при этом незначительные сосульки, обнаруженные сотрудником Инспекции в ходе осмотра, образовывались ежедневно ввиду перепада температур и ежедневно производилась их уборка. 

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, указав на законность постановления и ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию общего имущества спорного МКД. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дал суду пояснения о том, что протокол осмотра и акт инспекционного визита фактически составлены 12.12.2024, в акте и протоколе допущена опечатка в дате их составления 11.12.2024.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Мой дом» на основании договора управления от 01.06.2023, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 29.05.2023, осуществляет обслуживание и управление двухэтажным многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Должностным лицом Инспекции на основании решения заместителя начальника Инспекции от 10.12.2024 в отношении заявителя осуществлен инспекционный визит с целью проверки информации, указанной в обращении жителя МКД, о фактах нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД, а именно – повреждение кровли и водостоков.

В результате инспекционного визита путем визуального осмотра установлено неплотное примыкание конька к кровельному покрытию (фото), кровельное покрытие имеет повреждение (фото), наличие наледи на свесах кровли; в ходе осмотра мест общего пользования (подъездов) увлажнения несущих ограждающих конструкций не выявлено. Согласно составленному должностным лицом Инспекции протоколу осмотра от 11.12.2024, контрольное мероприятие осуществлено с применением видеозаписи, фотофиксации с участием представителя контролируемого лица без доверенности.  

По результатам инспекционного визита должностным лицом Инспекции составлен акт от 11.12.2024 №88/ВД/1355/2024, в котором зафиксированы нарушения установленных требований к содержанию общего имущества МКД, а именно пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170); пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Постановление №290).

По результатам инспекционного визита принято решение о направлении в адрес ООО «Мой дом» предписания.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.12.2024 №88/ВД/1355/2024, согласно которому в срок до 28.12.2024 следует устранить вышеуказанные нарушения законодательства. 

Обществом представлен отчет от 09.01.2025 о выполнении мероприятий по предписанию №88/ВД/1355/2024 от 11.12.2024, согласно которому работы по уборке наледи с кровельного покрытия выполнены и выполняются ежедневно согласно погодным условиям, выполнить плотное примыкание конька к кровельному покрытию не представляется возможным, поскольку это нарушает строительные нормы и правила, конек на крыше образует вентиляцию в виде щелей под обрешеткой. В качестве приложения к отчету указан акт выполненных работ от 27.12.2024, а также фотографии.

Решением Инспекции от 14.01.2025 предписание признано исполненным.

Должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Мой дом» составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2025 №88/ВД/1335/2024, в котором нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

Определением от 13.01.2025 рассмотрение административного дела назначено на 06.02.2025 в 10 часов 00 минут. Определение получено обществом 23.01.2025, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового оправления.

06.02.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление №80, которым ООО «Мой дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя Общества.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, замене штрафа на предупреждение.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункты «а», «б», «г»).

Исходя из подпункта «д» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе, определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Пунктом 4.6.1.1 Правил №170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Указанные в пункте 4.6.1.1 Правил №170 требования к содержанию МКД включены в Минимальный перечень (пункт 7).

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил №170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.).

ООО «Мой дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.06.2023.

Заявитель не оспаривает несоответствие на момент осмотра состояния общего имущества (кровли) требованиям пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил №170 МКД, однако указывает, что уборка наледи осуществлялась ежедневно, представил график уборки сосулек и наледи с крыш МКД за декабрь 2024 года с отметками ответственного должностного лица о проведенной работе.  

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не имеется.

Таким образом, в деянии общества, ответственного за содержание спорного МКД, Инспекцией доказаны признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание принятые заявителем меры по предотвращению и устранению допущенного нарушения, исполнение предписания Инспекции до даты составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате деятельности общества при проведении проверки административным органом не обнаружено, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное обществом нарушение как малозначительное.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) по делу об административном правонарушении от 06.02.2025 №80, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Гулина