АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28101/2017

Дело № А55-29261/2016

г. Казань

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, протокол от 12.12.2014, приказ от 12.12.2014 № 1,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 9,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Реммагистраль»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-29261/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Евразия-транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Реммагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании 5 077 071 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Евразия-транзит» (далее – истец, ООО СП «Евразия-транзит») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Реммагистраль» (далее– АО «Реммагистраль», ответчик) о взыскании 5 077 071, 85 руб. долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 14.07.2015 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу № А55-29261/2016 с АО «Реммагистраль» взыскано: в пользу ООО СП «Евразия-транзит» 5 077 071,85 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 150 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 385 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 данное судебное решение оставлено без изменения.

АО «Реммагистраль» не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ООО СП «Евразия-транзит».

В кассационной жалобе АО «Реммагистраль» ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неверное применение судами норм материального права – неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов  ввиду следующего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли в выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  истца в полном объеме.

При этом суды двух инстанций не учли следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2015 между истцом (заказчиком) и  ответчиком  (подрядчиком) заключен договор № 2 на выполнение работ по модернизации на объекте Просковьино-Ключики, 874 км. ПК 9-889 км ПК 9 нечетного пути железнодорожного перегона  Куйбышевской  железной  дороги, в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом  (приложение № 2).

Сроки выполнения работ установлены с 01.08.2015 по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется подрядчиком в ведомости договорной цены  (приложение №  1).

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 стороны в приложении № 3 согласовали наименование и стоимость работ в общей сумме 54 457 071,85 руб. 

Согласно пункту 2.2.1 оплата выполненных работ производится поэтапно не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, справки о стоимости строительства с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ, а также предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы, но не ранее сроков предусмотренных календарным планом (приложение № 2) для соответствующих этапов, по ценам, установленным в Ведомости договорной цены.

Суды двух  инстанций установили, что в ходе выполнения работ стороны изменили конечный срок выполнения работ по договору, подрядчику были сданы окончательно 31.12.2015 и приняты полностью по актам КС-2 работы в общей сумме  54 457 071, 85 руб. Также сторонами  подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Работы были выполнены в соответствии с утвержденной технической документацией и сданы заказчику ОАО «РЖД» и балансодержателю объекта.

ОАО «РЖД» приняло работы без замечаний по качеству и в настоящее время эксплуатируется заказчиком. 

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, размер задолженности составляет 5 077 071, 85 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Суды первой  и апелляционной инстанций пришли  к выводу, что заявленные  требования  подтверждены  истцом подписанными сторонами актами  приемки выполненных работ и справками о их стоимости на общую сумму 54 457 071,85 руб., из которых ответчиком оплачено  49 380 000 руб., также истец сослался на факт приемки и эксплуатации результата выполненных работ заказчиком ОАО «РЖД».

В связи с наличием между сторонами спора по качеству и объему  выполненных истцом работ по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО3, ФИО4 

Экспертным заключением определены виды, объемы и качество выполненных работ. Экспертами выявлены недостатки выполненных работ, которые, согласно выводам экспертов, возникли в период проведения работ по устройству водоотвода композитными лотками.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми (т.7, л.77).

Указанное экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства, оценено наряду с иными доказательствами, представленными сторонами,  и судами приняты  оспариваемые судебные  акты.

При  этом  суды  первой  и апелляционной  инстанций   оставили без внимания, и не дали  никакой  правой  оценки  следующим  выводам  экспертов, которые  могли повлиять на правильность принятия  судебного  акта.

Исходя из  вопросов, которые суд первой  инстанции поставил  перед экспертами, при проведении экспертизы эксперты исследовали работы, которые проведены истцом по устройству водоотвода композитными  лотками, работы по досыпке обочин щебнем и иные работы, сданные  истцом и принятые ответчиком  по актам  от  02.10.2015 № 1, от 02.11.2015 № 7,  от 31.12.2015 №8.

Из  указанных  актов  следует,  что  работы по ним  сданы  на сумму 12 288 135,59 руб.

Отвечая на второй вопрос суда первой инстанции об объеме фактически выполненных работ истцом по устройству водоотвода  композитными лотками, предусмотренных договором от 14.07.2015 № 2, согласно смете  № 02-02-2-00-02Р, указанных в актах от  02.10.2015 № 1, от 02.11.2015 № 7,  от 31.12.2015 № 8,  эксперты в связи с  наличием   недоступных для  осмотра и скрытых последующими работами видов работ, пришли к следующим выводам:

- объем фактически выполненных работ, объемы которых определены по результатам осмотра и измерений,  их стоимость составляет  9 601 409 руб.;

- объем работ, фактически выполненных, объемы которых определить экспертным путем не представляется возможным, их стоимость  составляет   2 182 058 руб.;

- объем  работ, факт  выполнения   которых определить экспертным  путем  не представляется возможным,  их стоимость составляет 2 513 241 руб.

По третьему и четвертому вопросам эксперты пришли к выводу, что определить проводились ли работы по замене щебня щебнем из природного камня, а также работы по досыпке обочин указанным щебнем на объекте, не  представляется возможным.

Таким образом, из заключения экспертов, которое судами принято  как надлежащие доказательство, следует, что объем фактически  выполненных работ по устройству водоотвода композитными лотками, объемы которых определены по результатам осмотра и измерений, их стоимость  составляет  9 601 409 руб.

Иные виды работ, по которым между сторонами возникли  разногласия, их объем, экспертами  не установлен.

Судами первой и апелляционной инстанций указанным  обстоятельствам  надлежащая  правовая  оценка  не  дана.

Материалы арбитражного дела не содержат расчета исковых  требований. Судами первой  и апелляционной инстанций требования  истца удовлетворены  исходя  из его доводов о сдачи всего объема  работ,  части  оплаты  указанного объема работ  ответчиком.

Но при этом суд находит возможным назначить судебную  экспертизу  для  определения  объема  части спорных работ,  не принимая  в  последующем  выводы  экспертов  о неполном  выполнении  объема работ о их  не качественности.

Эксперты  установили факт не выполнения  работ  на сумму 203 291 руб.

Указанные выводы  экспертов  также  судами  двух  инстанций  оставлены  без внимания, требования  истца  удовлетворены в  полном  объеме.

В силу  положений   статей  711, 746  ГК РФ  оплате  подлежат только  качественно  выполненные  работы.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, не дали надлежащей  правовой  оценки  заключению судебной  экспертизы в части  определения  того  или иного  объема  работ, и не установили  фактический объем спорных работ, предъявленных истцом по настоящему спору, виды таких работ, их стоимость, не проверили расчет исковых требований, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том  числе, экспертному  заключению с учетом  выводов  экспертов,  определить фактический объем  спорных работ, виды  таких работ  и их стоимость, при необходимости  разрешить вопрос  о проведении по делу  повторной (дополнительной) экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, доводов  сторон и  оценки  в совокупности  всех доказательств по спору, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А55-29261/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов