АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-11350/2023

г. Калуга

25 сентября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 28 февраля 2024 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А36-11350/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 28 февраля 2024 года), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судами, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1 нарушены требования пункта 7 статьи 213.8, пункта 7 статьи 213.12, пункта 2.1 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 06.02.2004 № 56, порядка ведения реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено наличие вины ФИО1 в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств и характера совершения административного правонарушения.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрели.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами учтено наличие смягчающих обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере в виде предупреждения, что вопреки доводам ФИО1 не влечет для нее как матери-одиночки избыточного финансового обременения.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 28 февраля 2024 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А36-11350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                             Т.В. Лукашенкова